Un wikipedista nos explica cómo se mantiene fiable Wikipedia en la época de las bulos

Este artículo se publicó originalmente en VICE EUA.

Según Wikipedia, "los sitios de noticias falsos publican bulos e informaciones fraudulentas para impulsar el tráfico web generado en las redes sociales". Tras la celebración de una temporada electoral marcada por la hipérbole y, en ocasiones, las mentiras más flagrantes, la prensa estadounidense está más centrada que nunca en cómo se difunden las falsas noticias. Sin embargo, Wikipedia ha logrado mantenerse al margen de esta marea de bulos y seguir ofreciendo información veraz.

Pese a tratarse de una enciclopedia gratuita que cualquiera puede editar, por lo general Wikipedia es siempre una opción fiable a la hora de informarse sobre todo tipo de temas. Quizá no sea una fuente tan precisa como para citarla en una disertación y es cierto que hay páginas más fiables que otras, pero por lo general resulta impresionante el grado de corrección de la información que ofrece. ¿Los abejorros también crean nidos? Sí, pero nunca son tan grandes como los de la abeja melífera. ¿Qué profundidad tiene la fosa de las Marianas? Tiene 11.034 metros. ¿Qué ocurrió con el castillo de Neuschwanstein durante la Segunda Guerra Mundial? Los nazis lo utilizaron para almacenar obras de arte.

Incluso en los temas más controvertidos, Wikipedia se limita, casi siempre, a exponer los hechos. Si bien es cierto que hay que hacer consultas políticas con escepticismo, los asuntos actuales y más controvertidos, como el reciente fallecimiento de Rita Barberá, se presentan desprovistos de conjeturas, teorías conspiranoicas y conclusiones precipitadas.

Todo un logro, teniendo en cuenta que, según análisis de datos de tráfico realizados por Buzzfeed, durante las elecciones estadounidenses, por ejemplo, los sitios de noticias falsas recibieron más visitas que los que ofrecen informaciones veraces sobre actualidad.

Quisimos averiguar cómo Wikipedia conseguía mantenerse impermeable ante el aluvión de noticias falsas que circulan por la red. Para ello contactamos con Victor Grigas, productor de vídeo de Wikimedia Foundation, la entidad que dirige Wikipedia. En su tiempo libre, Grigas escribe y edita artículos de Wikipedia; además, fue el autor del artículo sobre noticias falsas que he mencionado antes. (Grigas me pidió que dejara claro que me hablaba en calidad de editor voluntario, no como empleado de Wikipedia).

VICE: ¿Cómo empezaste a escribir sobre noticias falsas?
Victor Grigas: Normalmente escribo sobre lo que pasa en Chicago. Cuando Trump ganó las elecciones, mis amigos empezaron a quejarse, así que les pedí que me enviaran fotos de las protestas. Un amigo lo hizo y las subí a Wikipedia. Mientras investigaba el asunto, vi que había muchas noticias falsas en las que se dice que a toda la gente que acudió les habían pagado. ¡Es una locura!

Hay alguna fuente que respalde todas esas declaraciones y que Wikipedia considera fiable?
¡Es una sarta de tonterías sin fundamento alguno! Se escriben estas cosas para echar más leña al fuego. No sé si lo hacen para ganar dinero o por intereses políticos. Ni tengo ni puñetera idea, pero está claro que no es información fiable. Y sin embargo, por alguna razón, está en lo más alto de las búsquedas de Google, lo cual es indignante. Por eso quiero que la gente sepa la verdad.

¿Qué ocurre cuando en Wikipedia aparece un artículo basado en noticias falsas y que pasa desapercibido a los editores de la plataforma?
Hay mucha supervisión en Wikipedia, y para mucha gente que quiere iniciarse eso supone una barrera, porque la curva de aprendizaje es muy pronunciada. Por ejemplo, hay que tener claro qué está permitido escribir. Hace falta un poco de paciencia para tenerlo claro y que funcione. Por eso muchas veces ocurre que empiezas a editar y luego ves que te borran cosas.

¿A qué cosas te refieres?
Si empiezas a poner como fuentes un blog o un sitio web personal o similar, no tardarán en tirártelo y te apuntarán como principal razón para hacerlo.

¿Cómo detectáis a tiempo las noticias falsas antes de que se propaguen?
Hay un equipo de personas que se dedican solo a repasar los cambios recientes. En todas las páginas de Wikipedia pueden verse todos los detalles de las modificaciones más recientes, como el número de caracteres añadidos, etc. Si algo tiene pinta sospechosa, aparecerá un montón de gente que estará encantada de corregirlo. Cuando llevas un tiempo editando, desarrollas una especie de sexto sentido para detectar posibles noticias falsas. Dentro de Wikipedia hay un debate entre los llamados "inclusionistas" y los "eliminacionistas". Estos últimos abogan por el máximo rigor y borran cualquier cosa que pueda infringir cualquier norma.

¿Qué responderías a los que aseguran que en Wikipedia sigue habiendo noticias falsas?
Si te fijas en la lista, verás que ha ciento y pico. Comparado con los cerca de cuatro millones de artículos que tiene Wikipedia en inglés, es un porcentaje muy bajo.

Hubo un artículo sobre una tienda ficticia en Suecia que estuvo colgado casi once años. ¿Cómo consiguen sobrevivir tanto tiempo algunos artículos falsos?
No tengo ni idea; supongo que porque no son asuntos controvertidos y no atraen demasiada atención. Si te inventas algo muy específico, como un álbum hípster de los setenta que no le importa a nadie, seguramente consigas que perdure, pero me parece una tontería.

¿Qué crees que puede uno aprender sobre la detección de noticias falsas editando Wikipedia?
Empezar con Wikipedia es como un curso intensivo en biblioteconomía y derecho de la propiedad intelectual. Si consigues superar todo eso, tu detector de bulos estará al cien por cien. Casi todo lo que ves en Facebook son respuestas emocionales de la gente.

¿Cómo crees que influye esa diferencia de "motivaciones" entre Facebook y Wikipedia en cuanto a la fiabilidad de las informaciones?
Creo que en Facebook hay demasiada gente que comparte una noticia después de haber leído solo el titular y sin haber contrastado la información. Facebook no es un sitio de noticias, aunque en la práctica funciona justamente de ese modo. Es mi opinión. No está diseñado para eso, pero es en los que se ha convertido. Todas esas informaciones que se comparten no pasan por el detector de bulos. Imagínate que se aplicaran las normas de Wikipedia a Facebook. ¡Madre mía! Perderían el 99 por ciento del contenido.

Pero, ¿podríamos decir que todavía hay información falsa en Wikipedia?
Teniendo en cuenta el tamaño del sitio, estoy convencido de que hay cosas que no deberían estar ahí. Pero yo diría que son muy pocas, porque hay mucha gente como yo que no nos limitamos a leer la información de Wikipedia. Si veo algo que no es correcto, lo denuncio o encuentro una forma de refutarlo. Hay que enfocarlo con pensamiento crítico.

Sigue a Mike Pearl en Twitter.

Traducción por Mario Abad.