Politikernes kamp mod stoffer har fejlet. Så præcist kan det, ifølge tidligere socialoverlæge Peter Ege, siges.
Ege, der i årevis har været fortaler for legalisering af cannabis, mener, at misbrugerne jages med kontrol, fordi stofferne bliver set som “dæmoniske”. Det stigmatiserer misbrugerne, og i sidste ende virker forbuddet som en indirekte støtte til kriminelle, uden man rammer bagmændende.
Videos by VICE
Narkotika er en kæmpe industri med mange ofre. Der bliver brugt ufatteligt mange penge på at begrænse problemet, og lige lidt hjælper det. Men hvordan begrænser man så de negative konsekvenser ved stofproduktion og -forbrug?
Det har Peter Ege skrevet en bog om. Den hedder Stofproblemer og er netop udkommet. Vi ringede til Ege for at tale med ham om problemerne ved narkotikaforbud og kontrolpolitik.
VICE: Hvad handler din nye bog om?
Peter Ege: Den handler om det hele. Den giver en indgående beskrivelse af stoffer, narkotikapolitikken og kontrolpolitikken. Hvordan man behandler, hvordan man forebygger og den kriminalitet, der følger med stoffer.
Hvordan mener du, at den danske narkopolitik bør se ud?
Det første nødvendige skridt er afkriminalisering af narkotika til eget forbrug. Der bliver sigtet 15.000 personer om året herhjemme, som bliver taget med stoffer til eget forbrug. For det meste er det for noget småsnuller, og det eneste, man får ud af det, er, at folk igen skal ud og finde noget nyt stof. Måske skal de også skaffe penge til det.
Den nuværende lovgivning virker ikke efter hensigten, faktisk virker den næsten som en indirekte støtte til kriminelle.
Det andet tilstrækkelige skridt er legalisering af hash. Den nuværende lovgivning virker ikke efter hensigten, faktisk virker den næsten som en indirekte støtte til kriminelle. Og så har den skadevirkninger. Man stigmatiserer brugerne, de får pletter på deres straffeattest, og måske får de det derfor sværere på arbejdsmarkedet.”
Du går ind for legalisering af cannabis, hvorfor mener du ikke, at alt narko bør legaliseres?
Det kunne der også være en gevinst ved, men af politiske og taktiske grunde er man nok nødt til at gå med små skridt. Lad os se, hvad der sker, hvis man legaliserer cannabis, og så må man se, hvad der skal ske med de øvrige stoffer.
Når jeg begynder ved hashen, er det også, fordi det er der, de store problemer ligger. Der er mange, der ryger, så der handles for meget, og det drejer sig i sidste ende om mange penge.
Hvis man legaliserer eller afkriminaliserer, så sikrer man vel stadigvæk ikke, at stofferne bliver fyldt med for eksempel fentanyl?
Nu har der aldrig været fentanyl i hashen, men i alle de illegale stoffer kan man finde diverse forureninger og tilsætningsstoffer, og det ville være en god skadesreducerende foranstaltning, hvis brugerne fik en mulighed for at få deres stoffer analyseret. Og fordelene ved en legalisering er jo netop, at man kan sikre brugerne et rent og standardiseret produkt.
Men hverken legalisering eller afkriminalisering løser vel de globale problemer, som stoffernes grimme vej hertil medfører?
Nej, afkriminalisering løser selvfølgelig ikke de globale problemer, men en legalisering kan bidrage til en løsning.
Skal folk tage færre rusmidler, skal det være, fordi det usjovt eller uklogt.
I legaliseringdebatten hører man ofte argumenter som, at hvis man legaliserer, bliver det så ikke ligeså acceptabelt at ryge bong som at tage et shot Jägermeister. Hvad tænker du om det argument?
Når man legaliserer hash, så vil det jo hen ad vejen blive lige acceptabelt at ryge på en joint eller en bong, som at tage et shot. Men hvis man legaliserer, så bør man oplyse på fuld drøn, på samme måde som man oplyser om alkohol, og så må det må være op til den enkelte, om det er klogt eller uklogt. De fleste holder under alle omstændigheder op med det, når de bliver ældre, for de finder ud af, at det ikke kan betale sig at være sløv det meste af tiden. Skal folk tage færre rusmidler, skal det være, fordi det er usjovt eller uklogt. Det samme gælder alkohol.
Hvordan synes du, at det er gået med at oplyse om stoffer indtil videre?
Der er jo ingen, der fortæller folk, at det er fornuftigt at ryge tjald, eller fortæller hvordan virkningen er. Fordi det er forbudt, går alle oplysninger på, at man ikke skal ryge. De fortæller ikke, hvordan man kan gøre det på en skadesreducerende måde.
Hvorfor tror du egentlig overhovedet, at vi har behov for at tage stoffer?
Det er der mange grunde til. Nogle tager det for at glæde sig, for at få det muntert og for at ændre på den hverdagsagtige tilstand. Andre tager det for at trøste sig og for at flygte, fordi de har det dårligt og mangler selvtillid og selvtilstrækkelighed. Den følelse kan rusmidlerne booste.
***
Peter Ege er langt fra den eneste, der går ind for en legalisering af cannabis. Overlæge Henrik Rindom er også offentlig fortaler for en revidering af lovgivningen, og både en række erfarne anklagere og den tidligere politidirektør Peter Larsen mener, at kampen mod hampen har slået fejl. Spørgsmålet er bare, hvornår de danske politikere lægger stædigheden på hylden og tager en reel debat om stoflovgivninigen.
Vil du læse mere om stoffer, så kig forbi vores tema om stoffer og harm reduction her.
