Foto: Screenshot Twitter

Fast sieben Millionen Menschen in Deutschland und annähernd 850.000 Menschen in Österreich sahen gestern den Film Terror – Ihr Urteil. Das Szenario war minimalistisch: ein Gerichtssaal, eine Staatsanwältin, ein Verteidiger, ein Richter, zwei Zeugen und ein Angeklagter. Im Zentrum eine der großen moralischen Fragen unserer Zeit: Darf ein Pilot ein entführtes Passagierflugzeug abschießen und damit 164 Menschen töten, wenn er damit einen Terroranschlag verhindert, bei dem 70.000 Menschen sterben könnten?

Besetzt war das Ganze mit den besten Schauspielern Deutschlands, Martina Gedeck als Staatsanwältin, Lars Eidinger als Verteidiger, Florian David Fitz als Angeklagter.

Die Öffentlich-Rechtlichen erfüllten endlich mal die Funktion, für die man sie idealerweise bezahlt: Informieren und gleichzeitig Unterhalten. Die Zuschauer durften auch ein wenig Barbara Salesch spielen. Per Anruf und Onlineabstimmung konnten sie ein Gerichtsurteil über den fiktiven Kampfpiloten Lars Koch fällen.

Und dabei hebelten sie mal eben so nebenbei vom Sofa aus das Grundgesetz aus.

Und weil der Film und das Urteil letzte Nacht das Land so aufgewühlt haben, stellen wir für euch die besten Reaktionen auf Twitter zusammen:

1. Was passiert, wenn man ein moralisches Dilemma per Abstimmung löst?

Der Film basiert auf dem Theaterstück des Anwalts und Schriftstellers Ferdinand von Schirach. Auch die Theaterbesucher in ganz Deutschland stimmten bei jeder Vorstellung ab, ob sie Koch freisprechen wollen oder verurteilen. Die Mehrheit stimmte für Freispruch. Das Verhältnis lag bei 40 zu 60. Was passiert, wenn man die Frage einem Millionenpublikum stellt?

2. Eigentlich ganz schön, ein Gericht außerhalb des Nachmittagsfernsehens zu sehen

Der Markenanteil des Films lag bei 20,2 Prozent (und somit größer als der von Bauer sucht Frau). Wer ständig klagt, dass Fernsehzuschauer nur Trash sehen wollen, hat damit den Gegenbeweis. Auch mit großen Fragen der Menschheit kann man Leute begeistern.

3. Manche zweifelten allerdings die Glaubwürdigkeit an

4. Darf man 70.000 Leben gegen 164 aufwiegen?

Dem Film liegt ein moralisches Dilemma zugrunde, das an den Weichenstellerfall erinnert—an dem wir uns schon im Ethikunterricht den Kopf zerbrochen haben. Viele Zuschauer trieb die Entscheidung, ob Koch freigesprochen werden soll, oder nicht, in die Verzweiflung:

5. Freispruch

Am Schluss hätte das Ergebnis aber nicht eindeutiger sein können. Was auch bedeutet: Wäre das Ganze eine Volksentscheidung, würde die überwiegende Mehrheit gegen unser Grundgesetz stimmen.

6. Die Erkenntnis: vielleicht ganz gut, dass wir für so etwas echte Gerichte haben

Der Autor selbst hat vorab betont, dass es gut ist, dass das Ganze nur eine Versuchsanordnung ist. Die Mehrheit tatsächlich über solche Fälle abstimmen zu lassen, sei “irre gefährlich”.

7. Gute Idee?

Das Experiment wirft viele Fragen auf. Zum Beispiel, ob Volksabstimmungen eine so grandiose Idee wären, wenn selbst “das Dschungelcamp für Leute mit Abitur” solche Entscheidungen zustandebringt.

8. Das mit dem Internet hatte die ARD mal wieder nicht so ganz im Griff

Auch wenn der Film ein Erfolg war, ärgerten sich viele über das Ergebnis der Abstimmung und fragten sich, wie valide sie überhaupt war: Viele klagten, dass sie nicht im Netz abstimmen konnten.

9. Gehen Prinzipien über Bord, wenn der Angeklagte heiß ist?

Außerdem monierten viele (Frauen), dass man bei dem heißen Hauptdarsteller gar nicht unvoreingenommen sein könne. Auch wenn sich die Frage nach Frauenmagazin anhört, steckt Größeres dahinter: Wie sehr lassen wir unser Gerechtigkeitsempfinden davon leiten, wie sympathisch wir jemanden finden?

10. Allein ein Zweijähriger hätte keine Probleme bei der Entscheidung

Bei großen Fragen, die der Film aufwirft, gibt es kein “Richtig” oder “Falsch” als Antwort. Aber es ist wichtig, dass wir sie uns trotzdem stellen. Denn die Diskussion darüber entscheidet, in welcher Gesellschaft wir leben wollen. Einfache Antworten auf moralische Dilemmata haben wohl nur Zweijährige parat: