Eine kritische Auseinandersetzung mit den 'Ö3-Sternstunden' von Gerda Rogers

"Meine Lieben da draußen, rufts an! (…) Wir wollen die interessantesten Fälle", sagt Gerda Rogers in einem Facebook-Video von Ö3, "alles, was das Schicksal bietet, versuchen wir hier mithilfe der Sterne zu beantworten." Dann zählt sie ein paar Beispiele auf:

• Soll ich mich scheiden lassen?
• Will ich Kinder?
• Wie schaffe ich die Prüfung?
• Ich habe mit meinem Freund gestritten: Kommt er wieder?
• Ich wurde verlassen: Habe ich noch eine Chance?

Gerda Rogers behauptet, anhand der Sternenkonstellation zum Zeitpunkt der Geburt eines Menschen oder der Gründung einer Organisation, jede Frage beantworten zu können. "Woher wir kommen, wohin wir gehen und vor allem: wohin wir gehen sollten – all das sieht man in einem Geburtshoroskop", schreibt sie in ihrer im Jahr 2000 publizierten Biografie. Der Lebensweg sei von den Sternen vorgezeichnet, man müsse die Dinge nur "auf sich zukommen lassen" und verstehen lernen, wie man die Sterne interpretiert.

Sie, die "offenbar in Hinblick auf die praktische Interpretation von Horoskopen über ein besonderes Talent verfügt", ist dafür bekannt, auf unglaublich konkrete Fragen unglaublich konkrete Antworten zu geben. Wie Richard Lugner ist ihr keine Frage zu blöd. Wie Peter Filzmaier gibt sie derartig präzise Antworten, dass sie ohne weiteres Zutun druckfähig sind.

Die Idee, Horoskope weder schwammig noch allgemein zu formulieren, war für sie Anfang der 90er der ganz große Wurf. Die auf den ersten Blick banal wirkende Formel ist nicht nur ihr Sendungskonzept für Ö3, sondern auch ihr mediales Erfolgsgeheimnis und Alleinstellungsmerkmal.

Denn: Medien lieben konkrete Antworten. Je zugespitzter eine Aussage ist, desto besser verkauft sie sich. Kaum jemand interessiert sich für allgemeine Feststellungen und Meinungen, die der Urheber mit vielen Differenzierungen relativiert. Ein gewöhnliches Horoskop liest sich so: "Im November bekommen Sie vielleicht noch einmal die Chance, ihn für sich zu gewinnen." Das kann alles und nichts heißen. "Mit dem sicher nicht", sagt hingegen Gerda Rogers auf die Frage einer Anruferin, ob sie mit der aktuellen Affäre glücklich werde.

Gerda Rogers gibt wohl deshalb so stichhaltige Antworten, weil sie zutiefst von ihren hellseherischen Fähigkeiten überzeugt ist. Astrologie sei "beileibe keine Glaubensfrage", schreibt sie, "es ist eine Erfahrungssache."

Mit dieser radikalen Auffassung über die Macht der Astrologie ist Gerda Rogers in ihrer Branche weitgehend ohne Konkurrenz. Oder frecher formuliert: Sogar Astrologen schrecken vor so viel Hokuspokus zurück. So heißt es etwa in der "Ethik-Richtlinie" der gewerblichen Astrologen, die bei der Wirtschaftskammer als Berufsgruppe gelistet sind:

In den Ethik-Richtlinien des Österreichischen Astrologenverbands wird zu ähnlicher "selbstkritischer Zurückhaltung" gemahnt:

Gerda Rogers' Astrologie steht für das Gegenteil dessen. In den "Ö3-Sternstunden" werden die Anrufer nicht in ihrer Autonomie bestärkt. Sie wird ihnen weitgehend abgenommen. Selbst bei Widerspruch oder Bedenken weicht Gerda Rogers nicht von ihrer Prognose ab. Ende April 2017 ruft etwa ein Mann bei Ö3 an, der sich von seiner ehemaligen Partnerin, mit der er ein gemeinsames Kind hat, nicht lösen kann. Rogers sagt dazu:

Die Ö3-Moderatorin Sylvia Graf sagt daraufhin: "Schönes Schlusswort, Frau Rogers". Thomas kommt nicht mehr zu Wort. Der Fall ist abgeschlossen. Eine Förderung der individuellen Autonomie sieht definitiv anders aus. "Ist es nicht unseriös, so deutlich in der Prognose zu sein? Gerade Astrologen verurteilen das", wird sie bei der Ö3-Sendung "Frühstück bei mir" im April 2017 gefragt. "Die trauen sich's ja nicht, die anderen", antwortet Gerda Rogers, die auf VICE-Anfrage ihr Verhältnis zur Autonomie näher erklärt:

Oft nimmt Gerda Rogers dadurch Menschen, die Orientierung suchen, die Entscheidung ab. Sie schränkt sie in ihrer Autonomie ein, weil sie das wollen. Das mag in Ordnung sein, aber: "Mittlerweile kommen schon viele frisch gebackene Eltern zu mir, um die Anlagen ihres Neugeborenen in Erfahrung zu bringen" schreibt Gerda Rogers außerdem in ihrem Buch, "wie nicht zuletzt mein eigenes Horoskop beweist, sind diese meist klar zu erkennen, und dementsprechend kann man das Kind dann auch fördern."

Kindern wird damit nicht nur – kurzfristig für eine schwierige Entscheidung – die Autonomie abgenommen. Ihnen wird erklärt, dass es Autonomie nicht gibt. Es ist ein Weltbild, wie wir es vor der Aufklärung des 17. Jahrhunderts kennen. Es unterscheidet sich nur darin, dass nicht ein allwissender, allmächtiger Gott den eigenen Lebensweg vorgibt, sondern alles in den Sternen geschrieben steht. Der freie Wille sowie die eigenen Talente und Träume werden dadurch zweitrangig.

In diesem satirschen Beitrag gibt sich der "Ö3-Callboy" als "Hubert" aus, der sich auf Empfehlung von Gerda Rogers a) von seiner "Bilderbuch-Ehe" scheiden hat lassen und b) seinen Job nach 16 Jahren gekündigt hat und seitdem arbeitslos ist. In Wirklichkeit seien Reklamationen aber eine "sehr seltene Ausnahme", erklärt uns Gerda Rogers. Der Grund für Fehlprognosen liege "immer wieder" an der falschen Angabe der Geburtszeit. Auf ihrer Webseite heißt es: "Die Geltendmachung von Folgeschäden ist ausgeschlossen."

Sie sei sich natürlich ihrer Verantwortung bewusst, erklärt Gerda Rogers – auch, wenn sie die genannten Ethik-Richtlinien nicht kenne. So würde sie niemanden beraten, der unlautere oder böse Absichten verfolge. Auch die Frage nach dem eigenen Tod oder dem eines Bekannten würde sie nur beantworten, "wenn eine eindeutige medizinische Diagnose [des Ablebens] vorliegt". Und weiters: "Bei konkreten Fragen zu Gesundheit oder Krankheit empfehle ich Ihnen, sich bei einem Mediziner beraten zu lassen", so Rogers.

Aber stimmt das? Die bei Ö3 behandelten Fälle lassen Zweifel an der Richtigkeit ihrer Aussage entstehen. Deshalb schicke ich – von einem echten Beispiel inspiriert (siehe Foto) – eine fiktive Geschichte an die Redaktion der "Ö3-Sternstunden":

Diese Mail ist bewusst radikal formuliert, um herauszufinden, wie Ö3 mit einem medizinischem Hilferuf umgeht. Es passiert nichts. Meine Mail bleibt unbeantwortet, mein Handy klingelt nicht, der Fall geht nicht on air.

"Ich bin mit dem Anspruch angetreten, anderen Menschen bei der Gestaltung ihres Lebens mit Hilfe der astrologischen Erkenntnismöglichkeiten zu helfen", antwortet Gerda Rogers hingegen auf meine Fragen, die ihr Manager mit ihr bespricht (der Manager bittet überdies, das "Interview" ungekürzt zu publizieren. Wir verzichten darauf, weil a) kein Interview angefragt wurde und b) wir das Interview nicht selbst geführt haben. Gerne verlinken wir jedoch auf das PDF des "Interviews").

Verantwortungsbewusst wäre es wohl gewesen, wenn man auf medizinische Hilferufe wie meinen antwortet und einen Termin bei einem Therapeuten oder Sozialarbeiter vorschlägt. Es kann natürlich gut sein, dass Gerda Rogers dennoch ein sehr verantwortungsbewusster Mensch ist, das Korsett des Showkonzepts aber manches nicht zulässt. Einen Hinweis darauf gibt sie in einem Behind-the-Scenes-Video: "Wir müssen ja innerhalb kurzer Zeit zu einem Abschluss kommen – über ein ganzes Leben". Ihre Ö3-Kollegin Sylvia Graf ergänzt:

Selbst der Ö3-Chef Georg Spatt hat Bauchweh mit der Sendung, betont aber den Show-Charakter in einem VICE-Interview: "Ich kann aus Überzeugung sagen, dass Gerda Rogers wirklich eine großartige Radio-Entertainerin ist. (…) Ich bekenne mich auch zu der Sendung, weil sie sehr gut unterhält." "Primär" sei es eine Unterhaltungsshow meint auch Gerda Rogers, die Sendung habe aber auch den "positiven Nebeneffekt", dass sie Ratsuchenden helfen könne.

Und genau darin liegt die Crux. Es ist fast unmöglich, gut zu unterhalten und gleichzeitig verantwortungsbewusste Lebensberatung zu machen. In der Praxis sind beide Ansprüche nicht gleichberechtigt umsetzbar. Es hat einen guten Grund, warum Rat auf Draht eine anonymisierte Telefonhotline und keine Radiosendung ist.

In Anbetracht dessen sollte man schon klarstellen: Wer bei offensichtlich verzweifelten Ratsuchenden den Entertainment-Charakter über die Hilfe stellt, sollte nicht über das Schicksal von Personen richten und dann von Verantwortung sprechen. Wären die "Ö3-Sternstunden" tatsächlich eine Unterhaltungsshow, würde der Sender Autoren engagieren, die Geschichten erfinden, damit keine reale Personen zu Schaden kommen. So ist das Ganze eine Lebensberatungsshow, die ihre Verantwortung ignoriert.

Das Entertainment-Argument ist außerdem nicht glaubwürdig, weil es in der Show nicht realisiert wird. Ö3 hätte viele Möglichkeiten, dem Hörer zu verstehen zu geben, dass das alles nur Show sei und Gerda Rogers nicht wirklich in die Zukunft sehen kann. Auf der Homepage der "Ö3-Sternstunden" ist davon aber keine Rede. Im Gegenteil:

Auch in der Show kommt von der Ö3-Moderatorin kein Konjunktiv vor, die Hellsehfähigkeiten von Gerda Rogers werden stets als Faktum hingestellt. Der Ö3-Claim zur Show lautet: "Frau Rogers schaut auch in Ihre Sterne". Das ebenfalls öffentlich-rechtliche Radio Steiermark, das das Konzept kopiert hat, schreibt auf seiner Homepage: "Was bringt die Zukunft? Die Sterne können es verraten." Es ist nicht wirklich verständlich, warum der ORF seine hart erarbeitete Glaubwürdigkeit für Humbug wie Astrologie ins Feuer legt.

Denn, auch das muss man klarstellen: An der Unseriösität der Astrologie gibt es nichts zu deuteln. Es gibt nach jahrzehntelanger Forschung noch immer keinen Anhaltspunkt, dass man an der Sternenkonstellation zum Zeitpunkt der Geburt voraussehen könnte, ob die Person 30 Jahre später eine Affäre eingehen soll oder nicht. Nichts daran ist rational, nachvollziehbar oder wissenschaftlich. Das sagt auch Werner Gruber, Physiker und Leiter des Wiener Planetariums, der händeringend nach Formulierungen sucht, um die Nicht-Wissenschaftlichkeit von Astrologie auf den Punkt zu bringen:

Auch die Unterscheidung zwischen "seriöser" und "unterhaltender" Astronomie hält Gruber für "Schwachsinn". Die Astrologie sei per se eine eigene Kategorie, die nicht neben der Wissenschaft stehen könne: "Würde man Astrologie wissenschaftlich betreiben, würde schlicht und einfach nichts übrig bleiben".

Die "Ö3-Sternstunden" sind freilich kein direkter Angriff auf die Wissenschaft. Aber sie stellen die Glaubwürdigkeit der Wissenschaft sehr wohl indirekt in Frage.

Gerda Rogers beschreibt ihre Motivation in ihrer Biografie damit, "mit möglichst seriösen Antworten die Glaubwürdigkeit der Astrologie zu untermauern." Die Systeme Wissenschaft und Astrologie müsse man einfach nur auseinanderhalten. Auf Nachfrage präzisiert sie: "Es geht auch gar nicht um Glauben, sondern um Wissen: Ich weiß, dass wir astronomisch gesehen in einem heliozentrischen System leben und ich weiß auch, dass das geozentrisch ausgerichtete System der Astrologie funktioniert."

Die Astrologie sei also kein System, das über der Wissenschaft, sondern daneben stehe. Jeder Mensch könne sich ein Modell aussuchen. Das mag liberal klingen, ist aber eine klare und gefährliche Verwässerung wissenschaftlicher Prinzipien. So etwas wie "alternative Fakten" gibt es nicht. Es gibt auch kein "alternatives System" zur Erforschung der Welt. Erklärungen, die sich nicht nachvollziehen lassen, dürfen nicht die Autorität wie wissenschaftliche – sprich: immer wieder objektiv überprüfbare – Ergebnisse bekommen.

Das dürfte aber mittlerweile der Fall sein. Wie eine repräsentative Umfrage von meinungsraum.at im Auftrag von Radio Wien ergeben hat, glaubt jeder zweite Wiener an Astrologie (in Deutschland ist es nur jeder Vierte). Dass bei den "Ö3-Sternstunden" immer wieder Studierende aus naturwissenschaftlichen Fächern anrufen, zeigt, wie breit Astrologie mittlerweile akzeptiert wird.

Welchen Beitrag die massenmediale Verbreitung der Astrologie zur gesellschaftlichen Glaubwürdigkeit beigetragen hat, wurde noch nicht eruiert. Gerda Rogers selbst schreibt dazu in ihrem Buch:

Das hat Gerda Rogers bereits schon drei Mal eine Nominierung für Das goldene Brett vorm Kopf eingebracht: "Für ihr Lebenswerk: die Unterlaufung des ORF-Bildungsauftrags", begründet die Jury. Dieser Negativpreis zeichnet haarsträubende, pseudowissenschaftliche Nonsens-Beiträge im deutschsprachigen Raum aus, die einen besonders weiten Aktionsradius aufweisen.

Dieser Preis ist nicht nur reine Polemik. Ö3 hat vor 25 Jahren nicht nur einer Frau zu Ruhm und ertragreichen Folgeaufträgen bei zahlreichen Zeitschriften verholfen, sondern auch zweifellos zur Normalisierung der Parawissenschaft beigetragen. Die seit der Aufklärung einzige, naturwissenschaftliche Wahrheit wird mit den "Ö3-Sternstunden" zu einer bloßen Meinung, einer Ansichtssache. Dabei würde die Aufklärung darüber, was glaubwürdig und relevant ist, zur ureigensten Aufgabe des ORF gehören. So ist er beauftragt, für "die Vermittlung und Förderung von Kunst, Kultur und Wissenschaft" zu sorgen (§ 4 Abs. 1 ORF-Gesetz) sowie "im Dienst von Wissenschaft und Bildung zu stehen" (§ 10 Abs. 9).

Wir leisten uns den ORF, damit die Gesellschaft zuverlässig mit belastbaren, unabhängig recherchierten Fakten beliefert wird, anhand derer jeder Einzelne seine persönlichen Entscheidungen treffen kann. Ein ORF, der "im Dienst von Wissenschaft und Bildung steht", hat zur Eindämmung und Entlarvung von Parawissenschaft beizutragen. Und nicht zu ihrer Verbreitung und Glaubwürdigkeit.

Christoph auf Twitter: @Schattleitner