Advertisement
James McCann: Der bliver altid holdt en nederlagstale, men kandidaten kan vælge at afholde talen på forskellige måder. En måde at gøre det på ville være Al Gore-eksemplet. Selv når det mest usædvanlige sker, udviser man en form for konduite ved at trække sig med en meget offentlig anerkendelse af demokratiets vigtighed og så videre. Også selvom der har været uregelmæssigheder eller er sket usædvanlige ting under valget og den efterfølgende stemmeoptælling. Andre bruger talen som en ny begyndelse, hvor man trækker sig fra valget med budskabet: "Ja, jeg anerkender, at vi tabte, men kampen fortsætter. Vores ideer tabte ikke. Vi skal nok komme igen." Sådan nogle ting. Og det er også meget forståeligt. Offentlige personer er som oftest karrieredrevne. Og man vil altid gerne se fremad.Men Trump er ikke levebrødspolitiker. Han har aldrig haft et offentligt embede.
Jeg ved ikke, hvad det næste ville være for Trump. Han har ikke samme motivation til at være storsindet omkring det. Hvis han siger, at det her er en engangsforestilling, og at han aldrig har tænkt sig at stille op til præsidentvalget igen, men gerne vil køre sig selv i stilling til et nyt eventyr - som at starte en ny tv-kanal, der kunne konkurrere med Fox News, så har han et et incitament til at være ekstremt trodsig.
Advertisement
Hvis han hævder, at der har været alvorlige uregelmæssigheder under valget såsom fusk med stemmesedlerne, så skal han virkelig kunne bakke det op med beviser. Det er ikke noget, man bare kan sige. Man har brug for dokumentation, hvis man skal komme nogen vegne med sådan en anklage.Jeg siger det her som professionel observatør af valgsystemet her i USA – det ville være ekstremt svært at slippe afsted med svindel. Vores valgsystem er så fragmenteret. Der kan ske alle mulige fejl - en vælger kan nemt komme til at stemme på den forkerte kandidat ved et uheld, men det er meget svært at forestille sig nogen form for systematisk, landsdækkende svindel ved valget.Kunne han lægge sag an mod dem, der administrerer valget, og ville det forsinke processen?
Han kunne gå rettens vej alt efter hvilke beskyldninger, han fremlægger. Hvis man vil, kan der jo lægges sag an om alt, og hvis Trump har penge og lyst til at holde en masse dygtige advokater beskæftiget, kan vi godt risikere at se en lang række søgsmål. Men i sidste ende ville man stadig have brug for håndfaste beviser. På en måde går han lidt rettens vej allerede via den offentlige debat. Han forsøger at sige, at hele verden er imod ham, og at det er massemediernes skyld. Det er selvfølgelig ikke noget, man kan stå på mål for i en retssal. Det er bare en retorisk påstand.
Advertisement
Ja, men jeg vil stadig mene, at der er tale om en vigtig symbolsk handling. At valgets taber helt og holdent accepterer resultatet siger noget om en grundlæggende anerkendelse af demokratiets spilleregler.Lad mig sige det sådan her: Hvis du var en komparativ politolog, der skulle vurdere et ungt demokratis robusthed, ville et af parameterne være, om taberen accepterer nederlaget, eller om de modarbejder resultatet uden om de formelle institutioner. Hvis sidstnævnte er tilfældet, ville det indikere et demokrati, der var ved at sygne hen. Der må og skal være respekt om demokratiske valg, for i sidste ende er det den gensidige tillid og velvilje, der er nødvendig for, at et demokratisk system kan fungere.Læs mere om Trump:Sådan overlever du, hvis Trump smider en atombombe over DanmarkHvordan er det at hedde Donald Trump?Her er en dansk ekspert, som virkelig håber, at Donald Trump bliver præsident