El King del copyright

El discurso “I Have a Dream” de Martin Luther King Jr. es considerado la mezcla de palabras más reconocible en la historia americana. Es el equivalente retórico de un tesoro o parque nacional. Fue inscrito en el Lincoln Memorial por el Servicio de Parques Nacionales, y la Biblioteca del Congreso lo guardó en su Resgistro Nacional de Grabaciones. Uno asumiría que sería de dominio público.

Pues resulta que no. El uso sin autorización de este discurso, y de varios otros escritos por King, incluyendo los documentales de PBS, es una violación de la ley. No es tarea fácil encontrar un video completo y de calidad en la red, no se encuentra siquiera en el archivo digital de la página del King Center. Si quieres ver el video completo, de forma legal, necesitas desembolsar veinte dólares en un DVD.

Esto debido a que el The King Estate y, desde 2009, EMI Publishing, el conglomerado publicitario inglés, tiene los derechos del discurso y de la grabación del evento. Aunque la restricción por copyright no es nada nuevo, el papel inusual de EMI en el manejo de las palabras de King, la primera adquisición de propiedad intelectual no-musical de la compañía, no ha recibido mucha atención. En noviembre de 2011, se subastó EMI Group, y el negocio publicitario fue comprado por un corporación de Sony Corp por 2.2 millardos de dólares.

Vale la pena hacer un recuento de esta extraña lucha por las palabras de MLK, en especial por la controversia actual en torno al proyecto de ley, Stop Online Piracy Act, dirigido a la violación del copyright en Internet, y que resalta toda clase de problemas con el sistema de copyright tan anticuado y la ignorancia general sobre la transmisión de ideas en la era digital. También hace énfasis en una ley más severa contra la piratería. Bajo una versión anterior de SOPA, cualquier página educativa que utilizara sin permiso contenido político y cultural con copyright podía ser bloqueada tan fácilmente como si se tratara de una página de películas pirata.

Normalmente, un discurso dirigido a un público amplio por radio y televisión (pieza clave para los históricos cambios políticos, y considerado el discurso más importante del siglo XX en la historia americana) sería el ejemplo perfecto de lo que debe ser de dominio público. Pero el dilema por los derechos de autor comenzó en diciembre de 1963, cuando King demandó a Mister Maestro, Inc., y Twentieth Century Fox Records Company para que detuvieran la venta no autorizada de discos con el solemne discurso de 17 minutos.

Después, en 1999, un juez en Herederos de Martin Luther King Jr., Inc. v. CBS, Inc. determinó que el discurso fue un acto dirigido a los medios noticiosos y no al público general, lo que lo convertía en una publicación “limitada” más que “general”. Eso quería decir que el discurso, igual que otros “actos” en CBS, no era de dominio público. Eso implicaba que The King Estate tenía derecho a reclamar el copyright y podía proceder legalmente contra CBS por usar una parte de su discurso en un documental de 1994, The 20th Century with Mike Wallace.

Este reclamo ya se había hecho con anterioridad. En 1994, USA Today pagó diez mil dólares a los herederos de King por gastos legales, además de $1,700 por una licencia tras haber transmitido el discurso completo sin autorización; los herederos también demandaron al productor del documental, Henry Hampton, por el uso de la imagen del Dr. King y sus palabras en la memorable serie televisiva de 1987, Eyes on the Prize.

Aunque el discurso “Dream”, y varios otros, han sido bajados de YouTube, todavía se pueden transmitir con la licencia apropiada. En 2001, Alcatel transmitió un comercial con extractos de “I Have a Dream,” con una licencia de la familia King a cambio de una cantidad no revelada. “Cuando lo vi en televisión, no podía creer lo que estaba viendo”, dijo a 60 Minutes, Julian Bond, presidente de NAACP, en 2001. “Si Martin estuviera vivo, él y yo tendríamos una reunión con Alcatel para preguntarles: '¿Cuántos negros y mujeres hay en su mesa directiva?'” dijo el Reverendo Joseph Lowry, quien trabajó con el Dr. King.

El propio King donó las ganancias de su discurso para financiar el movimiento por los derechos civiles, y la familia King ha realizado actos similares. Aunque los abogados defiendan el derecho legal de los familiares al legado de King, y pocos disputarían el derecho de la familia a recibir ganancias por ese legado, hay quienes se enfocan en lo más obvio e importante: cuestionan si King habría querido que sus ideas se usaran en anuncios publicitarios, porque definitivamente no habría querido ver que se prohibieran en los documentales históricos sobre el movimiento de los derechos civiles.

“Creo que Martin Luther King debe estar revolcándose en su tumba”, dijo a 60 Minutes, Bill Rutherford, Director Ejecutivo de la Southern Christian Leadership Conference, cuando King fue asesinado. “Dio su vida por sus ideales de justicia, paz y amor. Toda su vida trató de transmitir ideas de forma gratuita. Comunicar, no vender”, dijo.

En 2009, EMI Publishing se convirtió en el administrador del copyright de King, después de llegar a un acuerdo con la familia King por una suma no revelada. Dada la amplia experiencia de EMI en el manejo de material con derechos de autor en Internet, recientemente solicitó la ayuda de YouTube y ganó una demanda por un millón de dólares por el uso del catálogo de los Beatles en Internet. El trato pretendía restringir la distribución no autorizada de las palabras de King, y dar licencia para su uso en cosas como canciones pop. (Los Gregory Brothers, quienes usaron Auto-Tune con la voz de King sin autorización para una canción en 2010, ya bajaron el video de YouTube, pero todavía existe otra copia).

“Su trabajo es la expresión de un hombre que ayudó a transformar nuestra sociedad, y hasta el día de hoy, sus palabras continúan inspirando al mundo”, dijo Roger Faxon, Presidente y Director Ejecutivo de EMI, a los reporteros el día del trato. “Garantizar que las palabras del Dr. King tengan la misma protección y el mismo derecho a una compensación como cualquier otro trabajo con copyright, es una gran responsabilidad, y estamos orgullosos por la confianza que los herederos han tenido en nosotros”.

Dexter King, en ese momento presidente de The King Estate, dijo que EMI está bien posicionado para “mejorar la habilidad de The King Estate para preservar, perpetuar y proteger el gran legado de Martin Luther King Jr”.

En el momento del trato, tres años después de la muerte de la esposa de MLK Jr., Coretta Scott King, Bernice y Martin Luther King III se enfrentaban contra Dexter en una corte por el control de la herencia de sus padres. Martin Luther King III es ahora presidente del King Center. Sigo esperando algún comentario del King Center y EMI, ya que ambos permanecen cerrados por el día de Martin Luther King Jr.

¿Que habría dicho King de todo esto, y de SOPA? Creo que habría replanteado la pregunta, poéticamente: Ser dueño de las ideas, ¿cómo es que afecta nuestra forma de coexistir en el mundo? ¿Cómo es que esparcir esas ideas permite un mejor entendimiento entre los hombres? ¿Qué precio estamos dispuestos a pagar para que estas ideas sigan siendo libres? ¿Cómo decidimos quién merece tener acceso a las ideas, quién puede construir sobre ellas, y quién es “dueño” de ellas? ¿Quién las censura, y a qué precio?

King nos habría recordado, como un excelente reportaje de On the Media lo hace, que su discurso no sólo fue inspiración divina, sino un tributo a la comunicación de las ideas, una mezcla de frases retóricas de los oradores y líderes de su tiempo, junto a una plétora de referencias sacadas de la Biblia, de la Declaración de Independencia, de la Proclamación de la Emancipación, de la Constitución, del Discurso de Gettysburg, y de Shakespeare (“Este verano, ardiente por el legítimo descontento de los negros, no pasará hasta que no haya un otoño vigorizante…” es una referencia a Ricardo III). Más de la mitad del extracto de “Dream” para el comercial de Alcatel, fue a su vez tomado de otro lado: Sostenemos como evidentes por sí mismas dichas verdades… “pertenece” a Thomas Jefferson.

Quizá la visión de Jeffesron, “que todos los hombres son creados iguales”, y la educación universal sean honradas en la red de redes. Por ahora, proteger esa visión en línea requerirá de la protección de otras verdades que sostenemos como evidentes por sí mismas, como la transmisión ininterrumpida de las ideas políticas, no sólo las de importancia histórica, sino todas ellas. Las implicaciones de un agresivo proyecto de ley contra la piratería, escribió Trevor Timm de la Electronic Frontier Foundation, le pondrían la piel chinita a los informantes y a otras personas que luchan por los derechos humanos.

Pase lo que pase con SOPA y PIPA, y la discusión que iniciaron sobre la regulación de Internet y la tensión entre Silicon Valley y Hollywood, hay preguntas muy importantes por responder sobre el manejo de las ideas. Esas preguntas no desaparecerán pronto, y no deberían. Pero no será sino hasta el año 2038 cuando “I Have a Dream”, redactado hace casi cincuenta años y arraigado en nuestra imaginación cultural, podrá ser finalmente libre.