Publicidad
Alguien (que según parece no piensa dos veces antes de gastar su dinero) desembolsó 4.3 millones de dólares en esta foto de un caminito junto a un río, lo que la convirtió en la fotografía mejor pagada de todos los tiempos. Para citar a todos los que han visto esta foto: “No, nunca pagaría eso. Podría tomar la misma foto con una cámara desechable y un boleto de tren a Bognor”. Un muy buen punto. ¿Qué hace que esta foto sea tan cara/buena? Parece que la “regla de los tercios” tiene algo que ver, ¿pero una regla arbitraria inventada hace 200 años para hacer que tomar una foto suene más complicado de lo que es realmente justifica este derroche de dinero?
Publicidad
Cindy Sherman tiene dos fotos en el top diez de las mejor vendidas, así que debe ser buena, ¿cierto? Definitivamente estoy más intrigado por esta foto que por la del río; ¿qué leyó en el periódico que la tiene tan decaída? ¿Qué hay fuera del encuadre? ¿Vestirse de naranja es realmente buena idea cuando eres una pelirroja? Etcétera, etcétera. ¿El hecho de que incite todas estas preguntas la hace una buena imagen? Me cuestiono cada que escucho Radiohead porque odio toda su música. ¿Eso quiere decir que las preguntas internas son igual a algo malo? ¿Por qué pagar tanto dinero por algo que te hace sentirte mal?
Gastar millones de dólares en una impresión fotográfica es la mejor forma de patearle la boca a un niño que se está muriendo de hambre, porque una impresión es sólo eso: una impresión. Un Rothko original es un trabajo meticuloso, algo que examinas a detalle hasta entender cada capa de pintura aplicada (lo cual justifica gastar 55 millones de dólares en arte, en lugar de dárselos a un niño hambriento), mientras que una impresión de Jeff Wall empezó su ciclo de vida como una réplica, porque eso es lo que son todas las impresiones: réplicas del negativo.
Publicidad
Veamos qué opinan los expertos, y examinemos los últimos premios de World Press Photo, reconocidos como el más prestigioso honor para un fotógrafo. (Excepto por Tyler Shields tuiteando un link a tu página, claro está).
Esta foto muestra a una mujer consolando a su hijo luego de que fuera víctima del gas lacrimógeno durante una protesta en Yemen, donde al menos 12 personas murieron y más de 30 resultaron heridas. El hijo estuvo en coma durante dos días después del incidente, y lo volvieron a lastimar otras dos veces en protestas subsecuentes.
Publicidad
Esta es una imagen de Bibi Aisha, una chica afgana de 18 años que fue entregada a la familia de un guerrero talibán para resolver una disputa entre las familias, obligada a casarse con él cuando alcanzó la libertad, y abusada por su familia política. Corrió de regreso a sus padres, porque a nadie le gusta que los suegros abusen de uno. Pero la encontraron, la llevaron a una montaña, y le cortaron las orejas y las nariz como castigo por huir.Dios, qué depresión. Al parecer, para que una fotografía se merezca un premio de WPP, necesita provocarte un llanto imparable que te seque por dentro, así que éste es el siguiente consejo para tomar una buena foto: si logras hacer que la gente se quiera suicidar para escapar de todos los horrores y maldades del mundo, vas por el camino correcto.Obviamente estoy dejando algunos géneros fotográficos fuera (imágenes de archivo, de bodas, de comida, etcétera), pero nunca he escuchado a alguien decir: “La foto del Santa hillbilly con una paleta está entre las imágenes más emblemáticas de la era moderna”, así que podemos olvidarnos de ellas por el momento. También están todas las fotos hipsters, pero esa es una categoría completamente aparte, con sus propias reglas y códigos de calidad, que normalmente involucran diálogos interminables y un constante asentir con la cabeza con fotos de chicas en el bosque, así que mejor no las abordamos.
Publicidad
Lysha: Definitivamente varía de foto a foto, pero una buena composición ayuda, y si tiene algo de historia y un buena tema de estudio, es mejor.¿Qué hace una buena composición? ¿Tiene que seguir la “regla de los tercios”?
No, definitivamente no. Creo que si ves una foto y te gusta, entonces es una buena foto, sin importar si sigue la “regla de los tercios” o no. Obviamente, las fotos que siguen esta regla suelen verse bien (profesionales), pero cualquiera puede ser buena, no tiene que seguir ninguna regla.¿Por qué crees que Gursky vendió tanto fotoperiodismo increíble sobre un tema que realmente no vende?
Gursky es visto como parte de las bellas artes, mientras que el fotoperiodismo es visto como fotografía directa. Las bellas artes se venden por cantidades absurdas de dinero, así que eso jugó a favor de Gersky.
Publicidad
No, para nada. Definitivamente puede hacer una foto más interesante porque tienes un referente para lo que estás viendo, pero mientras sea estéticamente agradable, es buena, ¿me explico? Y si es parte de un movimiento, también puede ser buena. Por ejemplo, ayudé con esta foto de la portada de Abbey Road con la que los medios enloquecieron, pero esta foto de Dora Maar se vendió por tres veces su precio porque tiene una historia increíble detrás. Era la musa de Picasso.En resumen: para que una foto sea buena, necesitas haber cogido con Picasso.Luego de este estudio doctoral, creo que podemos estar de acuerdo que lo que hace a una gran foto es: el precio, la muerte, la antipatía y el nepotismo.Así que la próxima vez que estés viendo las fotos de tus vacaciones, cuando el chango aquel se meó sobre tu mejor amigo, puedes decir: “Mira, qué divertido”, o “Dios, qué bueno que tomamos una foto de eso”, pero definitivamente no puedes decir “qué buena foto”; serás el hazme reír del planeta. A menos que la pipí de chango te deprima y tu mejor amigo esté muerto, entonces di lo que piensas, mi buen crítico de fotografía.Sigue a Jamie en Twitter: @jamie_cliftonMás sobre fotografía:Tyler Shields hace arte estúpido para pendejos