Uno de los fundadores de Wikipedia también es su mayor crítico

En la ciudad polaca de Słubice hay un monumento a Wikipedia; en la placa se lee: «Wikipedia, el mayor proyecto colectivo, creado al margen de las fronteras políticas, religiosas o culturales». Es difícil imaginarse el mundo antes de Wikipedia: un lugar oscuro en el que la Enciclopedia Británica contenía todas las respuestas, un mundo en el que la suma total del conocimiento de la humanidad no estaba disponible para cualquier persona con acceso a internet, en cualquier momento ni en cualquier lugar. Algunos incluso consideran Wikipedia uno de los mayores logros de la humanidad.

Sin embargo, en las afueras de Columbus, Ohio, uno de sus fundadores, Larry Sanger, no opina lo mismo. Para él, el sitio es una decepción, un lugar que se ha infestado de provocadores y usuarios cuyo «antielitismo» ha socavado la credibilidad de sus artículos.

La historia de Wikipedia comienza con Nupedia, y la historia de Nupedia comienza con Bomis, una empresa en línea fundada por Jimmy Wales, Tim Shell y Michael Davis (trío que más tarde se convirtió en el primer consejo de directores de la Fundación Wikimedia). Wales soñaba con Nupedia, una enciclopedia en línea con contenido libre que no estuviera construida por las elites de la torre de marfil, sino por usuarios de internet de todo el mundo. Para desarrollar el proyecto, contrató a Larry Sanger, un filósofo que acababa de terminar su doctorado en la Universidad Estatal de Ohio, quien se convirtió en el primer y único editor jefe de Nupedia. Pero al final del primer año, Nupedia solo tenía 21 artículos que habían sido aprobados por su riguroso escrutinio; claramente, se necesitaba una solución mejor.

Fue entonces cuando Sanger decidió combinar la tecnología «wiki» emergente con la visión original de Nupedia. A Sanger se le ocurrió el nombre de «Wikipedia», escribió sus documentos fundacionales y pasó los siguientes 14 meses como el único editor remunerado del sitio y líder filosófico. Pero a medida que el proyecto se diseminó por toda la red, Wikipedia y Sanger se saturaron de nuevos usuarios, algunos de ellos troles (usuarios que publican mensajes provocadores o no relevantes), que atosigaron a Sanger con «guerras de edición» y que se oponían a las aportaciones de los expertos. En 2002, Sanger dejó Wikipedia y se convirtió en un crítico muy duro, sobre todo en lo referente a la calidad del sitio y con el desprecio que muchos usuarios mostraban hacia los expertos.

VICE: Tu primer trabajo estaba influido por tu estudio de la filosofía. ¿De dónde surgió tu interés por la filosofía?
Larry Sanger: Decidí que quería estudiar filosofía y que quería trabajar en eso cuando tenía 16 años. En una de las clases, aunque [el profesor] no nos hacía leer, nos explicaba un montón de diversos problemas filosóficos y nos animaba a debatir sobre ellos.

Ese verano decidí que debía convertirme en profesor de filosofía, porque consideraba que era muy importante no cometer errores graves en la vida. Me di cuenta de que toda la miseria y todas las dificultades por las que pasaban las personas que estaban a mi alrededor parecían deberse a ideas erróneas.

¿Eso influyó en tu punto de vista sobre la neutralidad?
Un filósofo no es del todo un filósofo si no es imparcial. Y eso significa, entre otras cosas, dar un trato justo a tus oponentes: tener en consideración sus mejores argumentos e interpretarlos de manera empática.

Creo que esto pudo haber comenzado cuando formé parte del equipo de debate en el instituto. Estuve expuesto a diferentes temas y me di cuenta de que ambas partes del debate podían elaborar argumentos interesantes. Así que me ponía a buscar artículos sobre los temas del los debates, y siempre me ponía furioso cuando me encontraba con un artículo que no expresaba de manera justa cualquier aspecto del tema. Los peores casos eran cuando [el autor] simplemente expresaba su postura. Me parecía algo realmente injusto.

¿Cómo conociste a Jimmy Wales?
En 1994, me suscribí al boletín electrónico de Jimmy Wales llamado: «Debate moderado sobre filosofía objetivista». La filosofía [del boletín] en ese entonces era una mezcla entre académicos, una gran cantidad de programadores y gente inteligente que colaboraba. Yo era una especie de ladilla [en ese grupo] porque no tomaba una postura hasta que creía conocer los mejores argumentos de ambas partes. Así que estaban todas estas personas muy seguras de sí mismas haciendo declaraciones sobre esto y aquello, y para que todo quedara muy claro para mí me ponía a refutar sus declaraciones. Yo era como una molestia para toda esa gente, incluyendo a Jimmy Wales.

Una vez, Jimmy Wales me llamó de repente, creo que fue en 1995 más o menos, y me dijo que solo quería hablar de algunas de las cosas que habíamos estado debatiendo. Creo que fue en el grupo de Ayn Rand. Por esas fechas, inicié un grupo de discusión llamado «La Asociación de Filosofía Sistemática», era genial. Era como un seminario de posgrado sin profesores, aunque en realidad había algunos profesores ahí y nos enseñábamos los unos a los otros. Varias de las personas en ese grupo ahora son medio famosas.

¿Como quién?
Creo que Jimmy Wales estaba ahí. También estaba [el programador] Ben Kovitz, [el economista] Brian Caplan, [los profesores] Mike Huemer y Luciano Floridi… Lo único que estas personas tenían en común era el liberalismo. O amaban o no odiaban a Ayn Rand.

Una foto de los principios de Bomis. Jimmy Wales es el tercero de la izquierda; Larry Sanger es el segundo de abajo. Foto cortesía de Larry Sanger.

¿Cómo acabaste involucrándote en Nupedia?
En enero de 2000 le comenté a unos amigos por internet la idea que tenía para el sitio web. Era un «blog de noticias culturales», no sobre arte, sino sobre diferentes cuestiones políticas y sociales. Estoy seguro de que habría sido algo grande si lo hubiera hecho, pero Jimmy Wales me respondió por correo diciéndome: «En lugar de hacer eso, ¿por qué no vienes y trabajas en algo que ya estoy haciendo?» Básicamente, ya había registrado el nombre del dominio (nupedia.com) y tenía la vaga idea de que sería una enciclopedia que los usuarios elaborarían. Sin embargo, el contenido sería controlado con rigor y se ejecutaría de acuerdo con los principios del software de código abierto.

Me mudé a San Diego y me dieron la tarea de iniciar este proyecto para Bomis [la empresa]. En realidad, Jimmy no dijo tener planes específicos para la enciclopedia, pero me dio algunas cosas para leer. En cuanto a los lineamientos de la enciclopedia, cómo organizarla y demás, estaba solo.

Me puse a trabajar en Nupedia, pero para el verano de 2000, era evidente que el proceso que teníamos [para elaborar artículos para Nupedia] era muy lento. Y la cantidad de artículos que teníamos terminados eran muy pocos.

¿Y así es como surgió Wikipedia?
Le hice diferentes propuestas a Jimmy sobre las diferentes formas en las que podíamos complementar el sistema de Nupedia. Todo requería programación adicional. Para ese entonces, Jimmy Wales estaba preocupado por mantener los costes bajos, el boom de las empresas web estaba por estallar, así que lo que tuviéramos que hacer para resolver el problema no podía involucrar más programación.

Luego se produjo la infame conversación durante una cena.
Sí, luego ocurrió la famosa conversación durante una cena. El 2 de enero de 2001, cené con mi amigo Ben Kovitz en un restaurante mexicano. Comí enchiladas. Ben me contó lo que había estado haciendo en su tiempo libre: pasar un montón de tiempo en wikis [un sitio web que puede ser editado directamente desde el navegador web de cualquier persona]. Todo sonaba muy interesante; en algún momento le dije: «Me pregunto cómo esto podría resolver el problema que he estado teniendo con Nupedia», si los artículos se pudieran hacer como las páginas wiki.

Así que estaba muy emocionado después de hablar durante una hora, más o menos. Se sentía escéptico, obviamente, porque al principio no sonaba como algo posible, pero Ben fue capaz de responder a muchas de mis objeciones. La mejor parte de todo era que el software se podía instalar muy fácilmente. Ben y yo fuimos a mi piso para que le pudiera escribir un mail a Jimmy Wales, explicarle la idea y pedirle que instalara el software. Estuvo de acuerdo y, en un día o dos, [el software wiki] ya estaba instalado.

¿Qué pasó con Nupedia?
Antes de que se convirtiera en Wikipedia, fue Nupedia Wiki. Después de hacer las primeras páginas introductorias, la página de inicio y cosas por el estilo, lo que me llevó tal vez una semana, empecé a invitar a las primeras personas a que hicieran sus contribuciones. Cuando la junta de consejo de Nupedia se enteró, pensaron que era algo absolutamente ridículo. No querían tener nada que ver con algo llamado «wiki».

De inmediato Jimmy Wales comenzó a estar de acuerdo con todos ellos y quedó claro que íbamos a tener que ponerlo en un dominio diferente, con un nombre diferente. Dado que era mi pequeño proyecto paralelo en el que yo estaba trabajando, recuerdo haberme sentado frente al ordenador y escribir una larga lista de nombres en Word. Estoy casi seguro que uno de los primeros que se me ocurrió fue Wikipedia. Creo que había varias opciones que parecían razonables pero ninguna como Wikipedia, a pesar de que sonaba bastante feo.

¿Feo?
Uy, sí. A todas las personas a las que les pregunté les sonaba raro y me preguntaban: «¿Wiki qué?».

Sin tener en cuenta el nombre, ¿tenías alguna duda sobre la tecnología wiki?
Mis dudas eran las mismas dudas que las de alguien que acaba de oír hablar por primera vez de wikis. ¿Cómo podría funcionar esto? ¿Qué va a evitar que los vándalos lo cambien todo? Y la respuesta es muy sencilla: lo vuelves a cambiar.

Siempre pensé que wiki era sólo una herramienta. Una de las cosas que hicimos y por la que no nos reconocen el mérito fue cambiar la forma en que se utilizaban los wikis. El viejo estilo de wiki no distinguía dos tipos diferentes de páginas: las que eran como artículos y las que eran como debates o discusiones. Por eso decidimos mover todas los debates a una subpágina, que más tarde se convirtió en una pestaña, y así sucesivamente.

Cuando Wikipedia comenzó a crecer, tenían algunos problemas con los troles. ¿Cuál fue tu reacción?
Fue un poco estresante. Aunque creo que estresó más a mi esposa que a mí. La idea de que hubiera gente que acosara por internet la perturbaba mucho. En aquel entonces, yo sólo quería fomentar una especie de ambiente académico libre y acogedor para que la gente pudrieran contribuir con una gran cantidad de artículos de enciclopedia. Pero estos «personajes» aparecieron y se centraron mucho en el wiki en sí, se lo tomaron como algo personal y causaron mucha controversia innecesaria.

Había un hombre llamado 24, sospecho que estaba verdaderamente loco. Escribió algunas cosas muy demenciales. Y hay otro llamado LIR. Esa persona era… desagradable no es la palabra correcta. Y el que les gustara la controversia no era el problema, era el hecho de que no había necesidad, no tenían ninguna otra finalidad más que causar alboroto. Debido a que [Wikipedia] estaba abierta a todo el público y cualquiera podía participar, hubo gente que pasó gran parte de su tiempo haciendo perder el suyo a los demás. Dudo que esas personas fueran «malas», tal vez solo estaban confundidas… desquiciadas en unos pocos casos.

¿Cuál crees que es el mayor problema que tiene Wikipedia hoy en día?
Creo que Wikipedia nunca resolvió el problema de cómo organizarse para que tanta gente contribuyera de manera adecuada. Por un lado, no es que no tenga orden. Wikipedia está muy bien organizada y estructurada, hay un montón de reglas, así que parecería que es todo lo contrario, ¿verdad? Pero, por otro lado, la forma en que la comunidad se organiza no está codificada o basada en ningún tipo de forma constitucional. Así que puede haber algunas personas que de manera selectiva aplican reglas de acuerdo a la postura que otra gente tiene sobre sus asuntos. Y eso es injusto, ¿no? Creo que eso es lo que pasa, en parte.

En 2001 y 2002 recuerdo haber visto muchos de los comportamientos que la gente asocia con los llamados guerreros de justicia social hoy en día.

Si pudieras empezar de cero, ¿qué harías de forma distinta?
Una de las cosas que habría hecho, que pude haber hecho y que debí haber hecho de inmediato sería crear un proceso mediante el cual los expertos aprobaran los artículos. Una especie de sistema de etiquetado que le permitiera a los expertos darle el visto bueno a los artículos. Pero para cuando llegaron las nuevas incorporaciones —la multitud anarquista, como la llamé—, todas esas cosas ya no eran populares.

Dado que no había nadie que realmente liderara el proyecto, incluyendo a Jimmy Wales —quien dejó que las cosas funcionaran solas después de mi marcha— se necesitaba una forma en la que se pudieran proponer nuevas ideas y por las que votara la comunidad. Y en este momento, creo que Wikipedia está como atascada y lo ha estado durante bastante tiempo. Son muy lentos para adaptarse, porque no tienen ningún mecanismo aprobado por la comunidad para proponer y aprobar nuevos cambios. Así que debería haber un sistema constitucional para hacer eso. Y creo que se pudo haber añadido, pero nunca se hizo.

¿Qué es lo que piensas ahora de Wikipedia? ¿Estás orgulloso?
Supongo que estoy algo orgulloso. Siempre he creído que tuvimos suerte de tener una buena idea en el momento correcto, y que ejecutamos relativamente con éxito de la idea.

¿De verdad? ¿Por qué?
Bueno, no lo sé, esa es la naturaleza de ciertos tipos de descubrimientos. Es decir, al igual que lo que algunas personas dirían de varios inventos, no me queda muy claro hasta qué punto Wikipedia fue pura suerte.

Diría que gran parte del éxito de Wikipedia fue lo que esperábamos y soñamos. Y algunas de las elecciones que tomamos en cuanto a la política definitivamente fueron las correctas. Creo que la política de neutralidad es instrumental, por ejemplo. Los cambios que le hicimos a la manera en que trabajaban los wikis fue instrumental. Así que sin duda hicimos algunas cosas bien. Pero no lo sé.