¿Qué se necesita para derrocar al Estado Islámico?

Incluso antes de los ataques terroristas del viernes en París, los países occidentales habían estado bombardeando al Estado Islámico en Siria e Irak, pero a juzgar por la retórica de los últimos días, hay una buena posibilidad de que los esfuerzos para eliminar al notorio grupo islamista incrementen.

El presidente francés, François Hollande, se ha comprometido a "destruir al EI" y exhortó a EUA. y a Rusia a formar "una unión de todos los que puedan luchar contra este ejército terrorista en una sola coalición". En Estados Unidos, cuando los políticos no están expresando su oposición a que los refugiados de Siria entren al país, reiteran la necesidad de derrotar al EI en el lenguaje más militarista disponible. Ha llegado al punto en que el presidente Barack Obama ha tenido que declarar públicamente y repetir lo obvio, que una guerra terrestre a gran escala con el EI sería "un error".

Este parece ser un buen momento para retroceder un poco y preguntarse qué postura podrían tomar la OTAN y Rusia para derrocar al Estado Islámico. Así que VICE se puso en contacto con Omar Lamrani, un analista militar del laboratorio de ideas Stratfor con base en Texas, para discutir algunas hipótesis de cómo podrían resultar algunas opciones. Aquí está nuestra conversación, editada para su mejor comprensión:

VICE: ¿Cuáles serían algunas de las formas en que el Occidente podría derrotar al Estado Islámico de una vez por todas?
Omar Lamrani: Hay muchas cosas que se pueden hacer para lastimar al EI, pero hay dos factores que deben tenerse en cuenta con el fin de acabar con ellos. Se les podría hacer daño si se va tras sus finanzas. Obviamente, con el ataque del día de hoy en la provincia de Deir ez-Zor, que derribó alrededor de 116 camiones de petróleo, Estados Unidos va tras la infraestructura petrolera y la infraestructura energética. Hemos visto sus taques estratégicos, atacando a sus líderes. Los hemos visto hacer propaganda de guerra, ataques aéreos, ataques de interdicción para ir tras sus líneas de suministro logístico. Los ataques aéreos o en cuestiones financieras no pueden tener un impacto significativo si no hay hombres en tierra que luchen contra el EI y ocupen su territorio.

¿Las incursiones de las tropas estadunidenses han hecho un daño importante?
Hasta ahora hemos visto muy, muy pocos casos en los que han logrado sacar a los líderes del EI sin recurrir a ataques aéreos. Vimos una incursión en el este de Siria en la que [mataron] a un líder que estaba relacionado con el petróleo. Eso fue mediante una incursión de las operaciones especiales, pero es algo muy raro. Están hablando de realizar más cosas como esa. También vimos el caso en el que [rescataron] a unos prisioneros, pero ese en realidad no fue un ataque estratégico. En esencia, Estados Unidos está hablando de aumentar las incursiones estratégicas y de la "estrategia RRR", acrónimo de "Raqqa [la ciudad más grande controlada por el EI], Ramadi y Raids (incursiones en inglés)". Eso implica más golpes con comandos y más incursiones de las fuerzas especiales. Pero hasta ahora, la gran mayoría de los ataques estratégicos se han llevado a cabo mediante ataques con vehículos aéreos no tripulados [drones] y aviones de combate.

¿Acaso no pasa que cada vez que Estados Unidos elimina a un líder aparece otro?
Estados Unidos sigue diciendo que luego de matar al primer líder, sigue el sucesor, que cuando continúas matando a los líderes, esto tiene un efecto con el tiempo, y sí, es verdad hasta cierto punto. Definitivamente esto debilita al EI. Pero, ¿un golpe mortal? ¿Puedes acabar con el EI tan sólo matando a sus líderes? No es el caso. Hasta Estados Unidos admitiría eso. Sin fuerzas en tierra, no se puede acabar con el EI. Si no ocupan las tierras en las que operan, el EI seguirá sobreviviendo.

Obama quiere "intensificar" la campaña que se está llevando actualmente. ¿Los ataques aéreos pueden, por sí mismos, resultar en victorias mayores y decisivas?
Veamos lo que sucedió en Sinjar [donde los kurdos ganaron contra el EI]. Cuando se tienen ataques aéreos en conjunto con un elemento de fuerza en tierra, puede funcionar. Pero los ataques aéreos por sí solos no pueden cambiar nada. Hasta cierto punto se puede detener al EI, se le puede contener e impedir que adquiera nuevos territorios. Vimos lo que sucedió en Kobane, donde los defensores probablemente hubieran sido invadidos de no haber sido por los ataques aéreos estadounidenses. Estados Unidos pueden hacer uso de su poder aéreo y no permitir que el EI siga creciendo, pero como vimos con los atentados en París, el EI es capaz de dañar los intereses de los aliados en el extranjero.

¿Cuál es la mayor desventaja de los ataques aéreos?
Los ataques aéreos no pueden apoyar directamente a las fuerzas de Bashar al-Assad [el presidente sirio]. Hemos visto como con el tiempo el EI ha cambiado y ahora ataca objetivos que no están muy cubiertos por el apoyo aéreo. Como ejemplo está la reciente captura de Maheen [a principios de este mes] y, antes de esa, la de Palmyra [un pueblo sirio ocupado, de importancia arqueológica en todo el mundo, que fue dañado severamente este año]. Así que los ataques aéreos tienen serias limitaciones. Pueden ser de gran ayuda. Pueden ser muy útiles para que el EI no siga ganando terreno. Pero por sí mismos no son una bala de plata.

¿Existe una forma clara de proceder con las incursiones de fuerzas especiales, los ataques aéreos y las fuerzas paramilitares locales?
No es que exista una manera clara para proceder que no se está tomando. Consideremos el ejemplo de los kurdos, que realmente ilustra este punto. Con los kurdos, demostraron ser muy eficaces en la lucha contra el EI dentro del territorio —sobre todo en el noreste de Siria, si se habla de las YPG [Unidades de Protección Popular kurdas que se oponen al EI]. Han demostrado que pueden hacer retroceder al Estado Islámico. El problema tiene dos caras: uno, los kurdos sólo pueden operar en el noreste de Siria. Ellos no tienen el apoyo del pueblo para ir más allá del noreste de Siria, porque sólo son un pequeño sector demográfico. Ellos no tienen las capacidades fundamentales para ir más allá y entrar a suelo árabe. No serían efectivos allí. No tienen la conexión histórica con ese territorio. No tienen los conocimientos técnicos para entrar. También existe el otro lado del problema: Turquía. Turquía está preocupada en extremo por la cuestión kurda. No quiere apoyar cualquier iniciativa que los fortalezca o les dé más poder. Hemos visto como ejecutan ataques aéreos en su contra cuando intentan cruzar el Río Éufrates hacia el oeste. Así que en cierto sentido, los kurdos en parte son una solución. Pueden debilitar al EI en el noreste de Siria y parte de Irak, pero no son de confiar.

En este video se muestra nuestra cobertura del conflicto entre la YPG y el Estado Islámico (Debido a la premura de los acontecimientos, el video no tiene subtítulos en español).

Hollande dice que Francia "destruirá" al EI. ¿Francia está a punto de enviar soldados?
No he visto ninguna indicación en la que deje claro que Francia va a enviar fuerzas terrestres. He visto informes en los que dicen que están considerando enviar fuerzas de operaciones especiales, como Estados Unidos.

Entonces, si no es probable que haya una invasión terrestre, ¿cómo debería ser una estrategia internacional combinada?
Estamos viendo un cambio en las dinámicas en las hay un deseo de poner fin al conflicto sirio. La razón es que gran aparte de la atención del lado leal [es decir, a favor de Assad] y del lado rebelde [no del EI] se enfoca una en la otra. Y eso le da mayor libertad al EI para operar en los bordes y aprovechar la oportunidad de ganar terreno. Si llegan a un acuerdo, un alto al fuego o un son de paz, va a ser mucho más fácil luchar contra el EI. Los rusos, los americanos y los franceses saben que es algo con lo que los otros pueden estar de acuerdo. El problema es llegar a ese punto, dado que ambas partes están muy afianzadas en sus respectivas representaciones en tierra —los leales sirios contra los rebeldes.

¿Así que es necesario hacer de algún modo que los leales y los rebeldes que no son del EI se lleven bien?
Es más fácil decirlo que hacerlo, no se puede llegar y decir: "¡Oh, hagamos este acuerdo de paz y luchemos contra el EI!" Estos países desconfían extremamente uno del otro. Estados Unidos no confía en Rusia y cuando Rusia comenzó sus ataques en Siria, dijeron que iban a ir en contra del EI, pero el 80% de sus ataques eran contra los rebeldes en lugar de contra el EI. Podríamos ver más si se impulsa este tratado de paz, pero no estamos nada cerca de que esto se cumpla.

Supongamos que Estados Unidos y sus aliados hacen las paces con Rusia. ¿Qué podrían lograr juntos?
No me gusta hacer especulaciones o hipótesis, pero si las potencias extranjeras logran llegar a un acuerdo, entonces lo importante sería que cuando se entre en el este de Siria, se tomen en cuenta las quejas iniciales de los locales. Es posible montar la fuerza militar necesaria. Sobre todo en un mundo ideal, si se habla de una situación en la que los leales y los rebeldes se unen contra el Estado Islámico —esa sería una fuerza muy, muy fuerte. Eso es algo que podría derrotarlo. Eso sería abrumador para el Estado Islámico, pues podría acabar con ellos. Pero las quejas y las tensiones subyacentes no necesariamente se van a eliminar, en especial si se habla de una situación en la que existe el poder de Assad. El problema de la hipótesis es que los rebeldes no van a cooperar con Assad. Una cosa es sacarlos militarmente, pero al final regresas al problema original.

¿No puede haber un régimen sirio legítimo sin Assad?
Si no es Assad, va a haber alguien que a los rebeldes no les guste. Si eso cambia drásticamente, entonces estamos hablando de una situación diferente. Si hablamos de una situación en la que los rusos y los iraníes dicen: "Ok, dejemos en paz a Assad y demos asilo a los rebeldes". Estamos hablando de una gran cantidad de factores que tendrían que ir muy, muy bien para llegar a este punto donde haya una fuerza combinada lista de ambas partes, los rebeldes —ex rebeldes en este momento— y los leales, para entrar a Siria oriental y luchar contra el EI.

Y, ¿no considerar quién está al mando en Siria no es una opción?
Hay muchos obstáculos en el camino hacia este escenario ideal. No es posible que funcione sin antes resolver la guerra civil siria. El Estado Islámico no será derrotado hasta que se arregle la guerra civil.

Y después de eso, ¿cómo podrías asegurarte de que el EI no regrese?
Si no se separa el EI de la comunidad sunita en Siria e Irak en donde opera, entonces siempre va a existir el problema de que vuelva. Hay que recordar lo que pasó en Irak después de la incursión y después del Despertar de Anbar [la alianza contra Al-Qaeda], de hecho vimos a los yihadistas ahí, no del todo destruidos, pero anulados en gran medida. La violencia se redujo drásticamente. Esto se debe, en parte, a que se pudo hablar con la comunidad suní. Se les ofreció una salida de la crisis. Se les dijo que las cosas podrían ser mejor para ellos, de que se podía arreglar algo con Bagdad, con el gobierno. Pero en realidad eso no sucedió y los agravios históricos de la comunidad suní en Irak y Siria permiten que grupos como el EI y otros actores yihadistas sigan regresando.

¿Hay alguna opinión que quieras compartir?
Se podría intentar fomentar una revuelta interna. Ese podría ser un comodín. Se podría buscar gente dentro del Estado Islámico para que se rebele contra ellos. Podríamos ver como el Estado Islámico se elimina, pero aún así axiste la posibilidad de que otro grupo como el Estado Islámico, o su sucesor, surga en la misma zona.

¿Estás diciendo que Occidente sólo tiene ir más despacio o ser paciente?
Estamos ante una situación que es muy, muy difícil de resolver en poco tiempo. Esa, creo, es la respuesta. Este es un problema histórico, enraizado en los agravios históricos entre suníes, chiíes, las familias, las fronteras, etnias y religiones. Así que es muy difícil resolver mágicamente un problema que ha estado allí durante mucho tiemp, y que se ha agravado durante esta última década de guerra.

Sigue a Mike Pearl en Twitter.