Guía económica para pelearle a las políticas del ministro de Hacienda

Existe un malestar general sobre cómo se ha manejado la política económica recientemente: si bien la protesta del pasado 24 de enero es una muestra de ello, el hecho de que lo nombraran como el mejor ministro de Hacienda de América Latina prende más la pólvora. Sin embargo, criticar la economía colombiana es criticar a Mauricio Cárdenas, uno de los ministros de Hacienda más sagaces que ha tenido este país. Él es, además, uno de los economistas más reconocidos que tiene Colombia y una de las apuestas que tiene el Partido Conservador para las siguientes elecciones presidenciales.

Pero, más allá de sus corrientes políticas e ideológicas, la realidad es que la administración del presidente Santos sufre de lo que yo llamo "cárdenas-dependencia", pues todos los grandes proyectos pasan por sus manos. Y aunque no hay una jerarquía oficial en el gabinete, los demás ministros saben que el buen funcionamiento de sus proyectos y de su cartera depende de su visto bueno. Incluso el segundo al mando, el vicepresidente Germán Vargas Lleras, se ha visto muchas veces limitado por la intransigente forma de cómo Cárdenas maneja la economía colombiana.

Es decir, para criticar exitosamente a la economía colombiana es necesario vencer a Mauricio Cárdenas, quien, como pueden ver, no es rival cualquiera. La gran debilidad que tiene este funcionario es que solo puede sorprender una vez, ya que sus argumentos nunca cambian. Esa es una característica que la mayoría de entes de control, incluido los medios de comunicación, parecen olvidar cada vez que el ministro de Hacienda tiene que rendir cuentas.

Es por esto que El Mal Economista ha diseñado el contraataque a los argumentos que Mauricio Cárdenas utiliza para defender tres de los pilares de la política económica actual.

Isagén

Cuando se le pregunta al ministro por qué se vende Isagén, él siempre responde lo siguiente: "vamos a cambiar un activo por otro, la estatal generadora de energía por las carreteras 4G". Además, señala que "el país no perderá nada y sí se ganará mucho".

Lo que curiosamente no menciona Cárdenas, pero que pueden recordarle, es que después de la venta el Estado pasó de ser el propietario del 29% de la capacidad instalada a tener un poco más del 4%. Es decir, Isagén no fue lo único que se privatizó, se privatizó, de paso, la mayoría del sector eléctrico colombiano, que pasa a ser manejado por empresas privadas. Entonces, ¿no se perdió nada?

Además, esta es una privatización que se da en medio de los escándalos de corrupción por el manejo irregular de los recursos del cargo por confiabilidad por parte de las compañías eléctricas.

Las 4G

Mientras que, por un lado, Cárdenas defiende la venta de Isagén como un sacrificio necesario para tener los recursos para las carreteras 4G,por el otro dice que el proyecto de las 4G son financiadas por consorcios privados. ¿Detectan la contradicción?

Me explico mejor. Aunque se ha anunciado públicamente, parece que no todos entienden que los $6,49 billones son recursos que se trasladarán a la Financiera de Desarrollo Nacional (FDN). Con esta plata esta entidad tendrá la solidez crediticia suficiente como para pedir prestados otros $20 billones. Y con la suma de los $26,49 billones que tendrá disponibles, la FDN le prestará el dinero a las firmas que fueron seleccionadas para construir las 4G para que puedan cubrir los costos operativos de las obras.

Es decir, para Cárdenas, el financiamiento privado consiste en endeudar 300% a una entidad pública mediante los recursos provenientes de la privatización de una empresa Estatal.

Salario mínimo

Este año la polémica en torno a la fijación del salario mínimo ha durado más de lo habitual. Un mes después de que el Gobierno fijara la remuneración de los más de 1,7 millones de trabajadores en $689.454, ya se han radicado 7 demandas por inconstitucionalidad ante el Consejo de Estado. La razón de que sigan las discusiones es que, si bien la inflación de 2017 cerró en 6,77%, y que el incremento salarial se decretó en 7%, según el Departamento Administrativo Nacional de Estadística la inflación de bajos ingresos se sitúo en 7,26%. Lo que sugiere que la población que de verdad depende de este salario experimentó un crecimiento del costo de vida superior al porcentaje al que subió su sueldo.

Para el ministro de Hacienda "no hay ninguna inconstitucionalidad porque el fallo de la Corte (Constitucional) dice que solo es necesario que el salario mínimo suba por encima de la inflación causada, y el criterio que siempre se ha utilizado es el de la inflación total y no el dato segmente en la población de bajos ingresos".

La parte que no señala Cárdenas de la sentencia, con la que defiende el salario mínimo de este año, es que la Corte Constitucional también indicó en ese mismo fallo que el incremento salarial debe "asegurar que todas las personas, en particular las de menores ingresos, tengan acceso a los bienes y servicios" (sentencia C-815 de 1999).

De manera que si el Gobierno quiere asegurar que las personas que ganan el mínimo tengan acceso a bienes y servicios, ¿debe basarse en la inflación total o en la de bajos ingresos?¿Cuál criterio tiene más sentido?

El funcionario también suele explicar que en 2009 se presentó la misma situación en que la inflación de bajos ingresos se situó por encima del incremento salarial, y que en ese año no se revisó el salario mínimo. Sin embargo, eso solo quiere decir que ya van dos veces en que se incurre en esta falla y no quiere decir que se tenga que repetir.

Por ello se entiende que Cárdenas defiende la tradición de fijar el salario mínimo con la inflación total, pese a que este criterio no refleja el bienestar de la población de menores ingresos.

Facebook: El Mal Economista

Twitter: @maleconomista

Instagram: @maleconomista

Twitter: @camilovega0092