Daniel Estulin: “Los 130 muertos de París son daños colaterales y permiten recortar derechos”

Daniel Estulin (1966, antigua Unión Soviética) habla como escribe: directo y sin tapujos. Para muestra, un botón: "los anglo-estadounidenses, en connivencia con los ricos países petroleros árabes liderados por Arabia Saudí, han creado un ejército del Califato con los yihadistas que han salido de la guerra de Siria. Algo que los yihadistas nunca habrían logrado por sí solos".

Esta es la teoría que vertebra el último libro de este ex agente de la KGB: Fuera de Control (Planeta, 2015). Estulin ha dedicado los últimos años a investigar el llamado Club Bilderberg, un gobierno en la sombra que mueve los hilos de la política y economía mundial. Sus investigaciones le han llevado a ser nominado al Premio Pulitzer 2014 y al Premio Nobel de la Paz 2015.

En Fuera de control , su obra decimotercera, asegura que son los EEUU, Inglaterra, la OTAN, Israel y Arabia Saudí quienes están detrás del terrorismo islámico internacional. VICE ha hablado con Estulin sobre esto.

VICE: ¿Quiénes exactamente? ¿Sus gobiernos, las grandes corporaciones, la industria armamentística…?

Daniel Estulin : Es la estructura supranacional. Estamos hablando del control del terrorismo internacional donde tres países son los que lo llevan a cabo principalmente: Arabia Saudí, que en los últimos 35 años ha gastado 87.000 millones de dólares en financiar al terrorismo internacional.

Los británicos, que son la sede central de los grupos terroristas de todo el mundo. Es el lugar al que los lugartenientes de Osama Bin Laden llaman su casa. Es el país que creó todos los estados en Oriente Medio, que creó y montó el wahabismo como concepto.

Y Estados Unidos, que usa el terrorismo internacional obviamente para sus fines.

¿Qué fines perseguiría Estados Unidos con un supuesto apoyo al Estado Islámico?

Si nos alejamos de conceptos como Oriente Medio, ISIS o terrorismo islámico, y nos centramos en el objetivo de toda esta historia, vemos que el terrorismo no es un fin. Es simplemente es un medio para llegar a un fin concreto: el control del planeta, de sus recursos naturales, del territorio. El terrorismo internacional es sólo una de las muchas herramientas que se promueven para balcanizar y controlar ciertos territorios, en este caso Oriente Medio.

En su libro tilda a Londres de ser el centro neurálgico del terrorismo islámico.

Londres financia a todos los grupos terroristas y usa luego ese caos para mantener el control.

¿Cómo logran eso?

Desmontan países, crean territorios cada vez más pequeños para poder crear conflictos y dominar todas las partes de éstos. Y lo han hecho siempre. Vea si no los acuerdos de Sykes Picot donde crearon todos estos nuevos países en oriente medio.

Otro ejemplo: Pakistán. A partir de India crearon a Pakistán, en el 47. Necesitaban controlar a la India y el flanco sur de la Unión Soviética. Y a su vez tener un país débil y necesitado de inteligencia y apoyo financiero británico. De hecho, el servicio de inteligencia pakistaní es 100% dependiente no sólo de la CIA, sino también del MI6 británico. Es únicamente un ejemplo del modus operandi de Inglaterra.

¿Esto es lo que está pasando en Siria?

Siria ha aguantado todo este tiempo porque Al Assad demostró que es mucho más que un Gaddafi de turno, o un Hussein. Por mucho que quieran pintar en Occidente a Al Assad como un dictador, no lo es. Es un tipo elegido de forma legítima por casi el 70% de aprobación mucho más que un Rajoy de turno.

Una población que siempre ha sido laica, muy diversa, donde todo el mundo siempre ha vivido en paz. Esto es lo que quieren desmontar, de la misma forma que han desmontado la vida pacífica entre diversos grupos muy distintos en países como Irak.

¿Y cómo se llega a apoyar y financiar a grupos como Al Qaeda y el Estado Islámico?

Se crea una dialéctica de control. Se controlan los acontecimientos dentro de un espacio cerrado, como si se tratara de un parque infantil donde juegan los niños y hay unas verjas para que éstos no salgan. Entonces, es posible calcular las probabilidades de cualquier tipo de situación entre ellos. Cualquier conflicto o choque, pero sin que éste salga de la dialéctica establecida. Mientras esto es así, no hay ningún problema porque todo está muy calculado.

¿Pero cómo se pacta esta "dialéctica"? ¿Cómo se lleva a cabo la comunicación entre EEUU o Inglaterra y los grupos terroristas?

No se trata de teorías de la conspiración. No son cuatro viejos en una sala oscura mirando una bola de cristal, planificando el futuro del mundo. El mundo es un lugar muy complejo. No es que Obama llame a Al Bagdadi (líder del Estado Islámico) y le diga oye "mañana tienes que invadir tal país o tal lugar". No funciona así.

¿Entonces como funciona?

Se proporcionan las armas a los grupos terroristas con el entendimiento de que EEUU o Inglaterra bombardearán y borrarán de la faz de la tierra a estos grupos en el momento que más lo necesiten.

¿Así sin más? No es extraño que ISIS o Al Qaeda entren a este juego?

Cuando tienes terroristas que están cruzando el desierto en cientos de Toyota sin ningún tipo de obstáculo, a lo mejor habría que pensar que están apoyados por los mismos que supuestamente están luchando en su contra.

A raíz del apoyo a ISIS por parte de los aliados árabes y de la colaboración entre ISIS y los rebeldes sirios "moderados", que fueron armados por Estados Unidos, no sería descabellado asumir que Estados Unidos y los vuelos de la coalición a zonas del Estado Islámico podrían haberse convertido en líneas de suministro clandestinas.

Por ejemplo, según los medios de comunicación estadounidenses, un avión de EEUU dejó caer un cargamento de armas y material para los militantes de Estado Islámico en Al Dour, en la provincia siria de Salahuddin. Se publicaron fotos de militantes del ISIS recogiendo las armas. EEUU admitió la incautación, pero dijo que era un error.

¿Y en este escenario, en esta dialéctica, también se prevén atentados como el de París?

Esto está totalmente promovido, entendido y sabido de antemano por esta supraélite mundial. Los 130 muertos de París son daños colaterales, nada más que eso. Y permiten recortar derechos y toda comunicación libre.

El 84% de los franceses de forma voluntaria han entregado esos derechos. Derechos por los que llevamos cientos de años luchando a cambio de protección y del fin del terrorismo internacional. Pero como decía Benjamin Franklin, si estás dispuesto a cambiar lo uno por lo otro, al final no tienes ni seguridad ni libertad.

Su libro habla de como Arabia Saudí ha financiado a Estado Islámico a través de fundaciones benéficas. Sin embargo, Loretta Napoleoni asegura que el dinero no les llega de fuera, que los impuestos y la venta de petróleo son las principales fuentes de financiación de Estado Islámico.

Esa es una parte del dinero de Estado Islámico. En el libro hablo de Brad Birkenfeld, un analista del banco UBS en Suiza que descubrió 19.000 cuentas a nombre de la CIA, el MI6 británico y el Mossad israelí con dinero destinado a grupos terroristas.

Hay dos puntos de apoyo económico al terrorismo. Uno es UBS en Suiza y el otro el banco HSBC en Dubai. En los emiratos árabes hay 160.000 millones de dólares que provienen, según la revista Forbes, del acuerdo de 1985 conocido como Alyamamah, literalmente petróleo por armas, entre el gobierno británico y Arabia Saudí. Los últimos 30 años, se han amasado 160.000 millones de dólares de dinero sucio.

También se ha dicho que los terroristas han encontrado 400 millones de dólares en el Banco de Mosul. ¿En un banco de Irak 400 millones de dólares? ¿De dónde ha salido este dinero? ¿Nos quieren hacer creer que en Mosul hay 400 millones de dólares esperando a ISIS?

¿Cuál es el papel real de Rusia en el escenario sirio?

Repito, el terrorismo islámico es una herramienta para proveer los intereses occidentales supranacionales. Lo hemos visto en Afganistán, después vino Irak, Libia y Siria. Y después de Siria va a venir Irán y tras Irán, Rusia y la tercera guerra termonuclear.

¿La tercera guerra termonuclear?

Los EEUU y los demás países de la OTAN quieren meter tropas en el terreno. Las tropas de la OTAN no van a luchar contra ISIS lo harán contra al Assad y contra Rusia. Si llegamos a este punto estaremos a las puertas de la tercera guerra termonuclear.

¿Pero qué razón hay para ir contra Rusia y no contra Estado Islámico?

Los rusos han demostrado que tienen tecnología superior y no tienen ningún problema en meterse en un conflicto armado. Al fin y al cabo, el objetivo es desmontar a China, que es una potencia económica, y a Rusia que es la potencia militar. Por eso Putin ha entrado en Siria a desmontar esta dialéctica de control establecida.

Pero sin embargo ahora EEUU e Inglaterra están bombardeando junto a Rusia posiciones del Estado Islámico.

No están bombardeando. Nos están contando que están bombardeando. Tienen que fingir que están bombardeando porque los que lo están haciendo son los rusos. Los Estados Unidos no pueden quedarse fuera, entonces tienen que fingir.

¿Que han estado haciendo este último año? Nada. ¿Por qué se han metido ahora? Porque están los rusos, no porque realmente quieran hacerlo. Ya se ha destapado el juego.