WikiLeaks: ¿periodismo o espionaje?

El mes pasado, WikiLeaks le escribió una carta abierta al antiguo presidente de Google, Eric Schmidt reprochándole al magnate de la tecnología por haber esperado más de dos años y medio para revelar que le habían dado al Departamento de Justicia los correos electrónicos y otra información del personal de WikiLeaks. Google logró con éxito revocar la orden de confidencialidad en diciembre, lo que permitió que los miembros del personal (Sarah Harrison, Kristinn Hrafnsson y Joseph Farrell) se enteraran de la investigación que se estaba llevando a cabo sobre sus actividades.

Cuando le pedí su opinión, un vocero de Google me ofreció la declaración oficial:

"Nuestra política es contarle a la gente cuando el Gobierno solicita su información, excepto en casos específicos en los que estamos sentenciados por una orden de confidencialidad de la corte, lo que, desafortunadamente, pasa frecuentemente".

Pero más importante que los motivos de Google son los del gobierno federal. Los oficiales consiguieron las órdenes contra Harrison, Hrafnsson, y Farrell sustentándose, en parte, en el Acta de Espionaje, una ley emitida en 1917 para prevenir la subordinación durante la Primera Guerra Mundial. De acuerdo a ProPublica, en 2013 el Acta de Espionaje fue utilizada para procesar funcionarios del Gobierno que le facilitaron documentos clasificados a periodistas en diez ocasiones desde 1971. La administración de Obama estuvo detrás de siete de esas acusaciones.

Utilizar el Acta de Espionaje en contra de los empleados de WikiLeaks es donde el uso de la ley por parte del Departamento de Justicia se vuelve turbio. En la carta a Schmidt, WikiLeaks se refirió a sus miembros como "periodistas y editores de la organización de publicaciones de WikiLeaks". Si WikiLeaks logra enmarcar su página web dentro del ámbito del emprendimiento periodístico, entonces la apropiación de correos y datos por parte del Gobierno parece ser una clara violación a la libertad de prensa. Por lo tanto, las autoridades tendrán que probar que WikiLeaks es un grupo fraudulento de filtradores de información que ayudaron a Chelsea Manning a liberar información "consciente y voluntariamente" para "el beneficio de cualquier Gobierno extranjero en perjuicio de Estados Unidos".

Básicamente, el Gobierno tiene que probar que WikiLeaks le ha ayudado a un filtrador de información, en lugar de a un denunciante, para poder condenarlo. La distinción es importante, ya que la primera es una violación de la ley, mientras que la segunda es considerada como la piedra angular del periodismo de investigación serio.

Para entender mejor los detalles de la investigación, y específicamente el uso del Acta de Espionaje en relación con la liberación de información clasificada, me reuní con Jon Eisenberg en su oficina en el centro de Oakland. Eisenberg ganó el premio California Lawyer en 2011 como "abogado del año" por su trabajo en Al-Haramain vs. Bush, un caso que contendió con el uso de interceptaciones telefónicas sin una orden judicial en contra de dos abogados de una fundación de caridad islámica con presuntos vínculos con Al Qaeda. Eisenberg actualmente está luchando por la liberación legal de videos que muestran las prácticas de alimentación forzada en Guantánamo en un caso llamado Dhiab vs. Obama.

El tipo pone una sonrisa amarga cuando habla de litigar contra el Gobierno. El caso de las interceptaciones telefónicas sin orden judicial giraba en torno a documentos clasificados que fueron entregados accidentalmente a sus clientes y que detallaban la interceptación telefónica, pero no le permitieron usarlos para probar que ellos, de hecho, habían sido interceptados. Por momentos parecía exhausto a la hora de explicar las dificultades de luchar en casos en donde gran parte de la evidencia del Gobierno es demasiado secreta para que él la pueda consultar. Habló despacio pero apasionadamente poniendo los pies en su escritorio y acariciando su barba para darle énfasis a sus puntos.

VICE: ¿Cuál ha sido su experiencia con el Acta de Espionaje, que el Gobierno utilizó para conseguir las órdenes para conseguir los correos de los miembros de WikiLeaks?

Jon Eisenberg: La amenaza de acusación bajo el Acta de Espionaje es muy poderosa, y la he enfrentado yo mismo. En ambos casos (Al-Haramain y Dhiab vs. Obama) he encontrado información clasificada que creo que debe ser al menos parcialmente publicada por el bien del país. Pero si hablo de, o describo esos videos, voy a la cárcel. O como Julian Assange (fundador de WikiLeaks) termino viviendo en alguna embajada. Y no estoy dispuesto a eso.

Me impresiona que alguien como Edward Snowden lo esté. Él estaba dispuesto a cambiar de forma irrevocable su vida para hacer algo que consideraba realmente importante. No estoy dispuesto a hacer lo mismo. Lo que significa que tengo que litigar dentro del sistema.

En este momento, estamos litigando en la corte del circuito legal de Washington si los videos de la alimentación forzada (en Guantánamo) deben ser mostrados al público. Tengo que denunciar en un sistema donde el campo de juego no está nivelado. El Gobierno tiene la ventaja en cada turno. Puede hablarle al oído a la corte de una manera que no puedo escuchar, y cielos, eso es frustrante. Pero no hay muchos que están dispuestos a ir a la cárcel.

Funcionarios del Departamento de Justicia han descrito el problema con el proceso de Julian Assange como el "problema del New York Times". Básicamente, si lo acusan de publicar información clasificada, tendrían que acusar también a otras organizaciones de noticias que han publicado material clasificado, como el Times, el Washington Post o The Guardian. Cuando únicamente había unos pocos canales y periódicos, la libertad de prensa era bastante clara. ¿Pero qué ha cambiado ahora que hay tantos canales y fuentes de noticias en internet?

Hmm, eso es interesante. Digamos que no te puedo decir en esta entrevista lo que está en los videos de la alimentación forzada. Pero digamos que empiezo un blog y de repente soy un periodista, ¿podría describir los videos de la alimentación forzada como periodista? Pues, creo que si lo intentara perdería esa batalla e iría a la cárcel, pero la línea, definitivamente, se ha desdibujado.

Una cuestión muy importante en el caso del Gobierno contra Chelsea Manning y WikiLeaks será si Manning es una denunciante o una filtradora de secretos de Estado. ¿Dónde trazamos la línea entre denunciar irregularidades y la liberación ilegal de información clasificada?

Únicamente he pensado en estas cosas dependiendo del caso: ¿Cuán cerca estoy de hacerme encarcelar? Por ejemplo, el New Yorker publicó una historia sobre Al-Haramain realizada por un periodista excelente llamado Patrick Radden Keefe. Él quería el documento. Para él, esa era la historia. Y él quería que yo le diera información clasificada. Y, Dios, estuve a punto. En serio lo estuve. Era tan tentador, porque era tan importante. No sabía dónde estaba la línea. Pero en algún momento me di cuenta que estaba a punto de cruzarla y me aparté. Y lo que me hizo dar marcha atrás fue el miedo y ya. El miedo a la cárcel. Como abogado, al principio de mi carrera, pasé tiempo visitando clientes. Yo no quiero ir a la cárcel. Estoy muy viejo. Tengo una esposa y tengo un gato que dependen de mí.

Dios, ¿dónde está la línea? No lo sé. Pero creo que cuando está claro que alguien está caminando esa delgada línea con buena intención de no lastimar el país, sino ayudarlo, creo que el beneficio de la duda se le debe dar al periodista, al bloguero, a quien sea.

Quiero decir, Snowden hizo algo muy valiente. Él no lo hizo para dañar al país, eso es seguro. Lo hizo porque pensó que había que hacer algo para ayudar al país. Eso debería servir de algo. Y lo que hizo ha llevado al gobierno de Obama a retirarse. Así que ha demostrado ser muy útil. Me refiero a que no se propuso hacerle daño a este país, más de lo que hice para vencerlo en el caso de Al-Haramain, o tratando de abrirle los ojos a la gente sobre lo que pasa en Guantánamo.

Puede que la respuesta a la pregunta sea: El Gobierno debería dejar de hacer cosas malas. Dejar de torturar personas, dejar de violar la FISA ( Ley de Vigilancia de Inteligencia Extranjera), de encarcelar personas indefinidamente sin juicio, dejar de reunir todos y cada uno de los emails del país en algún lugar de Washington. En serio parar todas estas cosas que son contrarias a los valores de nuestra nación. Si no van a dejar de hacerlo, los demás tienen que trabajar para conseguir que lo dejen de hacer. Y ahí es cuando se empieza a caminar cerca de esa línea. Otros han llegado mucho más cerca de lo que yo llegué y han cruzado y han pagado precios terribles. Y realmente los admiro.

¿Cuán inaudito es el uso del Acta de Espionaje en la administración Obama? ¿Cree que en el caso contra WikiLeaks y Chelsea Manning se justifica?

Pues el Acta de Espionaje se remonta a 1917. El abuso comenzó temprano durante el miedo infundado hacia el comunismo en la década de 1920 por Mitchell Palmer, el fiscal general, y creo que ha sufrido altibajos en los últimos años. Pero nunca ha sido tan abusada como en los últimos 15 años, desde el 9/11. Y es tan desalentador para mí que este abuso haya sido llevado a cabo no sólo por Bush sino también por Obama. No solo por un republicano, sino por un demócrata. Osea, esto te hace sentir como si no hubiera esperanza. Obama simplemente no quiere reconocer los abusos. Creo que se debe en gran medida a una presión enorme sobre él por parte de la CIA y el departamento de Defensa hasta el punto en que uno se pregunta quién tiene el control.

Supongo que la pregunta más amplia es: ¿Por qué el gobierno de Obama acusa denunciantes con más fuerza que George W. Bush? ¿Por qué Obama es aún peor en temas de seguridad nacional y en problemas de privacidad que George W. Bush? ¿Realmente quiere Obama ampliar el poder de la Agencia Nacional de Seguridad y de la CIA? ¿Realmente quiere proteger a la CIA de la responsabilidad de las torturas hace diez años en Guantánamo? ¿O al Departamento de Defensa de las responsabilidades en Guantánamo hoy? ¿Qué es todo esto? ¿Por qué es Obama tan horrible en estos temas?

La enfermiza ironía es que la única persona que fue a la cárcel por la tortura de la CIA a los detenidos fue un denunciante, ¿cierto? Así que el Acta de Espionaje es una amenaza utilizada para hacer dos cosas: asustar a la gente para que no hable, y castigar a los que lo hacen. Guarden los secretos. Esto por parte de la "administración más transparente en la historia".

Joseph Bien-Kahn es un periodista independiente radicado en Oakland. Síguelo en Twitter.