El cofundador de Wikipedia también es su mayor crítico

Foto por el autor

En Słubice, Polonia, hay un monumento a Wikipedia, en la placa se lee: "Wikipedia, el mayor proyecto creado por las personas, independiente de las fronteras políticas, religiosas o culturales". Es difícil imaginarse el mundo antes de Wikipedia —un lugar oscuro en el que la Enciclopedia Británica contenía todas las respuestas, un mundo en el que la suma total del conocimiento de la humanidad no estaba disponible para cualquier persona con acceso a Internet, en cualquier momento o en cualquier lugar. Algunos incluso consideran Wikipedia uno de los mayores logros de la humanidad.

Sin embargo, en las afueras de Columbus, Ohio, el cofundador de Wikipedia Larry Sanger piensa diferente. Para él, el sitio es una decepción, un sitio que se ha infestado de provocadores y usuarios cuyo "anti-elitismo" ha arruinado la credibilidad de los artículos.

La historia de Wikipedia comienza con Nupedia, y la historia de Nupedia comienza con Bomis, una empresa en línea fundada por Jimmy Wales, Tim Shell y Michael Davis (trío que más tarde se convertiría en el primer consejo de directores de la Fundación Wikimedia). Wales soñó con Nupedia, una enciclopedia en línea con contenido libre que no estuviera construida por las elites de la torre de marfil, sino por los usuarios de Internet de todo el mundo. Para desarrollar el proyecto, contrató a Larry Sanger, un filósofo que acababa de terminar su doctorado en la Universidad Estatal de Ohio, quien se convirtió en el primer y único editor en jefe de Nupedia. Pero al final del primer año, Nupedia sólo tenía 21 artículos que habían sido aprobados por su riguroso escrutinio; claramente, se necesitaba una mejor solución.

Fue entonces Sanger quien decidió combinar la tecnología emergente de "wiki" con la visión original de Nupedia. A Sanger se le ocurrió el nombre de "Wikipedia", escribió sus documentos fundacionales y pasó los siguientes 14 meses como el único editor pagado del sitio y líder filosófico. Pero conforme el proyecto se esparció por toda la web, Wikipedia y Sanger se saturaron de nuevos usuarios, algunos de ellos trolls (usuarios que publican mensajes provocadores o no relevantes), que atosigaron a Sanger con "guerras de edición" y que se oponían a las aportaciones de los expertos. En 2002, Sanger dejó Wikipedia y se convirtió en un crítico severo del sitio, sobre todo de su calidad y el desprecio que muchos usuarios mostraban hacia los expertos.

Cuando me reuní con él cerca de su casa en Ohio, se mostró como alguien paciente y neutral sobre el tema. Después de cada una de mis preguntas, se detenía y daba una respuesta muy completa y objetiva. Sus opiniones se diferenciaban por expresiones como: "en cierto modo", "casi", "algo así", "tal vez". Mientras tomábamos café y dábamos un paseo, hablamos del origen de Wikipedia, las críticas que tiene sobre el sitio y cómo lo ve en el futuro.

Foto por el autor

VICE: Tu primer trabajo estaba influenciado por tu estudio de la filosofía. ¿De dónde surgió tu interés por la filosofía?
Larry Sanger: Decidí que quería estudiar filosofía y que quería trabajar en eso cuando tenía 16. Tenía una clase en la que, aunque [el profesor] no nos ponía a leer, nos explicaba un montón de diversos problemas filosóficos y nos ponía a discutirlos .

Ese verano decidí que debía convertirme en profesor de filosofía, porque consideraba que era muy importante no cometer errores graves en la vida. Me di cuenta de que toda la miseria y todas las dificultades por las que pasaban las personas que estaban a mi alrededor parecían deberse a ideas erróneas.

¿Eso influenció tu punto de vista sobre la neutralidad?
Un filósofo no es del todo un filósofo si no es imparcial. Y eso significa, entre otras cosas, dar un trato justo a tus oponentes: considerar sus mejores argumentos, interpretar sus argumentos de manera empática.

Creo que esto pudo haber comenzado cuando formé parte del equipo de debate en la preparatoria. Estuve expuesto a diferentes temas y me di cuenta de que ambas partes del debate podían elaborar argumentos interesantes. Así que me ponía a buscar artículos sobre los temas del los debates, y siempre me ponía furioso cuando me encontraba con un artículo que no expresaba de manera justa cualquier lado del tema. Los peores casos eran cuando [el autor] simplemente expresaba su postura. Me parecía algo realmente injusto.

¿Cómo conociste a Jimmy Wales?
En 1994, me suscribí al boletín electrónico de Jimmy Wales llamado: Discusión moderada en filosofía objetivista. La filosofía [del boletín] en ese entonces era una mezcla entre académicos, una gran cantidad de programadores y gente inteligente que colaboraba. Yo era una especie de ladilla [en ese grupo] porque no tomaba una postura hasta que sentía que conocía todos los mejores argumentos de ambas partes. Así que estaban todas estas personas muy seguras de sí mismas haciendo declaraciones sobre esto y aquello, y para que todo quedara muy claro para mí me ponía a refutar sus declaraciones. Yo era como una molestia para toda esa gente, incluyendo a Jimmy Wales.

Una vez, Jimmy Wales me llamó de la nada, creo que eso fue en 1995 más o menos, y me dijo que sólo quería hablar de algunas de las cosas que habíamos estado debatiendo. Creo que fue en el grupo de Ayn Rand. Por esas fechas, inicié un grupo de discusión llamado "La Asociación de Filosofía Sistemática", era genial. Era como un seminario de posgrado sin profesores, aunque en realidad había algunos profesores ahí y nos enseñábamos los unos a los otros. Varias de las personas en ese grupo ahora son semi-famosas.

¿Cómo quién?
Creo que Jimmy Wales estaba ahí. También estaba [el programador] Ben Kovitz, [el economista] Brian Caplan, [los profesores] Mike Huemer y Luciano Floridi… Lo único que estas personas tenían en común era el liberalismo. O amaban —o no odiaban— a Ayn Rand.

Una foto de los principios de Bomis. Jimmy Wales es el tercero de la izquierda; Larry Sanger es el segundo de abajo. Foto cortesía de Larry Sanger.

¿Cómo es que terminaste involucrándote en Nupedia?
En enero de 2000 le comenté a unos amigos por internet la idea que tenía para el sitio web. Era un "blog de noticias culturales", no sobre artes, sino sobre diferentes cuestiones políticas y sociales. Estoy seguro de que habría sido algo grande si lo hubiera hecho, pero Jimmy Wales me respondió por correo diciéndome: "En lugar de hacer eso, ¿por qué no vienes y trabajas en algo que ya estoy haciendo?" Básicamente, ya había registrado el nombre del dominio (nupedia.com) y tenía la vaga idea de que sería una enciclopedia que los usuarios elaborarían. Sin embargo, el contenido sería controlado con rigor y se ejecutaría de acuerdo con los principios del software de código abierto.

Me mudé a San Diego y me dieron la tarea de iniciar este proyecto para Bomis [la empresa]. En realidad, Jimmy no dijo tener planes específicos para la enciclopedia, pero me dio algunas cosas para leer. En cuanto a los lineamientos de la enciclopedia, cómo organizarla y demás, estaba solo.

Me puse a trabajar en Nupedia, pero para el verano de 2000, era evidente que el proceso que teníamos [para elaborar artículos para Nupedia] era muy lento. Y la cantidad de artículos que teníamos terminados eran muy pocos.

¿Y así es como surgió Wikipedia?
Le hice diferentes propuestas a Jimmy sobre las diferentes formas en las que podíamos complementar el sistema de Nupedia. Todo requería programación adicional. Para ese entonces, Jimmy Wales estaba preocupado por mantener los costos bajos, el boom de las empresas web estaba por estallar, así que lo que tuviéramos que hacer para resolver el problema no podía involucrar más programación.

Luego tuvieron la infame conversación durante una cena.
Sí, luego ocurrió la famosa conversación durante una cena. El 2 de enero de 2001, cené con mi amigo Ben Kovitz en un restaurante mexicano. Comí enchiladas. Ben me contó lo que había estado haciendo en su tiempo libre: pasar un montón de tiempo en wikis [un sitio web que puede ser editado directamente desde el navegador web de cualquier persona]. Todo sonaba muy interesante, en algún momento le dije: "Me pregunto cómo esto podría resolver el problema que he estado teniendo con Nupedia", si los artículos se pudieran hacer como las páginas wiki.

Así que estaba muy emocionado después de que hablamos durante una hora, más o menos. Se sentía escéptico, obviamente, porque al principio no sonaba como algo posible, pero Ben fue capaz de responder a muchas de mis objeciones. La mejor parte de todo era que el software se podía instalar muy fácil. Ben y yo fuimos a mi departamento para que le pudiera escribir un mail a Jimmy Wales, explicarle la idea y pedirle que instalara el software. Estuvo de acuerdo y, en un día o dos, [el software wiki] ya estaba instalado.

¿Qué pasó con Nupedia?
Antes de que se convirtiera en Wikipedia, fue Nupedia Wiki. Después de hacer las primeras páginas introductorias, la página de inicio y cosas por el estilo, lo que me llevó tal vez una semana, empecé a invitar a las primeras personas a que hicieran sus contribuciones. Cuando la junta de consejo de Nupedia se enteró, pensaron que era algo absolutamente ridículo. No querían tener nada que ver con algo llamado "wiki".

De inmediato Jimmy Wales comenzó a estar de acuerdo con todos ellos y quedó claro que íbamos a tener que ponerlo en un dominio diferente, con un nombre diferente. Dado que era mi pequeño proyecto paralelo en el que yo estaba trabajando, recuerdo haberme sentado frente a la computadora y escribir una larga lista de nombres en Word. Estoy casi seguro que uno de los primeros que se me ocurrió fue Wikipedia. Creo que había varias opciones que parecían razonables pero ninguna como Wikipedia, a pesar de que sonaba bastante feo.

¿Feo?
Oh, sí. A todas las personas a las que les pregunté les sonaba raro y me decían: "Es como wiki, ¿qué?".

Sin tomar en cuenta el nombre, ¿tenías alguna duda sobre la tecnología wiki?
Mis dudas eran las mismas dudas que las de alguien que acaba de escuchar por primera vez sobre wikis. ¿Cómo es que esto podría funcionar? ¿Qué que es lo que va a evitar que los vándalos cambien todo? Y la respuesta es muy sencilla: Lo vuelves a cambiar.

Siempre pensé que wiki era sólo una herramienta. Una de las cosas que hicimos y por la que no nos dan mucho crédito, fue cambiar la forma en que se utilizaban los wikis. El viejo estilo de wiki no distinguía dos tipos diferentes de páginas: las que eran como artículos y las que eran como debates o discusiones. Es por eso que decidimos mover todas las discusiones a una sub-página, que más tarde se convertiría en una pestaña, y así sucesivamente.

Cuando Wikipedia comenzó a crecer, tenían algunos problemas con los trolls. ¿Cuál fue tu reacción?
Fue un poco estresante. Aunque creo que estresó más a mi esposa que a mí. La idea de que hubiera gente que me estaba molestando en línea la perturbaba mucho. En aquel entonces, yo sólo quería fomentar una especie de ambiente colegial libre y acogedor para que un montón de diferentes personas pudrieran contribuir con una gran cantidad de artículos de enciclopedia. Pero estos "personajes" aparecieron y se centraron mucho en el wiki en sí, se lo tomaron como algo personal y causaron mucha controversia innecesaria.

Había un hombre llamado 24, sospecho que estaba literalmente loco. Escribió algunas cosas muy chifladas. Y hay otro llamado LIR. Esa persona era… desagradable no es la palabra correcta, y el que [ellos] armaran una controversia no era el problema. Era el hecho de que no había necesidad, no tenían ninguna otra finalidad más que causar alboroto. Debido a que [Wikipedia] estaba abierta a todo el público y cualquiera podía participar, hubo gente que pasó gran parte de su tiempo haciéndole perder el tiempo a los demás. Dudo que muchas de esas personas sean sólo "malas", tal vez sólo estén confundidas… desquiciadas en unos pocos casos.

¿Cuál crees que sea el mayor problema que tiene Wikipedia hoy en día?
Creo que Wikipedia nunca resolvió el problema de cómo organizarse para que tanta gente contribuyera de manera adecuada. Por un lado, no es que no tenga orden. Wikipedia está muy bien organizada y estructurada, hay un montón de reglas, así que pareciera que es todo lo contrario, ¿verdad? Pero, por otro lado, la forma en que la comunidad se organiza no está codificada o basada en ningún tipo de forma constitucional. Así que puede haber algunas personas que de manera selectiva aplican reglas de acuerdo a la postura que otra gente tiene sobre sus asuntos. Y eso es injusto, ¿no? Creo que pasa un poco de eso.

Recuerdo haber visto muchos de los comportamientos que la gente asocia con los llamados guerreros de justicia social hoy en día, en 2001, 2002.

Si pudieras empezar de cero, ¿qué harías diferente?
Una de las cosas que habría hecho, que pude haber hecho y que debí haber hecho de inmediato, sería crear un proceso mediante el cual los expertos aprobaran los artículos. Una especie de sistema de etiquetado que le permitiera a los expertos darle el visto bueno a los artículos. Pero para cuando los nuevos reclutas llegaron —la multitud anarquista, como la llamé— todas esas cosas ya no eran populares.

Dado que no había nadie que realmente liderada el proyecto, incluyendo a Jimmy Wales —quien dejó que las cosas funcionaran solas después de que me fui— se necesitaba una forma en la que se pudieran proponer nuevas ideas y por las que votara la comunidad. Y en este momento, creo que Wikipedia está como atascada y lo ha estado por un buen rato. Son muy lentos para adaptarse, porque no tienen ningún mecanismo aprobado por la comunidad para proponer y aprobar nuevos cambios. Así que debería haber un sistema constitucional para hacer eso. Y creo que se pudo haber añadido, pero nunca se hizo.

¿Qué es lo que piensas ahora de Wikipedia? ¿Estás orgulloso?
Supongo que estoy algo orgulloso. Siempre he sentido que tuvimos suerte de tener una buena idea en el momento correcto, y que ejecutamos relativamente con éxito de la idea.

¿De verdad? ¿Por qué?
Bueno, no lo sé, esa es la naturaleza de ciertos tipos de descubrimientos. Es decir, al igual que lo que algunas personas dirían de varios inventos, no está claro para mí hasta que punto Wikipedia fue pura suerte.

Diría que gran parte del éxito de Wikipedia fue lo que esperábamos y soñamos. Y algunas de las elecciones que tomamos en cuanto a la política definitivamente fueron las correctas. Creo que la política de neutralidad es instrumental, por ejemplo. Los cambios que le hicimos a la manera en que trabajaban los wikis fue instrumental. Así que sin duda hicimos algunas cosas bien. Pero no lo sé.

Sigue a Zach Schwartz en Twitter.