La ética de ver y compartir videos virales violentos

El miércoles pasado, dos miembros del equipo de un noticiero de Virginia llamados Alison Parker y Adam Ward fueron asesinados en televisión en vivo. Fue un evento que recordó la vez que R. Budd Dwyer, un político de Pennsylvania, se disparó a sí mismo durante una conferencia de prensa en 1987, o el incidente en 2012 cuando Fox News accidentalmente le mostró a los televidentes un suicidio al final de una persecución automovilística que estaba transmitiendo.

Pero el video de la tragedia de Roanoke se difundió más rápido que las imágenes de estas otras muertes. No fue solamente transmitido en vivo sino también fue registrado por el que disparó. Y rápidamente estos videos empezaron a aparecer masivamente en Twitter y en Facebook, donde los usuarios simplemente no pudieron evitarlos gracias a las opciones de reproducción automática.

Por obvias razones, la gente encontró esto muy perturbador. El internet está lleno de cosas terribles y espantosas para quienes las buscan, pero este video no era algo que se busca activamente, como las atrocidades del Estado Islámico, o algo supremamente difícil de encontrar para lo que se necesitan otro tipo de buscadores más especializados.

Las preguntas sobre si publicar o no contenido perturbador solía ser el dilema de lo medios de comunicación – el New York Daily News fue ampliamente criticado por cubrir los últimos momentos del presentador Parker en su página principal el día de ayer – pero gracias a las redes sociales todos pueden decidir si compartir o no videos gráficos y perturbadores con sus seguidores y amigos. Es natural tener debates, internamente o con otros, sobre algunas cuestiones impetuosas. ¿Está bien retwitear o darle "like" a videos como este, o incluso mirarlos a solas? ¿Está cada clic permitiéndole a Facebook ganar dinero gracias a un horrible evento? O al contrario, ¿tenemos un imperativo moral al compartir estas noticias con otros porque podrían incitar cambios significativos, como lo han hecho los videos de brutalidad policial durante el año pasado?

Decidimos preguntarle a Randy Cohen, un ex columnista de ética en el New York Times Magazine, sobre qué hacer cuando imágenes espeluznantes tienen valor noticioso.

VICE: ¿Hay algo inherentemente malo en mirar un video como el del tiroteo del miércoles?

Randy Cohen: No creo que le haga mal a nadie si se mira; de hecho, nadie sabrá si lo viste o no. Así que en ese sentido no es un problema ético. Definitivamente no es un problema legal. No tenemos leyes sobre mirar imágenes ilegales, excepto porno infantil. Pero pienso que puede ser un problema psicológico, dependiendo de cómo lo mires, que una exposición constante a imágenes de brutalidad horrorosa nos vulgarice. No creo que te guste la forma en que te desarrollas como ser humano si mantienes una dieta de [estos videos].

Pero es complicado porque hay una línea delgada entre ver algo para aumentar tu entendimiento del mundo y del corazón humano y regodearse en ello, ¿sabes? ¿Cuándo la educación se convierte pornografía? No estoy sugiriendo que deberíamos desviar nuestras miradas de todo hecho perturbador de la vida. Por otro lado, si te das cuenta que observas el sufrimiento humano como una forma de entretenimiento, creo que algo muy malo te tuvo que haber pasado.

¿Qué es más egoísta: verlos por curiosidad mórbida, o aislarte obstinadamente a ti mismo de la tragedia?

Bueno, realmente, es difícil averiguar tus motivos para verlos, y verlos a pesar de ellos. Por un lado, no quieres ser el tipo de persona que no tiene idea de lo que está pasando en el mundo. En este caso, en lo que estoy pensando es en las numerosas grabaciones de mala conducta policial. La única razón, diría yo, de que estemos viendo amplios esfuerzos por reformar la conducta de la policía es porque hubo un video que mucha gente vio. Entonces en ese sentido, es realmente estupendo, el video contribuye al mejoramiento de la sociedad del que la gente realmente tenía entendimiento. "Aquí hay cosas terribles que algunos departamentos de policía han hecho muy seguido, especialmente contra las minorías y la gente más joven". Si esos registros no hubieran estado rotando – empezando con el registro de Rodney King – creo que hubiéramos visto muchos menos esfuerzos por lograr una reforma, así que eso es genial. E incluso podrías argumentar que es un deber verlos para poder entender.

Por otro lado, ¿cuándo lo que vemos se convierte en porno? Y aquí es donde pienso que se pone aún más complicado: en estos videos, ¿hay una diferencia significativa entre ver algo real y ver algo ficticio? Si es malo para tu desarrollo como persona, ¿continúas tratando el sufrimiento humano como entretenimiento? ¿Por qué no es malo si miras las versiones de ficción de eso? Y una respuesta es que en la ficción nadie está siendo asesinado en la vida real. Pero lo que yo digo es que en la buena ficción, tu respuesta visceral a ello no está haciendo esa distinción. Si estás viendo películas como Saw, eso no es bueno para ti. Y el hecho de que sepas, en algún sentido abstracto que nadie está realmente herido pues se trata sólo de una película, no hace que hagas la distinción psicológica entre lo real y lo ficticio. Este tipo de ficción es poderoso porque se siente real. Así que, suponiendo que es malo para ti, ¿por qué ver este tipo de películas violentas está mal y mirar videos virales de lo que pasa en la vida real estaría bien?

¿Quién debería decidir el público de estos videos? ¿Debería ser una decisión de las víctimas, de los medios, o de la gente de Facebook y Twitter, quienes, de hecho, trataron de suspender las imágenes del miércoles?

No, la única persona que puede decidir eres tú. Y pienso que así es como debe ser. Una división de noticias debe decidir si el evento es significativo al preguntarse si este evento en particular tiene implicaciones para otra gente aparte de las personas que los crearon. Si me como una torta en con la comida, eso no es noticia. Pero si millones de personas de repente se pasaron a una dieta de sólo torta, eso sí es noticia. Entonces son los directores y editores de los periódicos quienes deben tomar esta decisión, no por lo que vaya a pasar cuando la gente lo vea o porque haga sentir mal a las víctimas, ni por nada de eso. Sólo deben hacer un juicio profesional : ¿esto es noticia? No tienen que censurar lo que vemos porque piensen que puede tener un efecto negativo en nosotros. Pero a su vez nosotros determinamos lo que vemos. Es decir, hay una razón por la que yo no veo Fox News. No creo que eso profundice mi entendimiento del mundo.

La gente estaba molesta porque la reproducción automática del video del miércoles en Facebook los hacía sentirse forzados a ver esta cosa horrible y perturbadora. ¿Es inmoral dar clic en "compartir"?

No, no, no creo que sea inmoral hacerlo disponible a los demás de cualquier manera. En este momento, es la decisión de un individuo si quiere reproducirlo o no, y pienso que así debería ser. Pero no depende de Facebook o de Twitter hacer una distinción.

¿El mundo sería un mejor lugar si no ocultáramos nada y mostráramos las zonas de guerra y a las víctimas de la violencia en la primera página de los periódicos?

Si miras, por ejemplo, el cubrimiento del New York Times de la guerra en Irak, casi nunca ves una foto en primera plana de un estadounidense sufriendo. No ves un cuerpo mutilado. Y cosas terribles le han pasado a los jóvenes soldados estadounidenses, cosas espantosas. Y el Times no está tratando de limpiar la guerra en Irak, no la estaba favoreciendo, por lo que describe estas cosas en sus reportajes. Pero no muestran esas imágenes. Y puedo entender por qué lo hacen. Pero tiene el curioso efecto de esterilizar la guerra, porque las imágenes son diferentes al texto. Las imágenes en movimiento, las imágenes de video –como las del tiroteo– son profundamente perturbadoras en una forma en que la descripción en prosa no lo es.

¿Pero hay alguna diferencia entre mostrar un soldado mutilado en una zona de guerra y mostrar este video? Algunas personas dirían que esto es un acto horrible y aberrante.

¿No hay valor noticioso? Depende de lo que entiendas por "valor noticioso". Creo que hay imágenes que han cambiado al mundo porque transmiten el horror de la guerra, por ejemplo, en una manera que la prosa no puede transmitir. Entonces no sé. Claramente, la gente piensa que hay valor noticioso en las historias que ya hemos decidido que tienen valor noticioso. Nadie está sugiriendo no cubrir la historia. La pregunta es cómo cubrirla.

De cierta manera, la pregunta es, "¿qué cubrimiento es demasiado vívido? Tal vez estamos cubriendo la historia demasiado bien". Si el punto del reportaje es transmitir el horror, o si eso es parte del punto – esta cosa terrible pasó, y queremos hacerte saber que esta cosa horrible pasó – esas imágenes ciertamente lo transmiten. ¿Entonces cuál es tu argumento periodístico en contra de mostrarlo? ¿Quieres hacer ver el tiroteo menos espantoso? No queremos hacer eso. Nadie quiere hacer eso. Es difícil.

Para mí la historia más grande acá es que vivimos en un país saturado de armas. Esa es la historia. La historia no es si la imagen es perturbadora, la historia es si quieres vivir en un país donde es nuestra política proveerle armas a los lunáticos. Eso es lo que adoramos, esa es nuestra política nacional. No he escuchado a un solo candidato presidencial, decir "Uy, tal vez deberíamos hacer algo sobre nuestras armas en los planes de los lunáticos. Tal vez deberíamos acabar con esto". Sabemos ciertas cosas. Sabemos que en regiones con mayor posesión de armas, habrá más suicidios, habrá más tiroteos de oficiales de policía. Todos estamos teóricamente en contra de esas consecuencias, pero algunos de nosotros no estamos en contra de las causas obvias de esas consecuencias: las armas. De eso es lo que se trata. Se trata de cómo es vivir en un país donde las armas están disponibles en la cotidianidad.