Jimmy Wales durante su conferencia en el 4YFN. (Imagen por Dan Taylor).
Síguenos en Facebook para saber qué pasa en el mundo.
Publicidad
Creo que el mayor riesgo es la cuestión de la privacidad individual. Los gobiernos pueden disponer de datos sensibles y personales que, como sociedad, debemos manejar con cuidado. No voy a defender que el gobierno disponga de datos personales y los publique, esto no es un uso apropiado, pero hay otras cuestiones relacionadas con los gastos del gobierno, u otros elementos más prácticos como el estado del transporte que sí funcionan. Con esto las aplicaciones pueden estar al tanto de los retrasos de los trenes, algo relativamente importante.
Publicidad
Leí un interesante post de un abogado hace unos pocos días. En la famosa controversia entre el FBI y Apple, sobre aquel teléfono encriptado y qué hacer, el gobierno de EEUU argumentaba que tenía derecho a acceder a los datos amparándose en una ley de 1789, una ley oscura. Wikipedia difundió rápidamente una entrada sobre esta ley rápidamente y el abogado hizo un llamamiento a que todos los expertos en esta área deberían trabajar en esta entrada. De no tener visitas pasó a tener decenas de miles, porque la gente no sabía nada sobre esta ley y querían informarse, así es cómo la gente actúa hoy. Es algo muy valioso para el público. Es maravilloso que los académicos que conocen esta parte de la ley entiendan que, como intelectuales, es parte de su responsabilidad pública estar atentos a Wikipedia.Pero la relación con los centros académicos no ha sido buena. Algunas universidades han prohibido el uso de Wikipedia. ¿Eso está cambiando?
Siempre se ha alertado a la gente sobre el uso de Wikipedia como fuente en los trabajos académicos. Cuando yo estaba en la Universidad no podíamos usar la [Enciclopedia] Británica, porque a un nivel académico debías profundizar más que lo permitido por una enciclopedia. Quizá, con que los adolescentes escriban una nota a pie de página y nos mencionen ya tendríamos que estar contentos. Pero a la vez, las universidades saben que los estudiantes utilizan mucho Wikipedia. Estamos incrementando los acuerdos con galerías, archivos, museos y universidades para animar a la participación.
Publicidad
Una de las mejores soluciones es lo que llamamos los Wikiprojects. Es el este caso de Wikiproject Medicine, un grupo de editores que velan por las áreas médicas de Wikipedia. Llevan a cabo proyectos, hacen ránkings de diferentes entradas, y tienden a focalizarse en las cuestiones más populares. Las más importantes, obviamente, porque son las que tienen más lecturas. Estos proyectos hacen mucho bien a Wikipedia y necesitamos que se desarrollen más sobre áreas particulares.Wikipedia se divide tras filtrarse sus planes de crear un buscador para competir con Google. Leer más aquí.La comunidad de editores de Wikipedia ha dejado de crecer. ¿Por qué sucede?
Ahora está estable. Incluso números recientes muestran que estaría creciendo un poco. Pero es cierto que tuvimos un declive durante algunos años y luego se estabilizó. Hay muchas cosas para pensar en relación a esto. Nuestro objetivo no es tener siempre un número creciente de editores, pero necesitamos editores y necesitamos buenos editores. Las razones sobre por qué se ha reducido el número de wikipedistas son cruciales. Antiguamente, tú ibas a Wikipedia y podías ser la primera persona en escribir el artículo de Barcelona, "Barcelona es una ciudad de España". Ahora la entrada sobre Barcelona ya existe, es larga y detallada y si quieres agregar algo o editarla es complicado, porque realmente está bastante bien. Se ha vuelto más difícil participar. Esta es una razón por la que la disminución está bien y no es un problema. Necesitábamos mucha ayuda para comenzar, pero ahora necesitamos menos ayuda.
Publicidad
¿Y por qué crees hay tan pocas mujeres en la comunidad de editores?'Google no es un problema pero hay que estar atentos'.
Si supiéramos las razones las solucionaríamos. Sin embargo, tenemos algunas ideas. Una de las cosas que sabemos de la comunidad de editores de Wikipedia es que tiende a estar dominada por tech geeks, programadores y gente como esta, que son mayoritariamente hombres. Lo que significa es que siendo Wikipedia tan técnica excluimos a mucha gente, excluimos a mi padre, quien es un experto amateur en coches antiguos; le gustan los coches de los 60: es su hobby. Tiene un viejo Mustang y lee revistas sobre el tema. Pero nunca editará Wikipedia porque necesita conocer un poco de programación, y él no es un programador, es sólo una persona normal.¿Y cuál es la proporción de programadores sobre la totalidad de la comunidad de editores?
Es algo difícil de saber, no tenemos realmente mucha información al respecto. Yo viajo y conozco un montón de editores… me encuentro con un montón de chicos tech de, digamos, 28 años. Quizás no son necesariamente programadores, pero están fuertemente vinculados a la tecnología. Y luego tenemos un espectro muy amplio de gente, pero que no es todo lo diverso que nos gustaría.
Publicidad
La neutralidad es una aspiración, un objetivo. Somos seres humanos. La herramienta más útil que tenemos para aspirar a la neutralidad es el diálogo, la discusión. Discusiones abiertas sobre asuntos controvertidos, alguien que aporta una perspectiva que no había sido incluida en una entrada, etc. Se necesita buena gente para hacer eso.Y si no tienes la aspiración de ser neutral, es algo que se diluye fácilmente. Para nosotros es una pasión y es primordial. Contamos con gente suficiente con perspectivas diferentes que trabaja junta en busca de la neutralidad. Tratamos de no tener un único enfoque e incentivamos que los distintos enfoques se nutran en una discusión que tiene buenas intenciones para tratar de conseguir un texto con el que todo el mundo pueda estar de acuerdo. Claro que existen momentos difíciles con algunos asuntos oscuros. Tenemos pasión por mantener neutrales los asuntos polémicos. Si los asuntos controversiales fueran escritos sólo por una persona, entonces sería muy difícil pretender neutralidad.¿Deberíamos preocuparnos por el rol cada vez más dominante de Google en Internet?
Creo que no es un problema enorme, pero es algo en lo que tenemos que estar atentos. Google se esfuerza mucho por ser realmente un muy buen buscador y esa es una de las razones de su dominio: están haciendo un gran trabajo. Al mismo tiempo, siempre trato de incentivar a la gente para que prueben otros buscadores, que vean qué tal son. Yo uso Bing a veces, es mejor que Google para algunas cosas, aunque la mayoría de las veces no. Pero está mejorando mucho.
Publicidad
No lo es en absoluto. Ha circulado mucha información fraudulenta. Pensamos este proyecto para mejorar los descubrimientos internos. De hecho ya no usamos el término motor de conocimiento, es un código interno antiguo.Cuando ahora buscas algo en Wikipedia, en un alto porcentaje de veces no encuentras resultados y eso es terrible. Queremos mejorar eso, queremos mejorar la forma en que la gente encuentra — no solo en Wikipedia sino también en Wiktionary, Wikiviajes, y todos los proyectos asociados —, y sabemos que hay pequeñas mejoras que tenemos al alcance de la mano. Pero el proyecto es también muy amplio, tratando de descubrir cosas nuevas ante las preguntas de cómo la gente encuentra en Wikipedia, cómo eso está cambiando, qué cosas podemos mejorar tras los cambios tecnológicos y de internet, y mucho más. Pero definitivamente no vamos a competir con Google."No hay correos electrónicos seguros", dice el director de la CIA, tras haber sido hackeado. Leer más aquí.Sigue a Quique Badia y Tomi Di Pietro en Twitter: @qbadiamasoni @tomidipietroSigue a VICE News en Español en Twitter: @VICENewsES