Seis preguntas que el reporte de Mueller dejó sin respuesta

Artículo publicado originalmente por VICE Noticias Estados Unidos.

El presidente Donald Trump salió triunfante el domingo después de que su fiscal general, William Barr, borrara casi dos años de la investigación del abogado especial Robert Mueller con la mano en la cintura.

En una carta de cuatro páginas al Congreso, Barr escribió que el fiscal especial Robert Mueller finalmente no encontró nada que apuntara a que Trump haya confabulado con Rusia. También eliminó los posibles cargos de obstrucción de la justicia, argumentando que si bien Mueller no emitió un juicio oficial sobre el asunto, "la evidencia" no era "suficiente" para acusar a Trump de tal delito.

Pero la breve carta de Barr dejó muchas preguntas evidentes sobre su papel en el proceso y dejó a los demócratas en el Congreso y a los exfiscales buscando respuestas.

"Quedé impactado con la carta de Barr", le dijo a VICE News el representante Jamie Raskin, un demócrata que forma parte del Comité Judicial de la Cámara de Representantes –quien tenía la responsabilidad de iniciar cualquier proceso de juicio político contra Trump– "Quiero leer el informe completo".

Ahora, mientras la Cámara se prepara para luchar por el derecho de revisar el informe completo de Mueller, aquí están algunas de las preguntas más importantes sin respuesta.

El informe de Mueller expone argumentos en ambos lados de la pregunta sobre obstrucción a la justicia, escribió Barr, pero no la responde. Barr escribió que Mueller consideró los "problemas difíciles" en torno a la cuestión de si las "acciones e intenciones del presidente podían verse como una obstrucción", pero en última instancia lo promovió.

Sin embargo, las razones precisas de Mueller para negarse a llegar a una conclusión sobre la obstrucción, y su recomendación sobre cómo manejar la pregunta, siguen siendo un misterio.

El Congreso está ansioso por ver la lista completa de pruebas de Mueller, en parte porque hay una diferencia clave entre el delito de obstrucción y el delito potencialmente impugnable de obstrucción a la justicia. Esto último tendría que ser decidido por el Congreso, en lugar de por el fiscal general, señaló Raskin.

"El Congreso de los Estados Unidos no participa en procesos penales", dijo Raskin. "No nos interesa tanto la cuestión estrecha de los delitos legales sino las cuestiones más generales de obstrucción a la justicia, abuso de poder y corrupción".

Mueller nunca entrevistó al presidente en persona. En cambio, Trump le envió respuestas escritas a Mueller pero, según se informa, solo sobre la cuestión de la posible conspiración con los rusos, en lugar de sobre la obstrucción a la justicia.

Esa brecha ha llevado a algunos observadores a cuestionarse cómo los investigadores, o Barr, podrían llegar a conclusiones sobre si Trump obstruyó intencionalmente la justicia o no.

"No estoy satisfecho con este resumen", dijo Mimi Rocah, exfiscal del Distrito Sur de Nueva York. "Esto deja demasiadas preguntas sin respuesta".

La aparente satisfacción de Mueller con la cooperación limitada de Trump aquí sigue siendo un misterio. Pero los expertos legales han postulado que Mueller puede no haber estado dispuesto a intentar citar a un presidente en funciones de los Estados Unidos. Pensaron en la batalla legal partidaria y potencialmente amarga, que podría haber causado tal solicitud, como una posible explicación para la renuencia de Mueller.

En su carta, Barr no describe qué tipo de evidencia encontró Mueller que podría haberse quedado corta para probar los crímenes más allá de una duda razonable, pero su enigmático lenguaje insinúa que existe evidencia de irregularidades. En un pasaje en particular que llamó la atención, Barr citó a Mueller diciendo que "si bien este informe no concluye que el presidente cometió un crimen, tampoco lo exonera".

A través de sus largas y detalladas acusaciones, Mueller exhibió pistas que señalaban varias comunicaciones entre el círculo íntimo de Trump y los agentes vinculados a Rusia. Sin embargo, según Barr, al final, Mueller no encontró una gran conspiración.

La carta de Barr sugiere que Mueller buscó formas de encajar a los miembros de la campaña de Trump en dos conspiraciones criminales que ya había descrito contra los agentes rusos.

Uno involucraba que los rusos habían publicado una ola de mensajes divisibles, vistos por decenas de millones en las redes sociales, para incitar a los votantes e impulsar a Trump. El otro involucraba robar correos electrónicos demócratas y publicarlos en línea a través de WikiLeaks.

El equipo de Mueller escribió, por ejemplo, que un miembro importante de la campaña de Trump dirigió a Roger Stone –asesor político de Trump desde hace mucho tiempo– para comunicarse con WikiLeaks. Los fiscales dijeron que tenían evidencia de comunicaciones entre Stone y WikiLeaks.

Pero Mueller pareció aplicar un estricto estándar de evidencia para acusar crímenes a lo largo de su investigación de 22 meses, probablemente debido a la enorme gravedad de la investigación de un presidente activo estadounidense, dijo Nick Ackerman, un exfiscal del equipo que investigó el escándalo de Watergate bajo el mando del presidente Richard Nixon.

"La teoría de Mueller de presentar casos ha sido básicamente más allá de cualquier duda, en lugar de más allá de toda duda razonable",Ackerman le dijo a VICE News. “Mueller estableció un estándar de pruebas fehacientes, y la mayoría de los fiscales no establecen un estándar de pruebas fehacientes. Eso no tiene nada de malo, per se. Pero significa que la única forma en que puede abordar de manera inteligente este problema es ver la evidencia que tenía. Sin ver la evidencia subyacente, te estás perdiendo de muchas cosas".

Washington DC en este momento sugiere que: probablemente saldrá a la luz, eventualmente.

El propio Barr ha dicho que mostrará parte del informe, aunque argumentó que las partes deberán ser redactadas con base en el secreto del gran jurado y otras reglas, como si la divulgación de los detalles pudiera dañar la seguridad nacional.

Los demócratas argumentan que eso no es suficiente y que necesitan verlo todo, además de la evidencia subyacente.

Eventualmente, los demócratas podrán desprenderse de gran parte del informe, pero enfrentarán una batalla más dura por las transcripciones de la entrevista y los documentos utilizados para respaldar los hallazgos de su informe, dijeron analistas legales.

"Si los demócratas de la Cámara de Representantes quieren el informe completo y los materiales subyacentes, pueden obtenerlo, pero tomará tiempo y batallas en la corte antes de que ocurra", dijo Joseph Moreno, exfiscal federal.

Mueller, quien pasó la mayor parte de los dos años investigando a Trump por obstrucción a la justicia, finalmente decidió presentar evidencia en lugar de una conclusión.

Barr, el elegido procurador general de Trump, examinó esa evidencia durante un fin de semana y decidió, pues que Trump no obstruía la justicia.

Sin embargo, aparentemente, Barr tenía un aviso anticipado de que llegaría el informe. CNN informó el lunes que Mueller le había advertido al fiscal general hace tres semanas que no alcanzaría una respuesta difícil con el tema de la obstrucción, lo cual le dio a Barr algo de tiempo para prepararse.

Pero Barr ya había enfrentado críticas por haber llegado a esa conclusión hace meses, después de enviar un extenso memorando al Departamento de Justicia argumentando que la teoría de Mueller sobre el caso parecía ser, desde su punto de vista, una falla grave.

Barr afirmó que su sentencia fue respaldada por el fiscal general adjunto Rod Rosenstein, el hombre que nombró a Mueller en primer lugar en mayo de 2017.

"Mueller se negó a hacer la determinación, por eso quedó en manos de Barr y Rosenstein", escribió Moreno. "El problema es que el hecho de que tomen la decisión significa que el tema probablemente seguirá vivo en la arena política, porque los demócratas y el público estadounidense sin duda van a querer más información sobre cómo se llegó a la determinación".

Mueller dejó varios casos abiertos que los observadores legales externos habían anticipado revelarían más sobre cualquier posible conexión entre Trump y los agentes vinculados a Rusia. El equipo de Mueller, por ejemplo, todavía está luchando en una citación con una misteriosa compañía extranjera, estatal, que se ha estado negando a entregar información.

No está claro cómo se llevará a cabo.

Sin embargo, es probable que otros casos criminales abiertos sean entregados a las oficinas de los Fiscales de Estados Unidos en todo el país.

El domingo, la oficina de Mueller confirmó que el caso que involucra a Rick Gates, exvicepresidente de campaña de Trump, se entregará a la oficina del fiscal de los EE. UU. en Washington DC. Gates se declaró culpable de dos cargos menores de conspiración después de haber sido acusado originalmente de delitos financieros más amplios y operando como un agente extranjero no registrado para el expresidente de Ucrania, amistoso con Rusia.

El caso de Stone sobre las acusaciones de mentir al Congreso sobre sus intentos de llegar a WikiLeaks comenzará en noviembre.

El exasesor de seguridad nacional de Trump, Michael Flynn, quien se declaró culpable de mentir sobre sus conversaciones con el embajador ruso sobre las sanciones de Estados Unidos a Rusia durante la transición de Trump, ha pospuesto la sentencia varias veces.

Portada: El presidente Donald Trump habla con los medios de comunicación después de abandonar Marine One en el jardín sur de la Casa Blanca, el domingo 24 de marzo de 2019, en Washington. (Foto AP / Alex Brandon)