Cómo la industria musical por fin pudo hundir a Grooveshark

Grooveshark enfrenta un caso ante el tribunal con respecto a la industria discográfica, pero no porque almacene millones de canciones sin licencia en el momento de la demanda. En este caso, sus fundadores fueron demandados porque, cuando el servicio se encontraba en crecimiento, subieron algunas de las canciones ellos mismos.

Antes de que existiera Spotify, existía Grooveshark, una página de streaming musical que, a pesar de los desafíos legales, de alguna manera logró streamear casi cualquier canción que se les ocurra de forma gratuita.

En la superficie, el servicio parece descaradamente ilícito: Todas las canciones que puedas streamear son subidas por los usuarios y claramente la mayoría no cuenta con licencia.

Pero Grooveshark logró tomar ventaja de una disposición en la Digital Millennium Copyright Act que establece que las páginas web no son responsables por el material protegido que suban sus usuarios, mientras que la página web remueva el contenido ilegal cuando el creador de contenido lo solicite.

Así que Grooveshark comenzó a jugar un enorme juego de aplastar el topo con la industria discográfica: Los sellos discográficos habían solicitado que se retiraran contenidos, Grooveshark removió canciones, luego alguien más la subía de nuevo. Grooveshark sigue contando sus visitas por millones con negocios publicitarios con algunas de las marcas más grandes del mundo (la compañía incluso se ha defendido ante los tribunales utilizando este fundamento).

Pero los sellos discográficos eventualmente se enteraron y cuando comenzaba (y tal vez, más recientemente), los empleados de Grooveshark, incluyendo sus fundadores Samuel Tarantino y Joshua Greenberg, subieron contenido al servicio ellos mismos.

Eso destruyó efectivamente el "puerto seguro" de Grooveshark, Thomas Griesa, de acuerdo con un fallo del día de ayer, por parte de dicho Juez de Distrito de EEUU en la Ciudad de Nueva York. Tarantino y Geenberg podrían ser culpables por millones de dólares en daños.

Eso nos lleva a una situación parecida a la de la gallina y el huevo. Como el caso de Reddit, el cual se volvió popular en las espaldas de millones de cuentas falsas creadas por sus propios fundadores, Grooveshark creo su biblioteca inicial en las espaldas de las colecciones musicales ilegales de sus empleados.

Mientras que Grooveshark parece haber encontrado una laguna en la ley de derechos de autor de EEUU, únicamente pudo explotarla creando un servicio que mucha gente quisiera usar. Y eso convirtió a Grooveshark en un servicio popular de forma ilegal. Desde la publicación en el foro interno de la compañía hecha por Greenber y enviada a los empleados en 2007, la cual fue citada en el fallo:

"Por favor compartan tanta música como sea posible fuera de la oficina, y dejen sus computadoras encendidas cuando sea posible. Este contenido inicial es lo que les ayudará a arrancar a nuestra red—¡es muy importante que todos ayudemos! Si tienen espacio disponible en el disco duro de sus computadoras, les recomendamos ampliamente que lo llenen con cualquier música que puedan encontrar. Descarguen tantos MP3s como sea posible, y agréguenlos a las carpetas que comparten en Grooveshark".

¿Grooveshark se hubiera vuelto popular sin ese empujón inicial? Probablemente no, pero es difícil de decir. En cualquier caso, Grooveshark sigue activo hoy pero no esperaría que sobreviviera mucho más, considerando cómo, el año pasado, Tarantino dijo que estaba "roto" y considerando cómo esta demanda probablemente tendrá un costo de siete dígitos para la compañía.

Con Spotify, Rdio, Beats, y todo tipo de servicios de streaming con precios razonables o gratuitos por ahí, es probable que no se te salga ninguna lágrima ahora que Grooveshark probablemente caiga. Pero, en retrospectiva, tuvimos muy buenos tiempos, ¿no?