Esta patente podría impedir el desarrollo general de psilocibina biosintética

Artículo publicado originalmente por VICE en inglés.

La solicitud, publicada el 20 de mayo, fue presentada originalmente el 15 de noviembre de 2019 (las solicitudes de patente se mantienen en secreto durante 18 meses). Apareció por primera vez en un reportaje de Psilocybin Alpha y presenta afirmaciones sobre organismos modificados genéticamente para producir psilocibina al proporcionarles los genes para las enzimas que generan el compuesto de forma natural en los hongos.

Es un método prometedor para producir psilocibina en las grandes cantidades necesarias para la investigación o, algún día, el tratamiento de las diversas afecciones de salud mental. En un comunicado de prensa, CB Therapeutics señaló que su solicitud representó un “gran avance en la biosíntesis de psilocibina”.

Pero las cuatro enzimas descritas en la solicitud de patente fueron descubiertas en 2017 cuando Blei estaba haciendo su doctorado en el Instituto Leibniz para la Investigación de Productos Naturales y la Biología de la Infección. Blei publicó un artículo científico sobre esas enzimas con sus colegas Janis Fricke y Dirk Hoffmeister en la revista alemana Angewandte Chemie International Edition, donde escribieron cómo sus hallazgos podrían usarse para producir psilocibina mediante “el uso de huéspedes microbianos de diseño”.

Su investigación no fue citada en la solicitud de patente. Sin embargo, si la solicitud se concede tal y como está redactada, podría impedir que otros —incluido Blei, que ahora es el cofundador de Mimosa Therapeutics— produzcan psilocibina con estas enzimas mediante el uso de huéspedes.

Otro aspecto notable de esta solicitud es que involucra a Christian Angermayer, un inversionista en la compañía de psicodélicos Compass Pathways respaldada por Peter Thiel y cofundador de Atai Life Sciences —también respaldada por Thiel—, quien ha escrito públicamente en favor de los beneficios de las patentes. CB Therapeutics concluyó recientemente su primera ronda de financiación, “completada en su totalidad por re.Mind Capital, un fondo de capital de riesgo vinculado a la oficina familiar de Christian Angermayer”, reportó Psilocybin Alpha. Angermayer se unió a CB Therapeutics como asesor, y Srinivas Rao, director científico de Atai, se unió a la junta directiva. En el comunicado de prensa, CB Therapeutics llamó a Angermayer “la persona más influyente del mundo de los psicodélicos”.

En respuesta a las preguntas de Motherboard, el fundador y director ejecutivo de CB Therapeutics, Sher Ali Butt, dijo en un comunicado: “Una comparación de nuestra solicitud de patente con el documento identificado... muestra, sin reparos, avances que van más allá del artículo y esperamos establecer la validez de nuestra invención a través del proceso adecuado ante la Oficina de Patentes y Marcas de Estados Unidos.

Butt también aludió a una publicación en LinkedIn del director ejecutivo de Mimosa, James Keim, quien afirmó que la solicitud de patente se sobreponía con el trabajo de Blei, y señaló que “el doctor Blei es vicepresidente de Mimosa Therapeutics, un competidor de CB Therapeutics”. Además dijo que, “si bien es decepcionante que Keim haya optado por presentar acusaciones infundadas en las redes sociales, no es sorprendente que intente caracterizar erróneamente nuestros logros” y que “CB Therapeutics cree en su propiedad intelectual, ha invertido importantes recursos para protegerla y la defenderemos según sea necesario, aunque nuestros recursos y los de Mimosa Therapeutics se invertirían de mejor manera si nos enfocáramos en ofrecer los mejores productos a nuestros respectivos clientes”.

Esta solicitud de patente, la afirmación de Blei de que se sobrepone de manera evidente con su investigación y la de otros, y la respuesta de Butt de que el trabajo de su empresa es original, son emblemáticos de los tipos de obstáculos relacionados con la propiedad intelectual que la comunidad psicodélica tendrá que enfrentar a medida que las empresas intenten obtener el control y derechos de propiedad intelectual vinculados con la creación, las formulaciones y el material genético de los compuestos psicodélicos. Esto ocurre porque ya existen numerosas investigaciones sobre psicodélicos, tanto publicadas como inéditas. “¿Basta con poner el trabajo en el dominio público para evitar que se patente más adelante?”, preguntó Psilocybin Alpha. Sigue siendo una pregunta sin una respuesta obvia.

Se supone que las patentes solo se otorgan a invenciones que son nuevas y no son obvias, palabras que tienen significados específicos según la ley. Sin embargo, ¿acaso las empresas realizarán verificaciones para garantizar que no exista un estado de la técnica (trabajos anteriores sobre el mismo tema) antes de presentar las solicitudes de patente? Si no lo hacen, ¿qué medidas tomará una oficina de patentes que no esté familiarizada con la investigación en el campo o el público? ¿Y en qué medida veremos a las afirmaciones amplias de las patentes convertirse en una estrategia central en una industria que ahora atrae a personas como Thiel, el cofundador de PayPal, que en el pasado ha promovido los beneficios de los monopolios sobre la competencia? Son preguntas que tampoco tienen respuestas obvias. (La declaración de CB Therapeutics no respondió una pregunta de Motherboard sobre si el financiamiento de la serie A de las inversiones de etapa semilla de re.Mind Capital estaba conectado con Peter Thiel).

En medio de una oposición contra las estrategias agresivas de las patentes psicodélicas y las discusiones sobre cómo podría determinarse la propiedad intelectual ética, es probable que esta solicitud y los desafíos que le esperan sienten las bases para la forma en que otros responderán cuando parezca que una empresa está tratando de ganar propiedad sobre aspectos conocidos de la terapia e investigación psicodélica.

“Fuimos los primeros en el mundo en encontrar las enzimas que son responsables de la producción de psilocibina”, dijo Blei. “Es realmente obvio, si lo buscan en Google. Encontrarán nuestros artículos en la primera página”.

Cuando el estado de la técnica es exactamente igual a lo que otra persona está intentando patentar, se denomina “anticipación”, lo que ocasiona que una empresa o persona no tenga derecho a la patente. En este caso, la solicitud de patente hace referencia a las mismas enzimas que Blei y sus colegas descubrieron y hace afirmaciones sobre algunos organismos a los que les han agregado los genes de dichas enzimas. Al insertar el ADN productor de las enzimas en huéspedes como levadura o E. Coli, solo se necesita una dieta regular de glucosa y un ambiente favorable para producir psilocibina.

Es parecido al trabajo que Blei y Fricke realizaron previamente. En el artículo de 2017, alteraron los genes de la E. Coli y el hongo Aspergillus niger para producir las enzimas. Los microbios no producían psilocibina por sí mismos, pero fabricaban proteínas que luego producían psilocibina en un tubo de ensayo. En 2018, Fricke y sus colegas hicieron un moho “mágico” utilizando los genes de la enzima en el hongo Aspergillus nidulans, para producir psilocibina.

Es probable que la validez de la solicitud de patente de CB Therapeutics no dependa de si su trabajo es “original”, sino de si sus afirmaciones son “obvias” o “no obvias”, basadas en ese trabajo anterior. La forma en que la oficina de patentes intenta determinarlo es observando las afirmaciones y formulando una pregunta: ¿sería esto algo obvio para una persona capacitada en ese campo, en el momento en que se presentó la solicitud de patente? Si la respuesta es sí, entonces la solicitud es obvia.

Hay muchas leyes en torno a esta área, explicó David Casimir, un abogado especializado en propiedad intelectual, que además cuenta con un doctorado en bioquímica. La ley cambió en 2007 debido al caso de la Suprema Corte KSR International Co. contra Teleflex Inc. 

Solía ​​ser más difícil impugnar una solicitud de patente por ser obvia, pero la situación cambió con la decisión de KSR. “El concepto legal relacionado con este tema se llama ‘obvio para intentarlo’”, dijo Casimir. “Si algo es obvio para probarse, entonces debería ser obvio. Antes de KSR, no estaba permitido utilizar ese tipo de argumento; después de KSR, la corte dijo que está permitido si las cosas que uno pretende intentar son una lista finita de opciones predecibles”.

En la biosíntesis de psilocibina, la pregunta es si estaría en una lista predecible de los próximos pasos a seguir, después del descubrimiento de las enzimas, para introducirlas en organismos mediante la modificación genética. Una segunda pregunta aborda cuáles son los organismos que alguien podría usar para lograrlo. Si los organismos incluidos en la solicitud de CB Therapeutics están en una lista tan predecible, sus afirmaciones podrían correr el riesgo de ser obvias, dijo Casimir.

Blei dijo que tomar los genes de las enzimas y colocarlos en las células huéspedes también sería un próximo paso obvio que los científicos en este campo deberían considerar. Blei y sus coautores incluso lo escribieron en su artículo original: “Nuestros hallazgos preparan el escenario para la producción heteróloga de 1 en un lugar controlado con fines farmacéuticos, utilizando huéspedes microbianos diseñados, en caso de que el valor farmacéutico redescubierto conduzca a una mayor demanda”. Esto significa que su descubrimiento de las enzimas podría llevar al uso de otros organismos para producir psilocibina, que es lo que la solicitud de patente intenta afirmar.

Con respecto a los organismos huéspedes en la solicitud, Fricke dijo: “En mi opinión personal, es absolutamente obvio usar estos genes para generar organismos productores de psilocibina”. En particular, S. cerevisia es “EL organismo modelo cuando se trata de la producción de compuestos farmacéuticos”, señaló Fricke. “Las otras especies de hongos también sirven a menudo como organismos modelo en la investigación básica”.

Motherboard le pidió a CB Therapeutics que respondiera a la afirmación de que su solicitud podría ser “obvia” debido a la lista de organismos huéspedes, así como la afirmación de que el proceso de agregar el ADN enzimático a esos organismos huéspedes es “predecible” y “obvio de intentar”, pero la compañía no lo abordó directamente en su declaración.

Este método es tan común que ya se han presentado otras solicitudes de patente en el pasado. Un equipo del Centro de Investigación Técnica VTT de Finlandia presentó una solicitud de patente en 2018, pero recibió una opinión escrita de que sus afirmaciones eran obvias según el artículo de Blei, Fricke y Hoffmeister. Los solicitantes agregaron nuevos genes en la solicitud, además de los publicados por Blei y sus colegas, lo que ocasionó que la solicitud recibiera un reporte preliminar sobre patentabilidad. Dado que es anterior a la de CB Therapeutics, podría utilizarse como un estado de la técnica contra la solicitud de CB Therapeutics, además del trabajo de Blei.

En junio se publicó otra solicitud de patente, presentada por VTT y CB Therapeutics, para la biosíntesis de psilocibina en la E. Coli, pero en una opinión escrita fue calificada como obvia debido a VTT. También podría usarse como un estado de la técnica contra CB Therapeutics.

Por su parte, Blei y sus colegas entregarán una “presentación de terceros”. La ley establece que un tercero puede enviar cualquier información que pueda ser relevante para la consideración de una solicitud de patente antes de la fecha límite. El abogado de patentes Graham Pechenik explicó que, en términos generales, las personas presentan situaciones relacionadas con la falta de novedad u obviedad.

Una vez que una persona o un grupo entrega su presentación de terceros, ingresa al historial del archivo de la solicitud de patente para que el examinador la considere. También representa un gasto importante: entregar una presentación de terceros cuesta 180 dólares, sin incluir los honorarios de los abogados, que pueden costar entre 5.000 y 10.000 dólares.

Una forma en que las empresas con muchos recursos sortean esta situación es mediante el programa “Track One” o pagando más para agilizar su solicitud y dar menos tiempo a terceros de entregar una presentación. (La patente concedida más reciente de Compass Pathways fue presentada mediante el programa Track One).

“Soy totalmente consciente de que el campo de los psicofármacos con fines terapéuticos está en auge en este momento y también es bastante competitivo, así que no me sorprendió”, dijo Fricke. “Pero me decepcionó y me entristeció que ahora solo una empresa pueda utilizar nuestros conocimientos para generar ganancias. Especialmente cuando utilizan nuestro trabajo y tratan de etiquetarlo como suyo”.

Como Casimir contó a Motherboard anteriormente, no es raro que los solicitantes de patentes presenten afirmaciones amplias, incluso si saben que no pueden patentarse. Una vez que un solicitante ve cómo responde la oficina de patentes, puede responder con afirmaciones más enfocadas y potencialmente obtener una afirmación que logre escabullirse.

Es una de las razones por las que un grupo de abogados y científicos de patentes lanzó recientemente una base de datos de estados de la técnica llamada Porta Sophia. Si escribes “biosíntesis” en la base de datos, el artículo de Blei es uno de los primeros resultados.

Casimir dijo que espera que los innovadores usen Porta Sophia para determinar si lo que afirman es nuevo o no, pero incluso si no lo hacen, Porta Sophia puede ser útil para la oficina de patentes. “Tendrán fácil acceso a los estados de la técnica que sean relevantes, e idealmente identificarán ese estado de la técnica y detendrán la emisión de solicitudes de patente”, dijo Casimir.

Porta Sophia también cumple la función de proporcionar al público en general, y a las partes interesadas, un acceso fácil a esta información para que puedan impugnar una solicitud de patente mediante la entrega de presentaciones de terceros o la impugnación de las patentes una vez emitidas.

“Una de las ideas con Porta Sophia es que hará que la comunidad esté enterada, hablarán de ello en las redes sociales y en otros lugares, y luego la empresa se enterará antes de que la solicitud de patente pase por el proceso”, explicó Casimir.

Este tipo de presión tiene ramificaciones legales. Una vez que un grupo que solicita una patente se da cuenta de un estado de la técnica, tiene la obligación de informar a los examinadores de patentes al respecto: esto se denomina “deber de franqueza”, aunque solo se aplica en Estados Unidos.

Esta regla dice que un solicitante de patente y cualquier persona asociada con la solicitud, incluidos los abogados, tienen la obligación de entregar el estado de la técnica relevante a la oficina de patentes durante el proceso de revisión. Si no lo hacen y se concede la patente; si la patente se impugna posteriormente en un tribunal y puede demostrarse que el propietario de la patente conocía el estado de la técnica, se denomina “conducta injusta”.

“La conducta injusta es esencialmente un tipo de fraude que indica que cometiste un fraude en la oficina de patentes”, dijo Casimir. En esos casos, el juez determina el castigo, que generalmente vuelve a la patente inaplicable. Esto significa que el acercamiento a la comunidad —protestar contra las patentes que parecen no ser novedosas u obvias— en realidad genera un impacto, porque puede invocar el “deber de franqueza”.

Motherboard preguntó a CB Therapeutics si eran conscientes del deber de franqueza. En su declaración, Butt señaló: “Nuestra solicitud de patente se basa en nuestra propia invención local. CB Therapeutics ha contratado a un abogado con experiencia en el procesamiento de patentes para proteger su invención, ha cumplido con todos los requisitos del estatuto de patentes al presentar su solicitud de patente y continuará cumpliendo con todas las leyes y regulaciones, incluido el deber de franqueza, en la tramitación de su patente”.

Porta Sophia está configurada para reflejar las solicitudes de patentes existentes y potenciales. Casimir y sus colaboradores identificaron todas las solicitudes de patentes sobre psicodélicos, identificaron el estado de la técnica relevante y realizaron una curación de la búsqueda en el sitio para que el usuario pueda ver con facilidad las superposiciones más importantes. El equipo de Porta Sophia está trabajando ahora para identificar estados de la técnica que no pueden detectarse en otros lugares, a través de archivistas de todo el mundo que disponen de materiales que no son tan fáciles de encontrar en Google.

Blei dijo que ver a otra compañía tratando de patentar su trabajo va en contra de su intención original de publicar hallazgos para que todos los vean y usen. “En algún punto tuvimos la decisión de publicarlo o patentarlo”, dijo Blei. “Y decidimos publicar, no patentar. Lo hicimos por una razón, para que todos pudieran tener acceso. Era uno de mis objetivos”.

Es un lugar donde las patentes, irónicamente, podrían ayudar. A medida que las empresas psicodélicas, los inversionistas y los entusiastas buscan formas de abordar éticamente las realidades de la propiedad intelectual, si alguien tiene los recursos para presentar una patente, podría hacerlo y entregar la tecnología al dominio público. Eso evitaría que alguien intente presentar una patente sobre lo mismo y permitiría que cualquiera la use. Es solo una posible solución en la búsqueda de formas éticas de proteger la propiedad intelectual y mantener el objetivo de Blei: que cualquiera tenga acceso a su descubrimiento.

“Pensé que sería genial si todos pudieran trabajar con estas enzimas, ponerlas en huéspedes y producir, a gran escala, psilocibina para usos terapéuticos”, dijo Blei. “Si lo van a patentar de esta manera, nadie podría hacerlo. Es totalmente contrario a lo que queríamos lograr”.

Sigue a Shayla Love en Twitter.