Hablamos de Google, privacidad y sexismo con Jimmy Wales, cofundador de Wikipedia

El iniciador del proyecto enciclopédico responde a las preguntas de VICE News sobre el nuevo motor de búsqueda, el conflicto entre FBI y Apple y el significativo desequilibrio de género entre los editores de la comunidad wikipedista.

|
feb. 25 2016, 11:40am

Jimmy Wales durante su conferencia en el 4YFN. (Imagen por Dan Taylor).

Síguenos en Facebook para saber qué pasa en el mundo.

En el marco del congreso de tecnología y startups 4YFN celebrado en Barcelona esta semana, hablamos con Jimmy Wales, cofundador de Wikipedia y su 'dictador benevolente' — tal y como él se definió alguna vez —, quien presentó su última aventura empresarial: un servidor de telefonía móvil que destina parte de su recaudación a beneficencia.

Aunque estos días la actualidad en el universo Wikimedia viene marcada por la informaciones publicadas sobre el motor de búsqueda que la fundación pretende desarrollar con el apoyo financiero de la Knight Foundation, una organización creada para apoyar el periodismo de calidad. La noticia generó un cierto malestar entre la comunidad wikipedista.

Además de esta cuestión, Jimmy Wales toma partido en la reyerta entre el FBI y Apple, y da posibles explicaciones al hecho de que hay muchos más hombres que mujeres en la comunidad de editores de Wikipedia. Abrimos la charla con la cuestión de datos abiertos, concretamente, las iniciativas Open Government [Gobierno Abierto], la doctrina política que tiene como objetivo que los ciudadanos colaboren en la creación y la mejora de servicios públicos, así como también en la transparencia y la rendición de cuentas.

VICE News: Hoy se habla mucho de las iniciativas de transparencia tipo Open Government. ¿Wikimedia ha tendido algún puente en ese sentido?

Jimmy Wales: En general, yo creo que los gobiernos se están moviendo en la dirección de tener más open data. Y esto es algo muy poderoso en muchas partes, pues permite a nuevos proyectos desarrollar aplicaciones y dar un uso comercial a los datos. Cuando estos datos son accesibles pasan cosas. Wikipedia no está directamente involucrada en hacer lobby para presionar, pues no tenemos los recursos para hacer esto, pero estaría muy bien que otros gobiernos lo hicieran.

¿Pero que sean los gobiernos quienes suministren los datos no encierra riesgos?
Creo que el mayor riesgo es la cuestión de la privacidad individual. Los gobiernos pueden disponer de datos sensibles y personales que, como sociedad, debemos manejar con cuidado. No voy a defender que el gobierno disponga de datos personales y los publique, esto no es un uso apropiado, pero hay otras cuestiones relacionadas con los gastos del gobierno, u otros elementos más prácticos como el estado del transporte que sí funcionan. Con esto las aplicaciones pueden estar al tanto de los retrasos de los trenes, algo relativamente importante.

Ya que hablamos de privacidad, ¿Wikimedia tiene algo que decir a la polémica entre el FBI y Apple?
Leí un interesante post de un abogado hace unos pocos días. En la famosa controversia entre el FBI y Apple, sobre aquel teléfono encriptado y qué hacer, el gobierno de EEUU argumentaba que tenía derecho a acceder a los datos amparándose en una ley de 1789, una ley oscura. Wikipedia difundió rápidamente una entrada sobre esta ley rápidamente y el abogado hizo un llamamiento a que todos los expertos en esta área deberían trabajar en esta entrada. De no tener visitas pasó a tener decenas de miles, porque la gente no sabía nada sobre esta ley y querían informarse, así es cómo la gente actúa hoy. Es algo muy valioso para el público. Es maravilloso que los académicos que conocen esta parte de la ley entiendan que, como intelectuales, es parte de su responsabilidad pública estar atentos a Wikipedia.

Pero la relación con los centros académicos no ha sido buena. Algunas universidades han prohibido el uso de Wikipedia. ¿Eso está cambiando?
Siempre se ha alertado a la gente sobre el uso de Wikipedia como fuente en los trabajos académicos. Cuando yo estaba en la Universidad no podíamos usar la [Enciclopedia] Británica, porque a un nivel académico debías profundizar más que lo permitido por una enciclopedia. Quizá, con que los adolescentes escriban una nota a pie de página y nos mencionen ya tendríamos que estar contentos. Pero a la vez, las universidades saben que los estudiantes utilizan mucho Wikipedia. Estamos incrementando los acuerdos con galerías, archivos, museos y universidades para animar a la participación.

El Journal of the American Osteopathic Association constató que nueve de cada diez artículos de Wikipedia tenían fallos graves. Por no hablar de la edición malintencionada. ¿Qué soluciones se piensan ofrecer al respecto?
Una de las mejores soluciones es lo que llamamos los Wikiprojects. Es el este caso de Wikiproject Medicine, un grupo de editores que velan por las áreas médicas de Wikipedia. Llevan a cabo proyectos, hacen ránkings de diferentes entradas, y tienden a focalizarse en las cuestiones más populares. Las más importantes, obviamente, porque son las que tienen más lecturas. Estos proyectos hacen mucho bien a Wikipedia y necesitamos que se desarrollen más sobre áreas particulares.

Wikipedia se divide tras filtrarse sus planes de crear un buscador para competir con Google. Leer más aquí.

La comunidad de editores de Wikipedia ha dejado de crecer. ¿Por qué sucede?
Ahora está estable. Incluso números recientes muestran que estaría creciendo un poco. Pero es cierto que tuvimos un declive durante algunos años y luego se estabilizó. Hay muchas cosas para pensar en relación a esto. Nuestro objetivo no es tener siempre un número creciente de editores, pero necesitamos editores y necesitamos buenos editores. Las razones sobre por qué se ha reducido el número de wikipedistas son cruciales. Antiguamente, tú ibas a Wikipedia y podías ser la primera persona en escribir el artículo de Barcelona, "Barcelona es una ciudad de España". Ahora la entrada sobre Barcelona ya existe, es larga y detallada y si quieres agregar algo o editarla es complicado, porque realmente está bastante bien. Se ha vuelto más difícil participar. Esta es una razón por la que la disminución está bien y no es un problema. Necesitábamos mucha ayuda para comenzar, pero ahora necesitamos menos ayuda.

Por otro lado, la reducción en la cantidad de editores puede que se relacione con que la gente de la comunidad quizás no es lo suficientemente amigable, o que la gente ahora esté interesada en otras modas, etc. En estos caso deberíamos preocuparnos. Ahora estamos tratando de atraer nuevos editores.

'Google no es un problema pero hay que estar atentos'.

¿Y por qué crees hay tan pocas mujeres en la comunidad de editores?
Si supiéramos las razones las solucionaríamos. Sin embargo, tenemos algunas ideas. Una de las cosas que sabemos de la comunidad de editores de Wikipedia es que tiende a estar dominada por tech geeks, programadores y gente como esta, que son mayoritariamente hombres. Lo que significa es que siendo Wikipedia tan técnica excluimos a mucha gente, excluimos a mi padre, quien es un experto amateur en coches antiguos; le gustan los coches de los 60: es su hobby. Tiene un viejo Mustang y lee revistas sobre el tema. Pero nunca editará Wikipedia porque necesita conocer un poco de programación, y él no es un programador, es sólo una persona normal.

¿Y cuál es la proporción de programadores sobre la totalidad de la comunidad de editores?
Es algo difícil de saber, no tenemos realmente mucha información al respecto. Yo viajo y conozco un montón de editores... me encuentro con un montón de chicos tech de, digamos, 28 años. Quizás no son necesariamente programadores, pero están fuertemente vinculados a la tecnología. Y luego tenemos un espectro muy amplio de gente, pero que no es todo lo diverso que nos gustaría.

La neutralidad es pilar fundamental en Wikipedia. ¿Se puede ser neutral? Cuando uno escoge qué decir, qué omitir, está opinando. ¿Cuál es la mejor manera para evitar o corregir ediciones malintencionadas o maliciosas?
La neutralidad es una aspiración, un objetivo. Somos seres humanos. La herramienta más útil que tenemos para aspirar a la neutralidad es el diálogo, la discusión. Discusiones abiertas sobre asuntos controvertidos, alguien que aporta una perspectiva que no había sido incluida en una entrada, etc. Se necesita buena gente para hacer eso.

Y si no tienes la aspiración de ser neutral, es algo que se diluye fácilmente. Para nosotros es una pasión y es primordial. Contamos con gente suficiente con perspectivas diferentes que trabaja junta en busca de la neutralidad. Tratamos de no tener un único enfoque e incentivamos que los distintos enfoques se nutran en una discusión que tiene buenas intenciones para tratar de conseguir un texto con el que todo el mundo pueda estar de acuerdo. Claro que existen momentos difíciles con algunos asuntos oscuros. Tenemos pasión por mantener neutrales los asuntos polémicos. Si los asuntos controversiales fueran escritos sólo por una persona, entonces sería muy difícil pretender neutralidad.

¿Deberíamos preocuparnos por el rol cada vez más dominante de Google en Internet?
Creo que no es un problema enorme, pero es algo en lo que tenemos que estar atentos. Google se esfuerza mucho por ser realmente un muy buen buscador y esa es una de las razones de su dominio: están haciendo un gran trabajo. Al mismo tiempo, siempre trato de incentivar a la gente para que prueben otros buscadores, que vean qué tal son. Yo uso Bing a veces, es mejor que Google para algunas cosas, aunque la mayoría de las veces no. Pero está mejorando mucho.

De cualquier modo, a mi me gustaría ver mayor diversidad en todos los espacios de Internet. Hay un montón de cosas nuevas que la gente está haciendo, se presentan cosas nuevas todo el tiempo. No creo que haya que estar preocupado por Google. Como consumidor, me gusta que haya mucha competencia. Tengo un montón de cosas por las que preocuparme, pero Google no es una de ellas ahora mismo.

El nuevo proyecto de Wikimedia, el buscador de conocimiento [Knowledge Engine], ha traído mucha polémica, ¿es un nuevo motor de búsqueda para competir con Google o no?
No lo es en absoluto. Ha circulado mucha información fraudulenta. Pensamos este proyecto para mejorar los descubrimientos internos. De hecho ya no usamos el término motor de conocimiento, es un código interno antiguo.

Cuando ahora buscas algo en Wikipedia, en un alto porcentaje de veces no encuentras resultados y eso es terrible. Queremos mejorar eso, queremos mejorar la forma en que la gente encuentra — no solo en Wikipedia sino también en Wiktionary, Wikiviajes, y todos los proyectos asociados —, y sabemos que hay pequeñas mejoras que tenemos al alcance de la mano. Pero el proyecto es también muy amplio, tratando de descubrir cosas nuevas ante las preguntas de cómo la gente encuentra en Wikipedia, cómo eso está cambiando, qué cosas podemos mejorar tras los cambios tecnológicos y de internet, y mucho más. Pero definitivamente no vamos a competir con Google.

"No hay correos electrónicos seguros", dice el director de la CIA, tras haber sido hackeado. Leer más aquí.

Sigue a Quique Badia y Tomi Di Pietro en Twitter: @qbadiamasoni @tomidipietro

Sigue a VICE News en Español en Twitter: @VICENewsES

Más VICE
Canales de VICE