Come facebook e twitter censurano i contenuti segnalati dai governi

Qualche mese fa Twitter ha censurato 183 tweet in Turchia per richiesta del governo. La richiesta è stata assecondata per il 30 percento delle richieste di rimozione ricevute, ha affermato la compagnia. E cosa ne è stato delle altre?

Il report sulla trasparenza dei social media, che ricapitola le richieste del governo di censura ed elenca i dati degli utenti di tutti i paesi, non parla di tutti i contenuti censurati, affermano gli esperti di libertà civili.

Questo accade perché gli interessi di queste compagnie spesso coincidono con quelli dei governi, e quando è così i social media sono ovviamente più propensi a rimuovere contenuti, senza considerare l'eventuale veridicità di ciò che viene censurato. Queste cosiddette violazioni dei termini sono praticamente impossibili da rilevare poiché non compaiono in nessun rapporto sulla trasparenza, e spesso le persone che avvertono i social network delle violazioni fanno loro stesse parte dei governi.

In Turchia, ad esempio, un personaggio molto seguito su Twitter, Orçun Ortaç, è stato spesso obiettivo degli ufficiali statali perché twitta dure critiche al governo dall'account @Taci_Kalkavan (uno pseudonimo.)

Quando il suo account è stato segnalato a Twitter a causa della condivisione di immagini "private" di un tizio turco a caso (scattate 20 anni prima), chi ha avvisato la compagnia? Una commissione turca, non una persona singola, secondo i giornali locali e Serhat Koç, avvocato di Ortaç.

Ortaç ha ricevuto una mail da Twitter che lo avvisava di rimuovere quattro tweet entro 48 ore o il suo account sarebbe stato sospeso. La mail, ha affermato lui, è finita nella cartella dello spam, quindi il suo account è stato sospeso (è poi riabilitato). Le immagini twittate erano vecchie foto di Adem Aydin, un uomo di cui Ortaç ha deciso di usare le foto per il suo alter ego Taci Kalkavan.

Bisogna ammettere che usare delle foto senza chiedere il permesso non è una mossa saggia, ma il fatto che i governi cerchino potenziali violazioni dei termini di servizio e contattino direttamente i social media è piuttosto preoccupante.

Le regole di Twitter vietano di postare immagini o video considerati e trattati come privati dalle leggi vigenti, e vieta anche l'impersonificazione. Koç sostiene che le immagini postate da Ortaç non violavano nessuna delle due regole.

"L'account Twitter del mio cliente è stato creato unicamente per fare una parodia dei temi d'attualità in Turchia, e il vero nome del richiedente non è mai stato usato," ha scritto Koç a Twitter in una mail che mi ha fatto leggere. "La corte che ha querelato non ci ha avvertiti, e ha rifiutato di accettare il nostro argomento di difesa. Oltre a questo processo illegale, la corte ha inviato questa decisione all'autorità turca per le telecomunicazioni che l'ha recapitata alla nostra compagnia."

Nonostante Twitter diffonda gli avvisi di sospensione ufficiale che riceve dai tribunali, non c'è alcun report sulla rimozione dei tweet di Ortaç, presumibilmente perché la richiesta del tribunale è anch'essa una violazione dei termini di servizio. Non ci sono registri pubblici delle violazioni dei termini di servizio, e quindi i tweet (o i post di Facebook) che sono classificati come tali non compaiono in alcun report sulla trasparenza.

"Molti report sulla trasparenza non hanno alcuna importanza, perché sia Twitter che Facebook sono totalmente disponibili a ricevere telefonate da ufficiali governativi che cercano contenuti contrari ai propri termini di servizio," mi ha detto Jillian York, che si occupa di libertà di espressione internazionale presso l'Electronic Frontier Foundation. "Se parliamo di violazioni di termini di servizio, non c'è alcuna trasparenza. Ed è ovviamente un fatto molto insidioso."

Negli ultimi anni, York ha diretto un progetto per tentare di documentare le violazioni dei termini di servizio. Nonostante non ci siano report di censura da parte di Facebook e Twitter, c'è spesso una sfilza di documenti elettronici da consultare, come le mail ricevute da Ortaç.

"Ci sono circostanze (per esempio i post di informazioni private o account parodistici che non rispettano completamente la nostra politica sulle parodie) in cui diamo alle persone l'opportunità di conformarsi alle regole," mi ha detto Nu Wexler, che lavora nel team di comunicazione delle politiche di Twitter in una mail "le nostre regole sono applicate a tutti gli utenti in tutti i parsi. Quindi un account che viola la nostra politica sull'impersonificazione viene sospeso in Russia come in Irlanda o negli Stati Uniti."

Wexler ha affermato—e le azioni della compagnia lo confermano—che Twitter respinge i tentativi di censura da parte dei governi più di qualsiasi altro social network.

Il progetto di York è solo agli inizi, per ora non abbiamo idea di quanto spesso Twitter venga contattato dagli Stati per rimuovere contenuti che non sono di loro gradimento e non abbiamo la minima idea di quanto spesso la violazione delle politiche riguardi qualcuno che ha condiviso pedopornografia o qualcosa di davvero orribile.

E questo è il punto cruciale della questione: non c'è alcun modo per saperlo. E non sappiamo cosa motivi Twitter o Facebook a combattere o meno certe richieste di censura o interpretare le proprie politiche in modo da soddisfare le richieste di un certo governo. Non sappiamo se i social network si dichiarino apertamente ostili alla censura governativa ma di nascosto rimuovano contenuti dietro le quinte.

"Quanto sono trasparenti i report sulla trasparenza? Non sappiamo la risposta e non c'è verso di capirlo," mi ha detto Meg Ambrose, ricercatrice alla Georgetown University. "Twitter e Facebook non sanno perché queste cose vengono postate né conoscono il contesto. Chiedere loro di capire se coincidano con le aspettative delle persone sulla privacy o sulla proprietà non ha senso. Non conoscono il valore dei contenuti per il pubblico."

E chiedere alle compagnie della Silicon Valley di rispondere e capire cosa rimuovere o cosa respingere in tutte le parti del mondo tutte le volte è chiedere troppo, ha aggiunto Ambrose. Quando si combatte una battaglia legale che potenzialmente minaccia il futuro di un social network in un particolare Paese, ci si pone all'improvviso di fronte a qualcosa che va oltre le questioni morali su cosa sia giusto fare in una prospettiva di libertà di parola: è questione di soldi.

"Mettere queste battaglie nelle mani di queste compagnie non ha alcun senso. Hanno degli interessi in gioco e i loro impiegati sono persone fedeli alle ideologie americane," ha affermato. "Non sono i posti giusti a cui affidare il futuro della pace e dei diritti umani. Se vengono minacciate le fondamenta, allora ogni tentativo di combattere la censura diventa inutile."

Indipendentemente da quello che sta succedendo dietro le quinte, è molto poco probabile che sapremo mai esattamente cosa è stato rimosso e quali account sono stati sospesi.