La società è troppo complessa per avere un solo presidente, dice la matematica

Circa due terzi degli americani ritengono che il loro paese stia andando nella "direzione sbagliata" e si sono ritrovati a votare per due dei candidati alla presidenza meno popolari di tutti i tempi. Sia la sinistra che la destra sostengono l'inefficacia del governo degli Stati Uniti.

Qual è il motivo di tutto ciò? La società umana è semplicemente troppo complessa perché la democrazia rappresentativa possa funzionare. Probabilmente, gli Stati Uniti non dovrebbero proprio avere un presidente, secondo un'analisi condotta da un gruppo di matematici del New England Complex Systems Institute.

NECSI è un'organizzazione di ricerca che utilizza la matematica presa in prestito da sistemi che studiano la fisica e la chimica—fate attenzione—e nuovi giganteschi insiemi di dati per spiegare come gli eventi che si verificano in una certa parte del mondo possano avere conseguenze su situazioni apparentemente lontane in altre parti del mondo.

Come noto, il direttore dell'istituto, Yaneer Bar-Yam, aveva predetto la Primavera Araba molte settimane prima che accadesse. Aveva riscontrato che alcune decisioni apparentemente scollegate—i sussidi per l'etanolo negli USA e la deregolamentazione dei mercati di materie prime in tutto il mondo—hanno portato a un'ascesa del prezzo del cibo nel 2008 e nel 2011. Si è scoperto che c'è una correlazione piuttosto chiara tra il prezzo degli alimentari negli Stati Uniti e le rivolte in tutto il mondo, cosa che nessuno oltre Bar-Yam aveva mai notato.

Quando consideriamo il nostro sistema di governo, il legame tra questo tipo di politica e la violenza globale inaspettata è esplicativo ma difficilmente unico: Bar-Yam ha potuto descrivere queste relazioni di causa-effetto in dettaglio perché ha esaminato input e output molto specifici. Si è concentrato su parti precise del "sistema" che è la civiltà umana, nel tentativo di spiegare una piccola ma importante parte del mondo.

È assurdo, dunque, credere che la concentrazione di potere in uno o più individui in cima a una democrazia rappresentativa comporterà l'abilità di compiere decisioni ottimali su una vasta gamma di questioni connesse e complesse che di certo hanno a loro volta ramificazione ampie e non volute su altre parti della civiltà umana.

"C'è un processo naturale di complessità crescente nel mondo," mi ha detto Bar-Yam. "E possiamo riconoscere che, ad un certo punto, l'aumentare della complessità incontrerà la complessità dell'individuo. E a quel punto, le organizzazioni gerarchiche falliranno."

"Siamo cresciuti credendo che la democrazia, persino la nostra democrazia, sia un sistema in qualche modo intrinsecamente buono," ha aggiunto. Ma non è solo la democrazia a fallire. "Le organizzazioni gerarchiche crollano davanti a sfide decisionali. E questo è vero sia che si parli di dittature, o di quel comunismo dove processi di controllo molto centralizzati, sia che si parli delle democrazie rappresentative di oggi. Le democrazie rappresentative concentrano sempre e comunque il potere in mano a pochi individui. Ed è proprio quella concentrazione di controllo e potere decisionale che rende questi sistemi inefficienti."

La 'complessità' della società umana

L'idea di un livello di "complessità" quantificabile e misurabile è connesso alla difficoltà di descrivere che cosa diavolo accade all'interno di un sistema qualsiasi. E Bar-Yam sostiene che la società umana funziona proprio come qualsiasi altro sistema del mondo.

Un individuo umano è costituito da atomi, i quali compongono le cellule, le quali formano gli organi e così via. Descrivere il comportamento di ogni singolo atomo è incredibilmente difficile; descrivere il comportamento degli organi è un po' meno difficile ed è quasi banale affermare che, in questo preciso momento in cui scrivo, dentro di me, i miei organi stanno compiendo una serie di operazioni per consentirmi proprio di digitare sopra la tastiera di un computer. In altre parole, i comportamenti collettivi sono intrinsecamente più "semplici" di quelli individuali. Descrivere il comportamento degli atomi è più complesso rispetto a descrivere il comportamento collettivo dell'insieme di atomi che compongono un essere umano.

Questa analogia si estende anche all'insieme di esseri umani che vivono in una società. Prevedere il comportamento specifico di un operaio che lavora in una fabbrica di auto nella sua vita quotidiana è molto più difficile rispetto a prevedere che lui e un insieme di altre persone produrrà delle vetture in quella stessa fabbrica.

"Nelle organizzazioni umane, il processo di coordinamento si verifica perché gli individui influenzano il proprio comportamento a vicenda," ha scritto Bar-Yam in un articolo per illustrare la sua teoria. "Una gerarchia di controllo è progettata per consentire ad un singolo individuo di controllare il comportamento collettivo."

Il Governo, quindi, rappresenta un tentativo di organizzare il comportamento di molti esseri umani complessi dal punto di vista individuale (come gli atomi a cui facevamo riferimento prima) in qualcosa di più semplice e coerente.

"Durante gli imperi dell'antichità, i sistemi umani su larga scala eseguivano dei comportamenti relativamente semplici, mentre gli individui eseguivano dei compiti relativamente semplici che venivano ripetute da molti altri individui nel corso del tempo per ottenere un effetto su larga scala," ha aggiunto lo studioso.

La natura relativamente semplice del mondo di quel tempo ha permesso a una singola persona di gestire tutti gli aspetti della governabilità, in altre parole. Il comportamento collettivo di un'intera città, paese o impero nei primi esempi di società era facilmente descrivibile perché tutti facevano più o meno le stesse cose.

Il problema qui è che la tendenza a una società fortemente interdipendente è fortemente aumentata dai tempi degli antichi imperi, incrementando la complessità generale della società. Per riportare questo cambiamento ad un'analogia biologica, è come se la società si fosse evoluta dall'essere un organismo molto semplice, come un microbo o un batterio, a qualcosa di molto più complesso, come un essere umano (molto probabilmente la società non farà altro che diventare ancora più complicata—al momento dovremmo essere più o meno al livello di una medusa). Questo è ciò che ci dovrebbe essere da aspettarsi—le teorie della fisica suggeriscono che tutti i sistemo tendono alla complessità nel corso del tempo.

Le evoluzioni tecnologiche della rivoluzione industriale hanno permesso l'automazione di compiti prima domestici e hanno diversificato il numero di incarichi che gli esseri umani possono compiere. La rivoluzione industriale ha portato ad avanzamenti nel campo dei trasporti e delle spedizioni che connettono parti sempre più disparate e lontane del mondo, ha portato allo sviluppo di internet, dei computer, degli smartphone e, ovviamente, ha permesso di interconnettere ogni singolo angolo del mondo.

La "società umana" oggi è un sistema gigantesco e incredibilmente complesso, più che un insieme di tanti organismi piccoli e isolati.

Così facendo finisci per ottenere delle norme promulgate a fine anni '90 negli Stati Uniti e che portano a disordini di carattere globale diversi decenni dopo. Ci sono, ovviamente, un numero inconoscibile di decisioni e eventi che si sono consumati e si consumeranno e che genereranno gli effetti più disparati in tutto il mondo.

Complessità e presidenza

Un sistema proposto dal pioniere della cibernetica Ross Ashby negli anni Cinquanta che è servito come base per il lavoro di Bar-Yam suggerisce che le organizzazioni inizieranno a fallire quando le esigenze poste su di esse eccedono rispetto alla complessità della loro struttura di governo. Ciò significa che quando una struttura di governo concentra il potere nelle mani di una o poche persone, le esigenze della struttura non possono essere più complesse di quanto non possa gestire una sola persona.

Nel caso della democrazia rappresentativa, ci si aspetta che un Presidente—ovviamente aiutato dai consiglieri e dal congresso—prenda delle decisioni in un contesto che però è fin troppo complicato per chiuque. La democrazia per come la conosciamo sta per fallire. "Non possiamo aspettarci che un solo individuo sappia come rispondere alle sfide del mondo contemporaneo," ha detto Bar-Yam. "Che si parli di un candidato o dell'altro, i democratici o i repubblicani, Clinton contro Trump. La vera questione, in ultima istanza, è: riusciremo mai a cambiare il sistema?" "Siamo un po' confusi sull'oggetto delle decisioni, e sulle loro conseguenze. Non riusciamo a collegarle," ha aggiunto. "E questo vale per tutti, anche per chi le prende. Spesso nemmeno chi è al potere conosce le conseguenze delle decisioni che sta prendendo." Bar-Yam propone un sistema di governo organizzato in maniera più laterale dove una serie di piccoli team sono specializzati in alcune policy, i quali poi lavorano insieme per prendere le decisioni.

"A quel punto la non avremo più una persona che dice 'farò così, e le cose miglioreranno.' E un'altra persona che dice 'io invece farò così, e le cose andranno meglio'. E noi non sappiamo cosa è meglio," continua. "Al momento il pericolo è scegliere delle strategie che causeranno distruzione, prima di trovare delle formule per poter prendere delle decisioni migliori. Il voto non è per fottere il sistema—Bar-Yam è per uno spostamento graduale verso strutture di governo più laterali. Ma chiunque sia al comando, sappi che ha un compito che va ben oltre le sue possibilità.