Reuters gaf vrijdag aan dat Amerika is begonnen helicopters in te zetten voor reddingsmissies in Tacloban in de Filipijnen, waar er op dat moment minstens 4000 doden waren geteld en nog eens 25000 mensen als vermist zijn opgegeven. Ook China is dit weekend begonnen met het lanceren van reddingsoperaties.Ik zou het hartverwarmend noemen dat grote machten in de wereld allemaal hun hand uitsteken om te helpen, als het niet zo vanzelfsprekend was. Maar er prikt mij iets in dit hele gebeuren. Want waarom hoor ik niets over drones?Drones, de kleine, onbemande vliegtuigjes die nu vooral worden gebruikt om terroristen aan stukken te schieten en buurvrouwen te bespieden, zouden het perfecte gereedschap zijn voor reddingsmissies in rampengebieden. Ze kunnen veel lager vliegen dan helicopters, kunnen worden uitgerust met dezelfde infrarood- en warmtecamera's, en ze zijn veel goedkoper waardoor ze in grotere aantallen kunnen worden ingezet en dus een groter gebied kunnen afzoeken. Amerika heeft er superveel, en er is nota bene in Guam, een kleine 1500 kilometer verderop, een basis vol Global Hawks die toch al vaak over Pakistan vliegen. WAAROM gebruiken we die niet om mensen uit het water en uit gebouwen te redden?Het antwoord is cynisch. Zoals Lauren Orsini van weblog Readwrite.com aangeeft, zouden drones op allerlei manieren kunnen helpen in een rampgebied, zoals door het leveren van medicijnen of walkie talkies aan mensen die vast zitten, of het doorgeven van informatie via luidsprekers, of zelfs het leveren van voedselpakketten aan mensen in nood. Maar drones zijn militaire apparatuur, en dus onder beheer van het leger, en ze worden niet in elkaar gezet tenzij ze nodig zijn voor militaire missies. Met andere woorden: blijkbaar zijn drones er om te moorden, niet om levens te redden.Nelson Paez, directeur van een groot bedrijf dat drones aan de Amerikaanse overheid levert, verwondert zich erover dat er geen drones beschikbaar zijn. Hij geeft de schuld aan de Federal Aviation Administration (FAA), die meer zou moeten opschieten met het maken van wetgeving waardoor commerciële drones in het Amerikaanse luchtruim worden toegestaan. Daardoor zou er geen markt zijn voor het ontwikkelen van drones, anders hadden we die wel kunnen sturen, suggereert Paez in het artikel van Orsini.Een andere verklaring waarom drones nog niet gebruikt zijn voor de reddingsacties zou kunnen liggen in een uitspraak die het Amerikaanse leger in augustus deed, namelijk dat het alleen drones voor humanitaire ingrepen zou inzetten als het land daar zelf om vraagt. Voor het opblazen van een paar moslims in het zuiden van de Filipijnen is daarentegen geen verzoek nodig. De boodschap is wel duidelijk.Ik stel het misschien wat gechargeerd, maar er is werkelijk geen enkel excuus om het ontbreken van reddingsdrones boven de Filipijnen te rechtvaardigen. De apparatuur is beschikbaar, uitermate geschikt voor de taak, het bespaart geld en zou vele levens kunnen redden. Als drones de toekomst van de reddingsoperatie zijn, waarom vliegen ze dan nu niet boven de Filipijnen?Via Jason Koebler, Motherboard US
Advertentie