FYI.

This story is over 5 years old.

De wraak van Facebook: een voorspelling van de ondergang van Princeton

Facebook reageert op het onderzoek waarin beweerd wordt dat ze binnenkort 80% van hun gebruikers verliezen en tonen vooral aan dat ze hele lange tenen hebben.
24.1.14

Een paar dagen geleden schreef ik hier een blog over een onderzoek dat Princeton-wetenschappers deden over Facebook. Daarin gebruikten ze een model dat normaal gesproken toegepast wordt op besmettelijke ziektes om een voorspelling te doen over de toekomst van het sociale netwerk. Op zich geen gek idee, maar de manier waarop ze het onderzoek uitvoerden liet wat te wensen over. En dat is ook Facebook niet ontgaan. Mike Develin, een datawetenschapper werkzaam bij Facebook, schreef dus als vergelding een blog waarin hij de ondergang van Princeton voorspelt.

Op licht ironische toon beschrijft Develin data die hij op zowel Facebook als Google verzamelde en concludeert fijntjes dat "Princeton in 2018 de helft minder studenten zal hebben, en in 2021 helemaal geen studenten meer." Het punt dat hij hiermee wil maken is dat correlerende data niet betekent dat iets ook een causaal verband heeft. En dat is een valide punt. Naast alle andere vraagtekens die je kan plaatsen bij de manier waarop ze bij Princeton het onderzoek uitvoerden.

MySpace is in wezen natuurlijk niet te vergelijken met Facebook. Ten eerste is op Facebook veel meer mogelijk, ten tweede proberen ze (met wisselend succes) steeds meer diensten aan te bieden en ten derde hebben ze een solide verdienmodel. Daarnaast werd de data geschept uit Google trends, wat betekent dat de wetenschappers enkel de onnozele zielen meerekenden die de zoektermen "Facebook" en "MySpace" in een zoekmachine typen in plaats van direct in hun browser. En nog iets dat meespeelde in de val van MySpace: er was een beter alternatief, namelijk Facebook. Dat is tot nog toe niet het geval voor Facebook (tenzij je zo'n raar persoon bent die van Google+ houdt). Al deze punten werden ook terecht opgemerkt door commenters onder het artikel, en dus door Facebook zelf.

Toch blijkt uit de toon van het Facebook-artikel een in vrolijkheid verhulde verongelijktheid: als je fuckt met Facebook, dan fucken wij je terug. En dat is best jammer. Want ondanks alle gebreken is het onderzoek dat ze bij Princeton uitvoerden toch gebaseerd op een interessante theorie. Een theorie die best het onderzoeken waard is. En dat daar resultaten uitkomen die niet positief zijn voor de social media-gigant betekent niet dat de theorie ineens niks meer waard is, zoals Develin probeert aan te tonen met zijn 'onderzoek.'

Het punt is dat er op elk wetenschappelijke artikel nou eenmaal iets tegenin te brengen is. Het is nou eenmaal inherent aan wetenschap dat je hetgene wat je onderzoekt afbakent om een controleerbare en meetbare omgeving te creëeren. Dat betekent dus dat er bijna altijd factoren zullen missen, die als gebreken in het onderzoek gezien kunnen worden. Maar dat maakt het onderzoek uiteindelijk meestal niet minder waardevol: er is weer kennis toegevoegd aan de wereld. Kennis die later uitgebreid of ontkracht kan worden door nieuwe kennis, maar niettemin kennis.

En dat is dan ook meteen het verschil tussen wat Facebook 'onderzocht' en wat ze bij Princeton onderzochten: het Princeton-onderzoek toonde aan dat een model dat voor iets compleet anders is ontworpen toegepast kan worden om een theorie over sociale media te creëren, terwijl het Facebook-blog alleen aantoont dat Facebook snel op zijn pikkie is getrapt.