O que a esquerda pode aprender com a direita alternativa

(Foto acima Milo Yiannopoulos: Official Leweb Photos, via .)

Esta matéria foi originalmente publicada na VICE UK. 

Odeio dizer isso, mas Steve Bannon estava certo.

O braço-direito de Trump — ex-chefe do site de extrema-direita Breitbart News, e supostamente o cérebro por trás da proibição da entrada de imigrantes nos EUA — realmente estava certo. Falando para o New York Times semana passada, Bannon foi criticado por dizer que a mídia tinha que "manter a boca fechada", uma declaração que causou bastante ultraje. Mas a segunda parte dessa frase era mais interessante: "Eles [a mídia] ainda não entenderam por que Donald Trump é presidente dos EUA".

Desde a eleição de Trump, os meios de comunicação de todo o mundo ocidental estão freneticamente tentando entender o que deu errado. Russos. Notícias falsas. Notícias falsas russas. Mas enquanto a autópsia segue, a chamada "direita alternativa" (os alt-right na verdade, um grupo não muito coeso de neonazistas, supremacistas brancos, trolls da internet e pais suburbanos) se consolidou. Eles jogaram acusações de "notícias falsas" contra a CNN até que o termo se tornasse sem sentido. Então quando a mídia convencional teve que abandonar a frase, ela correu para a segunda salvaguarda do jornalismo moderno: checagem de fatos.

Para o especialista moderno em notícias, a checagem de fatos é um espaço seguro virtual onde encontrar conforto — tanto que organizações inteiras de notícias são construídas sobre a premissa de que ideias liberais são padrão por sua natureza, e que "fatos" sozinhos podem reforçar isso. Antes do referendo do Brexit e da eleição de 2016 nos EUA, esses especialistas — tanto os profissionais quanto aqueles que despejam suas opiniões na sua linha do tempo do Facebook — colocaram toda sua fé em dados: extrapolando dados de pesquisas, inquéritos ponderados, relatórios obscuros do IFS. Na cabeça desses especialistas, rios de dados podiam afogar as vozes do populismo neofascista.

E claro que não funcionou, isso fez pouco para reprimir o fetiche por checagem de fatos combativa. Quase todos os sites de notícia continuam a publicar checagem de fatos das mentiras óbvias de Trump — da multidão presente na posse à eficácia da proibição de entrada de imigrantes quando se trata de ataques terroristas em solo norte-americano. Em todos os casos, isso causou pouco ou nenhum dano a Trump, o monstro que é sua administração ou a base que torce por ele.

Parte desse fracasso está na busca da mídia mainstream por novas ferramentas para derrubar Trump. Ferramentas com as quais, apenas alguns anos atrás, a mídia confiava em jornalismo de dados, infográficos e destaques no Twitter para convencer o público a financiá-la, 2017 apresentou um novo — e mais assustador — desafio para a mídia mainstream: conseguir a confiança do público em primeiro lugar.

Para quem passou muito tempo online em 2016, tudo isso era inevitável. Por anos, a autoridade dos dados crus vem sendo uma batalha contenciosa se espalhando por contas nas redes sociais, reddits e chats do Facebook. Passe cinco minutos buscando "Islã" no Twitter e você vai encontrar um avatar com Pepe o Sapo postando "provas" de que 80% dos muçulmanos querem implementar a charia no Ocidente, segundo dados comissionados por um tabloide britânico — dados claramente ridículos e mentirosos.

E isso não é só com religião; semana passada, um repórter investigativo veterano foi acusado de dar "notícias falsas" sobre homicídios em Chicago, apesar do fato que: a) ele não deu nenhuma notícia, e b) ele só tuitou dados crus. Contestar fatos online se tonou uma zona tão grande que até o memorial de Auschwitz — um museu do Holocausto, para quem precisa de contexto aqui – teve que reafirmar sua autoridade sobre a história do Holocausto quando desafiado no Twitter.

Em todos esses casos, apresentar evidências factuais faz pouco, ou nada, para promover nuance, ou para calar aqueles manipulando dados para seus próprios fins ideológicos, enquanto acusam outros de fazer o mesmo.

E é aqui que acho que Bannon tinha alguma razão. Sob Bannon, o Breitbart era menos uma organização de notícias e mais um movimento de cruzada — uma que explicitamente, segundo o próprio Bannon, queria lutar pelos valores judaico-cristãos perdidos na decadência do Ocidente. Para Bannon, usar "fatos" e dados não era uma questão de provar que as pessoas estavam erradas, mas de dar legitimidade à causa geral do Breitbart. É por isso que personagens do Breitbart, como o editor de tecnologia Milo Yiannopoulos, se mostraram tão eficientes em falar sobre dados comparados com especialistas acadêmicos: é menos uma questão de quão preciso são os fatos, e mais sobre como esses dados se encaixam na visão estreita do Breitbart de mundo.

A mídia mainstream liberal pode aprender com isso, enquanto Breitbart, Infowars e outros sites renegados do alt-right continuam a se transformar nos porta-vozes do governo. Para ser eficiente numa época em que todo mundo está sendo atacado com "fatos" dia sim, dia não, fornecer narrativas ideológicas rígidas que sejam fáceis de entender é essencial. Portanto, histórias de interesse humano que explicam as narrativas precisam disseminar as mensagens que os fatos apresentam. O que é apresentado ainda tem que ser factualmente correto — não podemos subir no bonde das simples invencionices —, mas isso tem que ser entregue no mesmo tipo de pacote que atraiu todos os anteriormente indecisos na votação do Brexit e nas eleições dos EUA.

Apesar de tudo isso poder ser alcançado de várias maneiras inovadoras, uma coisa é certa: checagem de fatos é péssima para contar histórias, e nessa era sombria pode causar mais problemas do que resolver.

@Hkesvani

Tradução: Marina Schnoor

Siga a VICE Brasil no Facebook, Twitter e Instagram.