Scandalul public legat de încercarea guvernului PSD de a o schimba din funcție pe Codruța Kovesi se apropie acum de final. Nu vreau să fac speculații, dar după discursul din această dimineață al președintelui Iohannis, cu ocazia prezentării bilanțului DNA, șansele ca Kovesi să fie revocată din funcție, așa cum a propus Tudorel Toader, sunt foarte mici. Și asta pentru că Iohannis are cuvântul final în această chestiune, iar astăzi a felicitat-o pentru activitate pe șefa DNA. Cu subiect și predicat.
Dacă nu ai urmărit evenimentele din ultimele două zile o să-ți explic ce s-a întâmplat și cum s-a apărat șefa DNA în fața acuzațiilor ministrului Justiției.
De ce spune propaganda PSD că Iohannis va fi obligat să o dea afară pe Kovesi?
Toată manipularea asta a plecat de la o motivare a unei decizii a CCR, apărută ieri.
Documentul Curții Constituționale zice în felul următor:
„Dacă Președintele României nu ar avea niciun drept de examinare și de apreciere asupra propunerilor făcute de Consiliul Superior al Magistraturii pentru numirea judecătorilor și procurorilor sau în anumite funcții de conducere ori dacă nu ar putea refuza numirea nici motivat și nici măcar o singură dată, atribuțiile Președintelui României (…) ar fi golite de conținut și importanță”, se precizează în motivarea publicată pe site-ul CCR.
De aici se înțelege însă clar că președintele este cel care decide dacă o dă sau nu afară pe Kovesi. După aia însă, judecătorii CCR spun că eliminarea președintelui în procedeul de numire al procurorilor nu ridică însă probleme de constituționalitate.
De unde putem trage concluzia că este lăsată liberă pentru viitor posibilitatea parlamentarilor, ca printr-o modificare legislativă, să elimine definitiv rolul președintelui în numirea procurorilor cu funcții de conducere.
De ce anume s-a legat însă propaganda pesedistă pentru a susține că Iohannis este obligat s-o dea afară pe șefa DNA? De afirmația că ministrul Justiției are „un rol central” în procedura de numire a unui șef de parchet.
De aici însă și până la a spune că președintele e scos din joc, e cale lungă.
Juriștii pe care i-am consultat mi-au explicat, sub anonimat, că, odată ce legea încă prevede că președintele are dreptul să respingă revocarea, el încă o poate face și după această decizie a Curții.
Cum s-a apărat Kovesi de atacurile lui Toader
În procesul de demitere a șefei DNA un rol important îl are Consiliul Superior al Magistraturii, care trebuie să dea un aviz consultativ. Acest organism a zis ieri „pas” cererii de revocare din funcție a lui Kovesi, deși la ședința cu pricina a fost prezent și ministrul Justiției care și-a susținut din nou acuzațiile la adresa șefei DNA.
Am analizat aici cele mai importante dintre cele 20 de argumente ale lui Tudorel Toader, nu mai revin asupra lor, hai să vedem acum cum s-a apărat Codruța Kovesi. Toată apărarea o găsești pe site-ul DNA eu vreau să mă concentrez doar asupra celor mai grave acuzații.
Kovesi a încălcat „sistematic” Constituția
Toader spune că, sub conducerea lui Kovesi, DNA a încălcat „sistematic” Constituția.
În replică, Kovesi a susținut că lipsa de previzibilitate a legislației poate duce la interpretarea diferită a unor dispoziții legale și ulterior la pronunțarea unor decizii ale Curții. Însă, a susținut ea, „nu a existat nicio situație în care să se fi solicitat sancționarea ori schimbarea din funcție a persoanelor care au condus aceste instituții, ori celor care conduc autoritatea legislativă care a adoptat dispozițiile legale contrare Constituției’’.
Faptul că, din 13 constatări ale conflictelor de constituționalitate în ultimii 14 ani, în două cazuri s-a stabilit că DNA s-a aflat în conflict cu alte instituții ale statului, nu poate constitui o încălcare sistematică a Constituției, a mai spus Kovesi.
Tudorel Toader la ședința CSM din 27 februarie, unde și-a susținut motivele pentru care vrea s-o dea afară pe Kovesi. Fotografie de Alexandru Dobre / Mediafax
Kovesi nu s-a prezentat în comisiile de anchetă ale Parlamentului
Un alt motiv de revocare a fost faptul că șefa DNA a refuzat să se prezinte în Parlament, în cadrul comisiilor de anchetă referitoare la alegerile din 2009, ca să lămurească unele informații apărute în spațiul public.
Curtea a statuat că prin acest refuz al șefei DNA, „a fost încălcată autoritatea Parlamentului și a fost împiedicată desfășurarea activității sale”.
În apărare, Kovesi a spus că în raport cu aceste aspecte, Inspectia Judiciară a făcut o verificare și a decis clasarea cu privire la presupusa abatere disciplinară.
„Refuzul repetat al procurorului șef al Direcției Naționale Anticorupție de a se prezenta fizic în fața comisiei parlamentare nu întrunește elementele constituite ale abaterii disciplinare”, au explicat inspectorii judiciari.
Totuși, trebuie precizat că, și de această dată, Kovesi nu a spus dacă a fost sau nu în sufrageria lui Oprea, în noaptea alegerilor din 2009, așa cum a dezvăluit presa.
Kovesi a încălcat legea că a început dosarul Belina (adică îl anchetează pe Dragnea)
Ministrul Justiției a mai cerut revocarea din funcția de procuror șef din cauza dosarului Belina.
„În raport de dispozițiile legale care constituie temei al revocării, exercitarea conducerii unei instituții cu încălcarea limitelor de competență ale acesteia se încadrează în motivele care justifică revocarea conducătorului instituției”, scrie în raportul lui Tudorel Toader.
În apărare, Kovesi a spus că această susținere a ministrului Justiției a fost infirmată chiar de o decizie a Curții Constituționale care a constatat că „nu există un conflict juridic de natură constituțională între Guvernul României, pe de o parte, și Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Direcția Națională Anticorupție, pe de altă parte”.
Ba mai mult, CSM a analizat declarațiile publice ale ministrului Justiției și a statuat că „tocmai ministrul Justiției este cel care și-a depășit competențele, iar Curtea Constituțională a decis că procurorii nu au fost în conflict de natură constituțională prin investigațiile în dosarul la care s-a făcut referire în cuprinsul deciziei”.
Le-a cerut sau nu Kovesi procurorilor să ajungă cu ancheta la „un premier”?
Celebrele înregistrări difuzate anul trecut de România TV, în care este auzită vocea șefei DNA, în care aceasta ar cere unui procuror DNA „să ajungă” mai repede la dosarul unui premier, sunt iarăși motiv de revocare.
Trebuie să știi că, în urma acestor înregistrări, Kovesi a susținut public că înregistrările au fost falsificate, iar DNA a făcut sesizare la Parchetul General.
După câteva luni, procurorii Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie au clasat însă dosarul, cauza având ca obiect infracţiunea de inducere în eroare a organelor judiciare. Procurorii au decis că fapta nu există, iar la dosarul respectiv DNA depusese o expertiză tehnică.
În ianuarie 2018, Inspecția Judiciară a început acțiunea disciplinară împotriva lui Kovesi și a adjunctului său, Marius Iacob. Inspectorii au analizat dosarul clasat de procurori, au audiat 16 procurori și au analizat o a doua expertiză tehnică.
Inspectorii au concluzionat în raport că, deși experiza tehnică arată că acele înregistrări au fost editate și că au apărut zgomote de fond, ea nu dovedește cu certitudine că i s-ar fi pus vorbe în gură lui Kovesi.
De altfel, la audieri, procurorii fie au spus că nu își mai amintesc exact expresiile folosite de Kovesi în ședință, fie că ea nu ar fi folosit cuvintele „decapat” sau „mânca-ți-aș”.
„Din simpla citire a filelor 33 și 34 a documentului emis de Inspecția Judiciară rezultă concluziile scrise ale expertizei tehnice făcute de Institutul Național de Criminalistică și anume că: înregistrările pe care își întemeiază inspectorii judiciari concluzia audio nu sunt originale/autentice și au suferit cel puțin o modificare, au fost identificate elemente caracteristice de editare (modificări ale conținutului înregistrărilor). Este inexplicabil modul în care ministrul Justiției a eliminat concluziile unei probe științifice, fără a avea acces la vreun înscris din dosarul cauzei”, s-a apărat Kovesi.
De altfel, raportul Inspecției Judiciare, deși apărut în spațiul public, nu a fost analizat încă de CSM, care va da un verdict în acest caz.
Kovesi și-a defăimat țara
Cele mai controversate puncte din raportul lui Toader se referă la declarațiile publice ale șefei DNA în presa străină. Prin pozițiile exprimate în două interviuri BBC și Euronews, Toader susține că ea ar fi afectat imaginea justiției din România și chiar țara. În apărare, Kovesi spune că evaluările lui Toader sunt „subiective și nu se bazează pe nici un criteriu sau argument obiectiv”.
Mai mult, aceste afirmații nu au nicio legătură cu exercitarea atribuțiilor manageriale la care se face referire pentru justificarea propunerii de revocare. Procurorul șef al DNA nu are sarcina de crea o imagine artificial pozitivă României, ci de a investiga infracțiuni de corupție și de a prezenta publicului, în mod obiectiv, rezultatele activității sale și provocările cu care se confruntă”, a spus Kovesi.
Vor fi sau nu sancționați procurorii de la DNA Ploiești?
În legătură cu controversatele înregistrări vizând procurori din cadrul DNA Ploiești, Kovesi a susținut că DNA nu a putut avea „reacții de verificare” întrucât nu intră în atribuțiile instituției.
Trebuie menționat că decizia de excludere din magistratură a procurorului Mircea Negulescu a aparținut CSM-ului, iar Kovesi niciodată nu s-a delimitat de el.
Acesta a fost un rezumat la raportului lui Kovesi, iar versiunea integrală se găsește pe site-ul DNA.