Publicitate
Chestii

Povești nebune cu oameni care au decis soarta altora în timp ce erau beți

E o tradiție veche ca jurații să se îmbete înainte să decidă soarta unui criminal.

de Ken Armstrong; translated by Oana Maria Zaharia
19 Aprilie 2017, 8:56am

Articol publicat în colaborare cu Marshall Project.

Mai devreme luna aceasta, în Canada, tribunalul din Ontario a scris despre un caz în care jurații au inițiat o mică rebeliune și au cerut de băut. Era o noapte de sâmbătă. Jurații înduraseră 14 săptămâni de proces stresant pentru un caz în care o tânără fusese împușcată și ucisă. Urmau să înceapă deliberările.

Un ofițer care monitoriza juriul a avertizat că n-ar fi o alegere înțeleaptă ca jurații să consume alcool. Dar, după ce jumătate dintre jurați au început să se poarte ca niște copii de grădiniță, ofițerul a cedat și a zis cuvinte glorios de naive care ar trebuie ignorate, cum ar fi că jurații ar avea voie să bea cel mult două băuturi. Sesiunea de băut a început într-o cameră de hotel și a durat două ore. Jurații păreau joviali, a scris tribunalul. După aceea, șase jurați s-au retras într-o cameră de hotel ca să continue socializarea. După ce a primit plângeri în legătură cu zgomotul, ofițerul a bătut la ușa camerei.

Ușa s-a deschis și în fața lui a apărut un grup de jurați veseli în jurul unei sticle cu whiskey. Mai mulți jurați au declarat că au nevoie de mai multă băutură, că sunt adulți și n-ar trebui să fie o problemă. Au continuat să bea, ofițerul a continuat să le bată la ușă, iar până la urmă un jurat i-a zis ofițerului că au nevoie să se relaxeze pentru că s-au săturat să stea blocați în camera juraților ore în șir fără să știe ce se petrece. Un al doilea jurat a zis: „Nu dau doi bani pe ce zice judecătorul."

Citește și: Am bătut România într-un proces în care voia să-mi ia bani, din cauza corupției și incompetenței

Jurații au început deliberarea duminică. Luni au dat verdictul: toți cei trei acuzați au fost condamnați pentru crimă de gradul unu. Curtea de apel, rugată să determine dacă jurații au încălcat legea când au consumat alcool, a hotărât că nu, adăugând că nu existau dovezi că jurații au deliberat la beție.

Cazul canadian e cel mai recent dintr-o serie de cazuri în care jurații au băut, iar judecătorii au fost obligați să decidă cât de mult alcool întrece limita. În 2004, un jurat din New York și-a umplut sticla de apă pe jumătate cu vodcă. Câțiva ani mai târziu, un jurat din Louisville a făcut același lucru.

În anii 1800, statele aveau păreri împărțite despre consumul de alcool al juraților. Unele state – printre care Iowa – au hotărât că până și un singur strop de alcool de pe buzele unui jurat poate anula un verdict și cere începerea unui nou proces. Alte state, printre care New York și Colorado, au ajuns să ceară dovezi că jurații ar fi consumat suficient alcool cât să nu mai gândească clar.

Exemplele de mai jos arată cât de mult și-ar dori jurații să poată bea și ce răspuns au primit din partea tribunalului.

Alcool: Bere, vin, whiskey

Caz: Poporul vs. Clarence Gray (Curtea Supremă din California, 1882)

Rezumat: Gray a fost condamnat pentru crimă de gradul doi după opt zile de deliberări. În cele opt zile, jurații au primit în cameră patru butoiașe cu bere. Au băut trei dintre ele, plus niște sticle de vin. Pe lângă asta, au tras câte o dușcă dintr-o sticluță de whiskey și au băut whiskey la masă, inclusiv la micul dejun, conform Curții Supreme. Toate astea fără permisiunea judecătorului. Toată băutura a fost plătită de jurați.

Rezultat: Tribunalul a anulat condamnarea. Juriul trebuia să primească, prin lege, mâncare suficientă, dar berea, vinul și whiskey nu se încadrau în categoria asta.

Citește și: Am vorbit cu șoferul de Uber care a câștigat un proces împotriva abuzurilor făcute de companie

__________________________________________________________________________________

Alcool: Whiskey, bere și alte băuturi alcoolice...două sticle de șampanie și cocktailuri cu whiskey...o sticluță cu whiskey.

Caz: Dolan vs. Statul (Curtea Supremă din Arkansas, 1883)

Rezumat: John W. Dolan a fost condamnat pentru crimă de gradul doi pentru împușcarea fatală a unui bărbat în ziua de Crăciun. Cât timp n-au fost în tribunal, jurații au deliberat în două baruri, McTague și Mazzia. Jurații au băut atât în timpul meselor, cât și în afara lor. Au avut la ei o sticlă cu whiskey și în camera juraților. Walter Graham, administratorul hotelului unde erau cazați jurații, au raportat că i-au văzut pe aceștia beți. Dar doi alți martori au zis că îi cunosc caracterul lui Walter Graham și nu e un om moral și de încredere, astfel încât nu poate fi crezut nici măcar sub jurământ.

Rezultat: Tribunalul a menținut totuși condamnarea lui Dolan și a zis că n-au existat suficiente dovezi că jurații ar fi deliberat sub influența alcoolului.

____________________________________________________________________________________________________________

Alcool: Bere și posibil alte băuturi alcoolice

Caz: Elizabeth E. Underwood vs. Old Colony Street Railway Co. (Curtea Supremă din Rhode Island, 1910)

Rezumat: În acest caz civil, o companie de căi ferate a tratat neglijent decesul unui mecanic de locomotivă în vârstă de 85 de ani; juriul a acordat daune în valoare de 9500 de dolari. Unul dintre jurați, Louis S. Sisson, a fost beat pe toată durata procesului, ba chiar a și dormit în tribunal. Când s-a trezit, a distras atenția celorlalți jurați, „cărora le-a vorbit în șoaptă și pe care i-a înghiontit cu mâinile și picioarele". „Sisson s-a purtat copilărește și le-a aruncat bilețele celorlalți jurați. S-a lăudat că l-a înjurat pe șerif și a zis că va îngropa pe veci compania de căi ferate."

Rezultat: „Credem că dovezile arată clar că Sisson era într-o stare de ebrietate mult prea avansată ca să poată servi drept jurat." Curtea a cerut un nou proces.

Citește și: Președintele italian a depus mărturie într-un proces cu mafia

______________________________________________________________________________________________________________

Alcool: Sirop de malț, sucuri de fructe fermentate, bere și vin.

Caz: Statul Iowa vs. Harry Phillips (Curtea Supremă din Iowa, 1931)

Rezumat: În era prohibiției, Phillips a fost condamnat pentru păstrarea de alcool – sirop de malț, fructe fermentate, bere și vin. În timpul deliberărilor, judecătorul le-a permis juraților să analizeze substanțele alcoolice confiscate. Evident, jurații au probat mostrele pentru a decide dacă lichidele conțineau alcool. Au deschis berea. Au gustat vinul. Și, conform acuzatului, aproape ai terminat siropul de malț.

Rezultat: Tribunalul a menținut condamnarea și n-a considerat că starea de ebrietate a juraților ar fi o problemă.

____________________________________________________________________________________________________________

Alcool/substanțe intoxicante: Băuturi amestecate, litri de vin, halbe de bere, marijuana „în fiecare zi", liniuțe de cocaină

Caz: Tanner vs. Statele Unite (Curtea Supremă a Statelor Unite, 1987)

Rezumat: Anthonny Tanner și alt inculpat au fost acuzați de tribunalul Florida de conspirație la fraudă. Mai târziu, unul dintre jurați a declarat că tot procesul a fost „o mare petrecere". A zis:

Cei patru jurați au împărțit trei butoiașe cu bere în timpul pauzelor. La prânz, președintele juriului bea câte un litru de vin.

Doi jurați au luat cocaină – unul de cinci ori, altul de trei ori.

Patru jurați au fumat marijuana regulat în timpul procesului. Un jurat i-a vândut altui jurat un gram.

Doi jurați au consumat alcool, cocaină și marijuana în același timp.

Rezultat: Curtea Supremă a refuzat să dea crezare acuzațiilor aduse juriului și a declarat că dovezile nu sunt suficiente.

Citește și: Bărbatul care a comis sute de avorturi forțate va fi, în sfârșit, judecat

______________________________________________________________________________________________________________

Alcool: „Mai mult decât era dezirabil."

Caz: Regina vs. Young (Curtea de Apel a Angliei și a ținutului Wales, 1994)

Rezumat: În Anglia, patru jurați dintr-un caz de crimă au consumat mai multă băutură decât era dezirabil pentru ei. Apoi, în camera de hotel, au folosit o tăbliță magică pentru a întreba victima decedată, pe Harry Fuller, despre acuzat, Stephen Young. „Cine te-a ucis?" au întrebat jurații. „Stephen Young. El e vinovatul", ar fi răspuns tăblița. Zis și făcut.

Rezultat: Curtea de Apel a declarat că jocul cu tăblița e periculos și poate influența unii dintre jurați, așa că au anulat condamnarea.

Urmărește VICE pe Facebook.

Traducere: Oana Maria Zaharia

Tagged:
alcool
procès
tribunal
bautura
juriu
ebrietate