Știri

De ce propaganda anti-marijuana de la Antena 3 e toxică

Eugen Hriscu: „Dependența este o boală care ar trebui tratată în centre, nu la pușcărie”.

de Adina Florea
18 Septembrie 2018, 12:46pm

Captură via Antena 3

De o singură săptămână au avut nevoie oamenii Antenei 3 pentru ca o nouă campanie împotriva mișcării #rezist să devină cea mai mare isterie anti-marijuana din România. Spun „isterie” pentru că miturile și dezinformările propagate de Gâdea și Badea nu au nimic de a face cu sănătatea sau ordinea publică. Nu doar că marijuana nu-i ce arată ei pe sticlă, dar și scopul campaniei mediatice începute de televiziunea lui Voiculescu e meschin - asocierea oricărui tip de nesupunere civică și protest antiguvernamental cu „lumea drogaților”, care este oricum atât de stigmatizată în România.

Duminică seara, în timpul emisiunii „Ediție Specială”, care i-a avut protagoniști pe Mihai Gâdea și Mircea Badea, a curs cu burtiere precum „TE DROGHEZI? EȘTI PENAL” și „ANTIPENALI, DAR PRO DROGURI”. Mesajul transmis a fost unul simplu: dacă ai fumat un cui, atunci nu ai niciun drept să ceri respectarea legii. Și ca treaba să fie treabă, marijuana a fost prezentată drept mai nocivă decât corupția, pentru că ne-ar face pe toți euforici și agresivi.

Și ca să înțelegi de ce această campanie nu are nimic de-a face cu realitatea, trebuie să știi că Gâdea crede că marijuana și canabisul sunt lucruri diferite.

Pentru a înțelege mai bine de ce isteria televizată împotriva marijuanei nu ajută pe nimeni, am vorbit cu Eugen Hriscu, medic psihiatru specializat în tratarea adicțiilor. Acesta mi-a explicat unde greșesc vedetele Antenei 3 și ce mituri au promovat în lupta lor cu drogul MARIJUANA.

Eugen Hriscu. Foto de Octavian Ganea / Mediafax Foto

Iarba nu-i o poartă spre heroină

Teoria că marijuana e o poartă spre droguri injectabile și moarte nu-i inventată de Gâdea și Badea. Chiar dacă iarba nu-ți distruge organele, ca țigările și alcoolul, asta nu înseamnă că nu prezintă un risc pentru anumite categorii de consumatori. Însă, de la cui la seringă e drum lung, iar relația asta de cauzalitate nu-i demonstrată de nimeni - detalii ignorate de Antena 3.

„Această teorie nu e neapărat susținută, iar ca dovadă sunt acești tineri de 15 ani, în rândul cărora avem un consum de droguri tari peste media europeană, dar suntem sub această medie la canabis. În România avem etnobotanice, substanțe care imită marijuana sau alte droguri, cum sunt stimulentele, dar sunt mai periculoase atât din punctul de vedere al efectelor, cât și al capacității de a dezvolta o dependență. În această discuție, m-aș gândi că tinerii încep de fapt cu etnobotanice, ceea ce îi poate duce la alte probleme legate de consumul de substanțe. Aici există un pericol mai mare decât la canabis, mai ales pentru că un gram de iarbă este de aproape două ori mai scump decât o doză de heroină și cu siguranță mai scump decât acele pliculețe de etnobotanice. Dacă putem suspecta un efect de poartă, m-aș gândi mai degrabă la etnobotanice”, mi-a explicat Eugen Hriscu.

De ce-i greșit să ceri închisoare pentru consumatorii de droguri din România

„Înainte de efectul marijuanei asupra corpului, poate ar trebui să discutăm despre efectul pârnăii asupra corpului”, a mai spus Mircea Badea, după o emisiune în care s-a plâns că procurorii nu-și fac treaba dacă nu te bagă la închisoare pentru un cui.

Discursul lui Badea e îndreptat împotriva celor de la #rezist și a celor doi jurnaliști prinși de jandarmi cu două țigări rulate la Summer Well, da’ dincolo de scopurile imediate și meschine urmărite de Antena 3, un asemenea mesaj chiar are efecte nocive asupra celor care se luptă cu o dependență de droguri de mare risc în România.

„Dependența este o boală, iar ăsta este punctul de vedere al Organizației Mondiale a Sănătății și al Comisiei Europene. Dependența de substanțe, fie că sunt legale ori ilegale, ar trebui să fie tratată în centre de tratament, nu la pușcărie. Locul unui consumator nu-i la penitenciar, iar faptul că transformăm această discuție într-una legată de închisoare este, din punctul meu de vedere, un regres foarte mare. Problemele de sănătate ale oamenilor nu se rezolvă la pușcărie”, zice Hriscu.

Faptul că cei doi jurnaliști și membrii #rezist nu sunt la pușcărie e perfect legal

Abordarea Antenei 3 este incredibil de superficială. Marijuana este ilegală, așadar, dacă cei de la #rezist și cei doi jurnaliști anti-PSD nu-s la pârnaie pentru că au fumat un joint, așa cum s-a arătat timp de o săptămână la televiziunea lui Voiculescu, înseamnă că avem de-a face cu o uriașă conspirație politică.

„Din punct de vedere legal, marijuana este încadrată ca drog de risc, spre deosebire de alte substanțe, care sunt considerate droguri de mare risc. Adică legiuitorul a considerat că trebuie să existe o distincție, canabisul prezentând un risc mai mic decât alte substanțe. Legea prevede posibilitatea unei pedepse cu suspendare ori amendă penală. Faptul că oamenii ăștia nu sunt la pușcărie mi se pare perfect legal. Prin lege, oamenii nu au cum să ajungă la închisoare pentru că au fumat un joint”, explică Hriscu.

Cum a devenit marijuana cel mai important inamic în problema drogurilor din România

Există multe semne de întrebare cu privire la isteria anti-marijuana de la Antena 3. Însă percepția publică asupra consumului de marijuana este la fel de încărcată negativ în societatea românească, mai ales dacă ieșim 10 kilometri din București. Agenția Națională Antidrog scoate rapoarte anuale în care arată că cei care merg la tratament pentru dependența de canabis îi depășesc pe heroinomani. Asta se întâmplă chiar dacă marijuana nu omoară pe nimeni, iar sesiunile de tratament presupun consiliere psihologică ce are un caracter cvasi-obligatoriu în centrele ANA, pentru că este impusă celor care sunt prinși de Poliție cu un cui. Un cui nu înseamnă dependență, dar alegerea e simplă: dosar penal sau puțină consiliere la ANA.

„O trecere pe la evaluarea din aceste centre este cumva un pas obligatoriu în închiderea unui dosar de urmărire penală. Asta arată că statul român se concentrează pe consumatorii de canabis, care sunt probabil mai ușor de prins. A existat întotdeauna suspiciunea că se alege calea ușoară în lupta cu drogurile, cu consecințe dezastruoase, pentru că orientezi consumatorul spre droguri mai puternice. Ceea ce vedem că se întâmplă deja”, zice Hriscu.

Există un motiv și pentru faptul că dezincriminarea consumului de canabis din unele state nu e văzut drept un argument valid în isteria mediatică de pe Antena 3.

„După ‘89 am prins această mișcare de dezincriminare a consumului de canabis, care face parte din aceste valori occidentale, extrem de greu de acceptat într-o țară crescută cu ideea morții albe din timpul regimului comunist. Este o întoarcere spre zona de represiune specifică estului, adică Rusia, Filipine și China, țări în care consumul de droguri este demonizat și nu există alt răspuns decât penitenciarul”, crede Hriscu.

Ce a însemnat dezincriminarea marijuanei în alte țări

Marijuana e privită cu ochi ceva mai blânzi în țările occidentale, iar consumul medicinal este legal în Australia, Canada, Chile, Columbia, Germania, Grecia, Israel, Italia, Olanda, Peru, Polonia, Portugalia, Marea Britanie și în 31 de state ale Americii.

„Dezincriminarea a avut efecte extraordinar de pozitive, în special pe zona de sănătate publică. Incriminarea și pedepsirea cu închisoarea a acestui comportament se asociază cu creșterea nivelului de infracționalitate, de probleme de sănătate în populație și tot așa”, susține psihiatrul.

Care sunt problemele adevărate legate de consumul de droguri

Fotografie de Mugur Vărzariu

Trebuie să înțelegi că isteria anti-marijuana de la Antena 3 alimentează un mediu extrem de discriminatoriu pentru consumatorii de droguri. Iar stigmatizarea poate hrăni politici publice cu efecte devastatoare.

„Discriminarea consumatorilor de droguri în ceea ce privește accesul la servicii de sănătate și drepturi civile există din momentul când s-a hotărât că prevenirea consumului și îngrijirea dependenților trebuie să fie făcută de polițiști, adică de aceiași oameni care-i bagă la pușcărie. A continuat cu lipsa de locuri de tratament, cu lipsa de servicii care să-i ajute să nu se infecteze cu HIV și hepatită C. Acum se întâmplă doar ca stigmatizarea să atingă oameni care sunt cumva mai influenți, adică sunt dintr-o pătură socială mai înaltă, sunt ziariști, sunt oameni publici. Dar discriminarea cu efecte criminale a consumatorilor de droguri este un lucru foarte vechi, s-a murit pe capete când am avut epidemie de HIV în rândul consumatorilor de droguri injectabile, adică în 2013.”, susține Hriscu.

Dependența de marijuana nu-i mai rea decât alcoolismul sau dependența de tutun

Antena 3 a încercat să demonteze și argumentul că marijuana e mai puțin periculoasă decât alcoolul, care este legal și creează efecte devastatoare atunci când este consumat în exces. Așa că au prezentat un studiu care zicea că marijuana îți micșorează un lob cerebral și apoi au povestit cum joint-urile au distrus un posibil Tiger Woods din Canada.

Nu neagă nimeni potențialul consumatorilor de marijuana de a dezvolta o dependență, însă lucrurile nu stau mai grav decât la alcool, mi-a povestit Hriscu:

„Canabisul dezvoltă o dependență în rândul consumatorilor la o rată asemănătoare cu alcoolul, adică undeva la 10%.”

Totodată, Hriscu atrage atenția că tutunul este mult mai nociv pentru sănătate decât un cui ocazional:

„Fumatul este una dintre primele cauze de mortalitate și morbiditate la nivel mondial, iar alcoolul este responsabil pentru un sfert din decesele înregistrate în rândul bărbaților tineri în UE”.

Cine e de fapt vulnerabil?

Hriscu atenționează că cei mai vulnerabili sunt adolescenții și tinerii, pentru că „cu cât consumul este început mai devreme, cu atât consecințele negative pot fi mai serioase”. Iar persoanele cu antecedente de tulburări mintale grave pot avea de suferit și substanța să acutizeze boala de care suferă deja.

Iar isteria mediatică nu-i ajută deloc pe părinții care au copii adolescenți ce fumează marijuana. Aceștia ar trebui să abordeze problema „fără mânie și fără patimă”, spune Eugen Hriscu.

„Nu trebuie să recurgă la violență sau să închidă calea de comunicare cu adolescentul. Dimpotrivă, ăsta este momentul cel mai bun pentru a deschide o cale de comunicare și de a încerca un dialog cât mai serios. Dacă vorbim de un consum regulat, atunci trebuie să fie luată legătura cu un specialist, care să evalueze cele mai bune opțiuni de intervenție. Părintele trebuie să se informeze, consumul se întâmplă întotdeauna într-un context, nimeni nu consumă în neant”, îmi explică psihiatrul.

Nu știu cât va continua campania anti-marijuana de la Antena 3, dar, așa cum ți-am arătat, consecințele ar putea să fie mai grave decât simpla denigrare a celor de la #rezist și a jurnaliștilor care nu laudă strașnica guvernare PSD. Minciunile și miturile promovate de Gâdea și Badea lovesc în cei mai vulnerabili dintre români, adică în cei pentru care Antena 3 pretindea cândva că luptă.

UPDATE: Într-o versiune anterioară a articolului, am susținut, în mod eronat, că la emisiunea de duminică seara a participat și directorul Agenției Naționale Antidrog, Sorin Oprea. Ulterior am aflat că n-a fost așa și că era vorba de altă persoană, care nu are legătură cu ANA.

Tagged:
Features
opinie
canabis
dependenta
Antena 3
etnobotanice
Mihai Gadea
Mircea Badea
tratament
antidrog