Profesor etike o tome šta je sporno u slučaju "Hitler u Danasu"

Tviter, mesto koje ne shvatamo uvek toliko ozbiljno ali koje i te kako može da utiče na mišljenje, reputaciju i raspoloženje svakoga od nas i to sa, podrazumeva se, visokih moralnih pozicija različitih vernih 'tviteraša'.

Čini se da o tome nisu razmišljali urednici dnevnog lista "Danas", kada su tokom nedelje obeležavanja Dana pobede u rubrici "Budi Danas Pametan" objavili citat Adolfa Hitlera.

Ne treba dodatnih pojašnjenja o tome zašto i samo ime Adolfa Hitlera kod mnogih na prvu loptu izaziva mučninu u stomaku. Na istu tu prvu loptu se može činiti nepsretnim rešenje da se vrhovni nacista citira ispod naslova "Budi pametan". Međutim, čak i za one koji ne čitaju redovno ovaj dnevni list i rubrike u njemu, potpis "najveći zlikovac 20. veka" govori dovoljno o vrednosnom sudu lista prema Hitleru.

Međutim, ni takav potpis nije bio dovoljan da primiri lajnu na kojoj je Danas u roku od dve nedelje prešao trnovit put od podrške do osude. Optužujući ih za "promovisanje fašističke ideologije", i prijavljujući ih Savetu za štampu, pojedini su dobili i odgovor urednika rubrike "Budi danas pametan", kao i glavnog i odgovornog urednika lista u današnjem izdanju - koji je, izgleda, samo dolio ulje na već vatreni lonac.

U moru demagoških, populističkih, ratnohušačkih i ostalih izjava i naslova kojima smo svakodnevno izloženi, a koje već prihvatamo kao svakodnevicu, zapitao sam se - šta je sporno u ovom slučaju? Da li je etički pogrešno citirati dovoljno poznatu izjavu Hitlera sa ovakvim potpisom i u ovom kontekstu? Šta je to kod što nas tera na instant moralne reakcije, čega smo svedoci na društvenim mrežama poslednjih dana? Ili uvek, kada se društvene mreže u pitanju.

Zbog toga sam pozvao Slobodana Sadžakova, profesora etike Univerziteta u Novom Sadu da sa njim porazgovaram o ovom slučaju.

VICE: Slobodane, šta je sporno u slučaju Danas vs. Tviter na temu citiranja Hitlera?

Slobodan Sadžakov: Uvek je naravno pitanje konteksta i određivanja onih koji nešto objavljuju prema samom tom sadržaju. Danas je ozbiljan list, jasno je da to nije desničarski list, list koji širi takvu ideologiju. Potom, samim potpisom Hiltera imamo jasno određivanje prema tome ko je on bio. Kroz tu rečenicu, u nedelji kada se obeležavao Dan pobede, dan velikog civilizacijskog događaja, pobede nad fašizmom, Danas je podsetio zapravo na razornost svega toga. Meni se či i nije loše da se zapravo podseti na to, to nije nikakavo evociranje lepih uspomena, već se je kroz tu izjavu, svakome ko zna da čita, jasno o čemu se tu radi.

Dakle, jasno je da list Danas ovim činom nije promovisao fašističku ideologiju?

I potpis i kontekst su takvi da se zaista ne može govoriti o onome za šta ih optužuju. Sa jedne strane je i dobro da se ljudi podsete na to kakve su bile izjave fašističkih ideologa i svakom pametnom bi trebalo da bude jasno da to nije kontraproduktivno. Kada to vidimo treba da se zapanjimo, zapitamo i podsetimo koliko je razorna ta ideologija bila. Zlonamerni će u svemu videti nešto loše, zbog svog čistunstva.

Na kraju kako objašnjavate onda tu vrstu reakcije dela internet javnosti?

U etičkoj teoriji postoji jedan pojam koji se zove "moralna panika" - odnosno kada se zbog jednog relativno beznačajnog događaja ili natpisa širi neka vrsta "moralne panike". Na primer, smatra se da takav čin ili natpis ugrožava društvno, da se ono ruši, razara i tako dalje. To je jedna pozicija, zapravo, činstunstva koja predimenzionira sam događaj i u krajnjem može završiti kao fanatizam, lov na veštice i tome slično. Ljudi vrlo lako presuđuju i podižu moralnu paniku. Mislim da o ovom slučaju nije reč o nečemu lošem.

Hvala na razgovoru.

Još na VICE.com:

Tabloidi pre Drugog svetskog rata: moral, ljubavnici i miraz

Šta o slobodi medija misle studenti novinarstva u Srbiji

Digao sam ruke od medija i pratio samo tvitove slavnih