Хотите больше зарабатывать? Научитесь лучше запоминать основные факты

В эпоху смартфонов способность вспоминать факты кажется довольно старомодной. Нагуглить можно всё от бейсбольной статистики до даты любого исторического события и «Безопасно ли пользоваться шерстяным носком как презервативом?» Так что же полезного в том, чтобы всё это засоряло вам мозг? Зачем изучать, как пришивать карманы, если у вас и так уже есть карман, а в нём – весь мир?

Как сообщает новая книга автора Уильяма Паундстоуна,«Head in the Cloud: Why Knowing Things Still Matters When Facts Are so Easy to Look Up» («Голова в облаке: почему иметь знания до сих пор важно, хотя факты очень легко найти под рукой»), вышедшая в издательстве Little, Brown, владение, казалось бы, случайными крохами знаний коррелирует с повышением дохода и даже счастьем. С помощью своих опросников в стиле викторин и результатов уже существующих опросов и исследований Паундстоун доказывает, что чем больше фактов вы знаете, тем вы успешнее.

В заключительном разделе книги Паундстоун разъясняет последствия нашего, казалось бы, увеличивающегося невежества, а также предлагает решения вопроса уменьшения как наших банков данных, так и устойчивости нашего внимания из-за Интернета. «Что за потрясающая эпоха! – пишет он. – Космические тайны могут быть открыты всем и не замечены практически никем!»

VICE недавно пообщался с Паундстоуном о результатах его исследований, их следствиях, а также наиболее очевидном из нынешних примеров сознательной забывчивости в нашей стране.

VICE: Ваши исследования обнаруживают множество шокирующих корреляций между, казалось бы, банальными наборами данных и повышением доходов. Меня крайне удивило то, что среди 35-летних лиц с высшим образованием те, кто набрали 100 процентов на викторине о спорте, в среднем зарабатывают примерно на 50 000 долларов в год больше, чем те, кто набрали 0 процентов.
Уильям Паундстоун: Это однозначно удостоилось огромного внимания, потому что этого нельзя было бы ожидать. Разумеется, это не относится к тому, что вы учили в школе, так что это хороший пример того, что показалось бы нерелевантным для резюме, но действительно обладает этим эффектом. Отчасти причина в том, что это распространяется на относительно лёгкие вопросы о спорте. Если задавать действительно сложные, на которые сможет ответить только истинный фанат спорта, корреляция исчезает. Но в случае вопросов вроде «Где играет вратарь?» или «Сколько игроков в футбольной команде?» действительно получается корреляция между знанием об этом и более высоким доходом.

Почему эта корреляция существует?
Я подозреваю, что в её основе лежит следующее объяснение: это можно получить постепенно. Если просто слушать разговоры у кулера с водой, вы узнаете о спорте очень много, даже не будучи фанатом спорта. Думаю, интересоваться тем, что говорят люди вокруг вас, и проявлять интерес к тому, что интересует их, действительно ценно. Так что, если вы это можете, это, вероятно, помогает вам во множестве разных областей карьеры.

Можно обладать очень поверхностными знаниями, но обладание ими, просто связь с общей культурой, по-видимому, всё равно ценно. Если вы будете просто разговаривать с сотрудниками, они будут знать, из тех ли вы людей, у которых много интересов и которые очень много знают, или же – в противном случае – просто человек, у которого, по-видимому, очень узкие интересы. Если вас сочтут за последнего, возможно, о вас не будут думать, как о хорошем кандидате на руководящую должность. Хорошим примером этого является произношение. Незнание произношения определённых слов иностранного происхождения, как правило, коррелирует с более низким доходом. Я склоняюсь к мысли о том, что это просто мера ваших социальных связей, хотя я, на первый взгляд, интересуюсь информацией из словаря.

Вы отмечаете множество этих, казалось бы, случайных корреляций между знанием о неких фактах и успехе благодаря простой «внимательности». Вредит ли этому постоянное пребывание в Интернете?
Это то, что известно, как «эффект Google», который является предметом немалого количества исследований. [Исследователи] проводили тесты, во время которых людям дают набор различных фактов, которые они должны набрать на компьютере, и это непременно что-то запоминающееся, например: «У страуса глазное яблоко больше мозга». Итак, вы вводите всё это, и они некоторым людям говорят: «После того, как вы всё это введёте, это сотрут», а другой группе людей: «После того, как вы всё это введёте, это сохранят на компьютере». Затем, позднее, этих людей опрашивают по фактам, которые они только что напечатали, и оказывается, что если люди считают, будто их работу не станут сохранять, будто эта работа просто исчезнет, вероятность, что они это запомнят, гораздо выше. Но если они считают, что это будет сохранено в цифровом формате, это, как правило, просто забывают.

Разумеется, это исследование указывает на то, что, поскольку мы уже знаем, что все факты доступны в облаке, у людей появляется стимул очень многое забывать и не так легко сохранять знания. Возможно, вы бы не забыли, как найти знания, но люди действительно рассматривают Интернет как дополнительный мозг.

И отчасти это свойственно определённому поколению.
Если взглянуть на знания людей разного возраста, есть существенные различия. Одним из больших различий является литература. Раньше был сильный акцент на знании американской литературы, но если сейчас спросить: «Как зовут капитана в «Моби Дике»?», то, если вы младше 30, есть немалая вероятность, что вы понятия не имеете. Полагаю, это тесно связано с образованием, так как обычно знают то, чему учили в школе. Особенно это касается людей помоложе. Если бы Мьевиля не изучали, вы не станете пользоваться мобильным телефоном, чтобы его искать [потому что не знаете его]. В этом смысле образование играет большую роль в использовании людьми Интернета.

Как, на ваш взгляд, мы можем изменить своё поведение, дабы максимально увеличить потенциал Интернета?
Вебсайты, как правило, максимально увеличивают потенциал того, что приносит им прибыль. Им нужно зарабатывать деньги, чтобы не уходить со сцены, и у них также есть некий способ это монетизировать. Так что их интересы во многом не совпадают с интересами их же аудитории. В книге я довольно долго пытаюсь определить, как в наши дни лучше всего оставаться в курсе событий, к примеру, занимаясь опросами, в которых людей просят отметить все источники новостей, которыми они регулярно пользуются.

Оказывается, что большие различия действительно существуют: большая часть более новых, более гибких источников, к примеру, Интернет и круглосуточные новостные телеканалы, как правило, не особенно хороши [по части анализа текущих событий] по сравнению с более старыми СМИ, к примеру, радио и газетами. Мы все говорили, что возможность настроить свою ленту новостей, возможность убедиться, что не пропустишь никаких материалов по теме, которая тебе очень нравится, шикарна, а если что-то кажется скучным, то смотреть на это необязательно. Если хотите политического уклона, можете его получить. У людей такое бывает очень часто, но в целом чем больше они зависят от подобных источников новостей, тем хуже они отвечают на элементарнейшие вопросы о текущих событиях. Если посмотреть, что можно получить на вебсайте газеты, то это, как правило, куда более широкий взгляд, чем то, что можно получить, к примеру, из Facebook. Некоторые новости заумны и скучны, но нужно получать это хотя бы в небольших дозах, точно так же, как и есть овощи.

Вы также намекаете на мысль о том, что это сужение источников новостей заставляет людей отказываться от споров с теми, кто придерживается противоположных точек зрения.

Вы просто привыкаете к тому, что думают такие люди, как вы, а затем, когда приходится иметь дело с кем-то, кто отличается, как правило, приходит осознание: «Просто не хочется очень много говорить». Но это печально. Очень хорошо, когда люди с разными точками зрения противостоят друг другу. Это, на мой взгляд, одна из положительных сторон идеи совещательного опрашивания, когда проводят опрос, но затем собирают группу людей, прошедшую опрос, вместе, чтобы действительно обсудить разные вопросы. Сам по себе акт непосредственной защиты своей точки зрения от людей, которые могут иметь совершенно другие взгляды, явно обладает большим воздействием и приводит к тому, что некоторые люди меняют свои взгляды.

Вы пишете, что в подобном информационном климате политические «кампании превратились в упражнения по неправильному воспитанию общественности», и это представляется особенно актуальным в связи с Дональдом Трампом. Вы ни разу не упоминаете его имени. Объявил ли он, что баллотируется в президенты, до того, как вы закончили книгу?
Когда я заканчивал книгу, он только начинал, поэтому я, конечно же, знал о нём. Как говорят мне все, кто читают эту книгу, раздел об эффекте Даннинга-Крюгера [когда менее компетентные люди более уверены в своей компетентности] однозначно напоминает им о Трампе. Это один человек, а примеры этого окружают нас повсюду, но он, на мой взгляд, действительно очень много играл на неверных суждениях американской общественности.

Мысль о том, что идёт война против белых мужчин христианского вероисповедания, заметна, когда проводишь интервью и просишь людей оценить количество представителей меньшинств, после чего они называют смехотворно большие числа. Они просто не обладают чувством того, чем является реальность. Хотя это, возможно, и кажется сущей мелочью, если вы неправильно представляете себе, сколько процентов населения Америки имеет латиноамериканское происхождение, это, как правило, действительно отчасти воздействует на ваши политические взгляды. Полагаю, именно поэтому нельзя говорить: «Ой, да не надо мне это знать, не надо мне это знать», потому что даже пробелы в ваших знаниях или ваши неправильные представления имеют большое влияние на ваши политические взгляды и жизненные принципы в целом.

«Голова в облаке: почему иметь знания до сих пор важно, хотя факты очень легко найти под рукой» вышла в издательстве Little, Brown and Company. Заказывать здесь.

Следите за сообщениями Патрика на Twitter.