Студенты вместо курсовых работ пишут статьи для Википедии

Есть ли у учёных и педагогов обязанность перед общественностью способствовать повышению точности статей в Википедии? Вопрос занятный, особенно если учесть огромную власть Википедии над тем, как люди познают мир: сайт ежесекундно просматривают около 8,000 человек, и когда мы гуглим что-то, что хотим знать, ссылка на неё почти всегда оказывается самым верхним результатом.

Этот вопрос лежит в основе продуманной программы, в рамках которой студенты университетов вместо написания курсовых работ под надзором преподавателей создают и редактируют статьи в Википедии, чтобы продемонстрировать своё понимание предмета.

Идея вполне гениальна в своей простоте. Студенты развивают навыки письма и критическое мышление, в то время как коллективно создаваемая энциклопедия получает ревакцинацию с помощью академических знаний для заполнения некоторых из пробелов. В этом году в центре внимания естественные науки, а именно женщины в естественных науках.

Независимая некоммерческая организация под названием Wiki Education Foundation «Образовательный фонд Вики» – не связанный с фондом «Викимедиа») следит за программой вот уже года три. Редактирование Википедии в свои учебные планы включили около 200 университетов, в том числе Калифорнийский университет в Беркли, Гарвард, Университет Дьюка, Университет Джорджа Вашингтона и Нью-Йоркский университет. Студенты поработали примерно над 35,000 статей, которые на данный момент имеют 78 миллионов просмотров, рассказал мне менеджер WikiEd по коммуникациям Эрик Сальваджо.

Проект «Год науки» попытается усовершенствовать то, каким образом Википедия передаёт общественности знание по науке. В частности, в планах сосредоточиться на том, что на Википедии откровенно плохо представлены женщины. На сайте бросается в глаза отсутствие женщин-учёных, и не просто потому, что это отражает культурный сексизм прошлого; активисты обнаружили, что у тысяч женщин-учёных, в том числе многих выдающихся, нет страницы в Википедии, хотя на сайте присутствуют многие малоизвестные учёные-мужчины.

Гендерная ангажированность сайта указывает на интересный побочный эффект модели коллективной работы. Поскольку центрального органа власти, «владеющего» информацией на сайте, не существует, онлайн-энциклопедия отражает только темы, которые считают интересными авторы-добровольцы, что создаёт системную дискриминацию.

В то время как большинство редакторов Википедии – белые мужчины из развитых стран (женщинами являются лишь около 8-14 процентов редакторов), не хватает разнообразных точек зрения, что серьёзно искажает процесс познания мира поколением Вики.

WiKiEd пытается исправить этот дисбаланс; по словам Сальваджо, в прошедшем семестре студенты написали около 500 статей о женщинах и на темы, связанные с женскими исследованиями.

Программа также разбирается с вопросом надёжности Википедии и того, как это воздействует на то, каким образом люди узнают о науке, а это, если честно, регулярно меня пугает. Результаты исследований точности статей в Википедии оказались несколько неоднозначными, но в целом обнаружилось, что информация на сайте более надёжна, чем можно подумать, хотя и существуют огромные пробелы в охвате, а также достаточное количество откровенных неточностей.

Идеал проекта WikiEd таков: можно либо сокрушаться по этому поводу, либо принять его как реальность и работать над улучшением выдающейся энциклопедии. «Если она не представляет ту информацию, которую, на ваш взгляд, должна представлять, или вы не считаете, что информация точна, – исправьте это», – заявил Сальваджо.

Но для этого необходимо, чтобы академические круги перестали сбрасывать Википедию со счетов как неправильный источник и признали, что он, вероятно, уже укоренился, и поэтому вполне можно включиться в игру и поспособствовать его совершенствованию. «Нельзя игнорировать то, что, к добру или к худу, это главная страница Интернета, на которой люди узнают подробную информацию на различные темы», – заявил Грег Бустед, менеджер образовательных программ Фонда Саймонса, который, наряду с финансовым стимулом от Google, способствует поддержке проекта WikiEd.

WikiEd пытается убедить учёных и педагогов поуправлять пожарным шлангом Википедии. Учёные, по словам Бустеда, уже пишут рефераты и говорят на конференциях на темы своих исследований, но часто упускают из виду это мощное средство донесения этой информации до общественности. «Игнорирование самого крупного хранилища информации, в которое все отправляются, чтобы узнать что-либо о науке, невнесение туда своих специальных знаний, представляется огромной безответственностью».

Это ставит ребром интересный вопрос в связи с ангажированностью, другой спорной особенностью Википедии: существует ли разница между экспертами и педагогами по сравнению с корпоративными подставными лицами, когда некая группа собирается для создания контента энциклопедии?

Нейтральность – вопрос малоприятный, а в редакторском сообществе Википедии с ней довольно строго, особенно после того, как сотни брендов уличили в использовании сайта в качестве рекламной платформы. Односторонняя информация часто отмечается, а согласно политике сайта, учёные не могут писать о собственных исследованиях, не раскрывая конфликта интересов на странице обсуждения в Википедии.

WikiEd также не является единственным примером группы людей с общим опытом, самоорганизующейся с целью наращивания присутствия определённой темы на сайте. Существуют десятки временных групп под названием «ВикиПроекты», среди которых и сосредоточенный на признании женщин в науке. Эти группы помогают определять дыры в контенте, которые могут быть полезны в качестве начальной точки для студенческих заданий – часто на заумные или узкоспециальные темы, которые слишком сложно рассматривать большинству людей, или темы, которые добровольцы не затрагивают согласованно.

В этом году группа также отправится на целый ряд научных конференций, в том числе заглянув в Белый дом, для продвижения проекта в академическом сообществе и продолжения традиции проведения редакторских марафонов, сосредоточенных на таких вопросах, как гендерное разнообразие.

Профессоры часто относятся к этой идее скептически, однако понимание у них находит то, что это задание заставляет студентов критически взглянуть на процесс потребления информации в Интернете. Что такое надёжный источник? Какие предубеждения лежат в основе контента? Является ли он точным и беспристрастным?

«Они просто думают о том, как читать то, что они находят в Интернете», – заявил Сальваджо. А в этом, вероятно, есть куда совершенствоваться всем нам.