Da li su društvene mreže uticale na presudu u suđenju Džoni Dep - Amber Herd?

Nakon presude Džoniju Depu i Amber Herd, neki pravni stručnjaci postavljaju pitanje da li su porotnici koji su odlučivali u slučaju delovali nepristrasno kao što je trebalo — i da li su uopšte razumeli zakon na osnovu kojeg su odlučivali.

Slučaj je obeležio cirkus na društvenim mrežama koji je u velikoj meri prikazao Depa kao heroja, a Herd kao negativca, narativ koji je možda uticao na porotu, koja nije bila zatvorena.

„To nije bilo tipično suđenje“, rekao je Karl Tobijas, profesor prava sa Univerziteta u Ričmondu. „Bio sam prilično iznenađen presudom, a takođe sam iznenađen što su oboje dobili ponešto.

U sredu je sedmočlani žiri jednoglasno zaključio da je Herd oklevetala Depa. Porotnici su presudili da je njen članak u Vašington postu, koji govori o njenim iskustvima sa nasiljem u porodici, lažan i da je Herdova postupila „sa stvarnim zlobom“ kada ga je objavila. Depu je dosuđeno 15 miliona dolara odštete.

Porota, koja je takođe imala zadatak da utvrdi da li je Dep klevetao Herd na osnovu tri izjave, odlučio je da je kleveta to što je Depov advokat neke od njenih navoda nazvao „prevarom“. Dobila je 2 miliona dolara odštete.

Da bi dokazao klevetu u SAD, tužilac mora da ubedi porotu da je dotična izjava svesno lažna i da je njena namera bila nemarna ili zlonamerna, što je visoka granica.

Pravni stručnjaci ističu da se presude čine kontradiktornim.

„Kako je moguće da je Amber Herd bila oklevetana kada je advokat Džonija Depa rekao da su njene tvrdnje bile prevara, a da je Džoni Dep takođe bio oklevetan kada je (Herd) rekla da je doživela nasilje u porodici? Liza Blum, advokatica koji je zastupala Mišu Barton u slučaju osvetničke pornografije, kao i tužiteljka Bila Kozbija Dženis Dikinson, rekle su za Bi-Bi-Si: "To je nedosledno, i ne možete imati nedoslednu presudu."

Prema Tobijasu, „u najboljem slučaju je neuobičajeno“ da su i Dep i Herd ispunili veoma visoke standarde postavljene u zakonu o kleveti.

Šestonedeljno suđenje je takođe bilo upareno sa poplavom sadržaja na društvenim mrežama za koje stručnjaci kažu da je možda pokolebao porotu. „Čak i ako iz jednačine izuzmemo ko je bio u pravu, a ko u krivu… društveni mediji su veoma efikasno učinili da Dep izgleda bolje od Herd“, rekla je porodična advokatica i advokat za razvode Sandra Radna.

Rekla je da je presuda nije šokirala zbog onoga što je videla da se odigrava na internetu.

Porote bi trebalo da procenjuju samo dokaze predstavljene na sudu, ali količina onlajn sadržaja protiv Heard i za Depa bila je toliko ogromna da je malo verovatno da porotnici nisu bili izloženi tome, smatra Radna. Dodala je da čak i ako su porotnici poštovali pravila i nisu išli na društvene mreže, njihovi prijatelji i porodica verovatno razgovaraju sa njima o slučaju.

„Ovo je značajan slučaj u smislu da su društveni mediji toliko uključeni“, rekla je Radna. „Mislim da je to uticalo na porotu i na ishod suđenja. Postavlja se pitanje: Šta se dešava sa sledećim slučajem slavnih koji ide na sud?“

To je još jedan odlučujući deo suđenja: faktor slavnih. Džoni Dep je širom sveta prepoznat kao kapetan Džek Sperou iz franšize Pirati sa Kariba i kao Edvard Makazaoruki.

„Ko ne poznaje ovo dvoje ljudi? A Džoni Dep je očigledno mnogo poznatiji, tako da ta slava sigurno ima uticaj na bilo koga ko bi bio u poziciji odlučivanja u ovakvoj situaciji“, kaže Dipa Matu, izvršna direktorka klinike “Barbra Šlifer” iz Toronta, koja pruža pomoć ženama koje su preživele nasilje.

U idealnom slučaju, porotnici se biraju tako da se osigura što manja pristrasnost. Ali faktor slavne ličnosti i činjenica da je suđenje prenošeno na televiziji izazvali su više interesovanja na društvenim medijima, platformi koju je teže kontrolisati, rekla je ona. „Nisi mogao da pobegneš od toga“, rekla je Radna o mimovima vezanim za suđenje.

Mnogi komentatori su rekli da je porota trebalo da bude izolovana, a porotnici postavljeni u hotelima koji nemaju pristup televiziji i društvenim medijima. Ali to je teško uraditi tokom šestonedeljnog suđenja, rekao je Tobijas, dodajući da većina ljudi ne može da uzme šest nedelja odmora od svog života.

„Ne zavidim sudiji – ili porotnicima – jer ih je teško zaštititi od ovih uticaja“, rekao je Tobijas.

Radna kaže da se oluja na društvenim mrežama mogla izbeći da kamere nisu bile dozvoljene u sudnici; pošto je ovo bilo na televiziji, kreatori sadržaja su mogli da iseku delove suđenja i pretvore ih u mumove, koje su tada pregledale milijarde.

„Da je ’bez kamera, društvenih mreža’, ovo se ne bi desilo“, tvrdi Radna.

Advokatski tim Amber Herd je već rekao da planira da uloži žalbu na presudu.

Radna je rekla da bi žalba mogla da izmeni zakon kako bi budući slučajevi visokog profila bili manje javni.

U međuvremenu, Tobias je rekao da brine šta slučaj Dep-Heard znači za porote i pravo osobe na pravično suđenje.

„Porote su osnovna vrednost koju sudovi žele da zaštite – to je da se ljudima pruži pošteno suđenje“, kaže Tobijas. "To je teško uraditi sa drugim uticajima."

„Ogroman je zadatak zadržati te uticaje podalje i možda je to deo onoga što je fasciniralo neke ljude, a užasnulo druge“, zaključuje on.