Varför klär sig nynazister 'fult'?

Nazistiska Nordiska motståndsrörelsen (NMR) demonstrerade i Göteborg i september 2017. I mediarapporteringen om NMR har fokus inte bara legat på deras åsikter, kritik har också riktats mot nynazisternas stil. Eller brist på stil. NMR:s stilistiska signum är mörkgröna slipsar instoppade (ew) i skrynkliga och oversized skjortor tillsammans med pösiga svarta byxor (kjolar för kvinnorna såklart, könssystemet är ju binärt) och för att göra looken komplett hos vissa finns där även ett och annat bockskägg.

Frågan är Varför? Varför väljer de att klä sig så fult? Är det kläderna i sig som är fula eller är det bara bakomliggande åsikter om nazister som gör att man tycker de är lika stilrena som ett par vandrande foppatofflor? För att reda ut nazisternas förvirrande outfitval hörde jag av mig till två stil- och modeexperter för att höra deras syn på saken.

VICE: Om vi snackar stil och mode, vilka tankar får du när du ser ett foto på NMR?
Lotta Lewenhaupt: Jag tycker att de där korviga svarta byxorna och kängorna ser för jävliga ut. Slipsen är instoppad, det ser ju rätt sjavigt ut. Så stilmässigt – nej!

Vad tror du vitsen är med den instoppade slipsen?
Det är fel rent etikettsmässigt och det ser dumt ut. Det ser egentligen lika dumt ut som när man har en för lång slips som hänger nedanför bältet. Det måste finnas en harmoni i hur man sätter på sig kläder, men jag begriper ju också att de här killarna inte är ute efter harmoni. Det är någon uniform de ikläder sig, eller hur.

Tror du det är något särskilt de vill signalera med sin stil?
De kanske försöker det, men det som förvånar mig är att om man nu är rasist och inne på tanken med det, varför klär man sig inte mer efter fascister eller Hitler? Vit skjorta och svarta byxor är egentligen inte speciellt kontroversiellt. [I Nazityskland] hade de bruna skjortor. Jag tror i och för sig att de här killarna försöker ha en slags enhetlig uniform och då blir det den instoppade slipsen och kängorna, det är det man lägger märke till. Men ska vi prata om stil ser det ju inte bra ut.

Tror du att man hade tänkt annorlunda om deras stil om de haft på sig skräddarsydda kostymer?
Ja, och samtidigt hade det kunnat bli mycket mer provocerande. Om du är väldigt prydligt klädd i kostym och står för något som åsiktsmässigt inte är det alla håller med om då blir det mer provocerande. Det blir så när man är korrekt klädd och kastar ur sig saker som inte är korrekta. Om du tittar på Jimmy Åkesson så ser han alltid väldigt prydlig ut, men det som kommer ut ur munnen är inte så prydligt.

Kan man säga att kläder kan vara som en slags sköld?
Kläder är alltid en sköld. Det hävdar jag – både en sköld att gömma sig bakom och ett skydd som också kan betyda något helt annat. Om man tittar på affärsmän eller killar med makt, nog fasen har alla kostym på sig och ser väldigt korrekta ut. Då inger det viss respekt.

Det är lika illa med Trump, den där långa röda slipsen. Samtidigt blir det som ett igenkänningstecken. Om man ska luta sig på det som jag då har skrivit, jag har skrivit en hel bok om hur jag tycker man ska klä sig, framför allt med goda råd, vad som ser bättre ut och vad som ser sämre ut: Hur man faktiskt kan projicera någonting bättre genom att bry sig om hur man klär sig och där det inte handlar om aggressioner utan om acceptans.

Varför tror du att jag och andra tycker NMR:s kläder är "fula"?
Philip Warkander: Jag tror inte det är så många spadagar eller några exklusiva frisersalonger för dem. Man kan sammanfatta det som att de håller en låg modegrad. Det är inte en trendkänslighet. Omedvetet kommunicerar det att de inte har kunskap och kompetens om mode.

Att "klä sig snyggt" innebär ju att man någonstans har koll på de underförstådda koderna. Att man kommunicerar på ett sätt som den bildade medelklassen gör. Att man någonstans är inbegripen i den gemenskapen, att man har koll på vad som anses snyggt – till den grad att man inkorporerar det i sitt eget utseende. När då den bildade medelklassen bryter mot idéerna, vilket ofta händer, sker det enligt vissa regler kring stil och estetik. Och det här är inte den typen av medvetet trendbrott. Det här är inte när Lotta Volkova [stylist för Vetements] stylar någonting med postsovjetisk inspiration. Det här är vad jag ser som ett utanförskap som manifesteras i okunskapen om vad som gäller.

Vad har du för tankar kring den instoppade slipsen?
Jag tror att det var det som var min ingång till att förstå det hela som en uppvisning i just homogenitet. Det handlar inte om att stoppa in slipsen, det handlar om att alla stoppar in slipsen på samma sätt. Det är egentligen inte en uniform de har på sig; det är ju bara svarta byxor, en vit skjorta och grön slips. Men sen genom att alla behandlas på precis samma sätt så uppstår ett intryck av uniform, vilket gör att det kommer ut vissa regler som finns kring demonstrationståg om man är fascist och nynazist.

Vid de få tillfällen som soldater har burit slips har de stoppat in den ungefär mellan andra och tredje knappen (uppifrån) så att den inte ska fastna eller vara i vägen. Det finns alltså vissa militära konnotationer till bruket, även om det samtidigt förstås hör till ovanligheterna att militären burit slips överhuvudtaget.

Vad hade man tyckt om NMR:s outfitval om alla marscherade i till exempel skräddarsydda kostymer?
Då hade gränsen mellan "vi och dem" inte varit lika tydlig i det estetiska, i det ytliga. Då hade det inte varit lika lätt att särskilja dem från oss så att säga, den bildade medelklassens informerade, självgoda åsikter från dem. En väldigt stark del av de ursprungliga nazisternas propaganda var just den visuella kommunikationen som också låg helt rätt i tiden då. De kunde någonstans använda sig av rådande trender och stilideal på ett sätt som dagens nynazister inte gör.

Så, extremt kortfattat, skulle man kunna säga att NMR har insett att stil och mode är viktigt, men de kanske inte är lika med på vad det faktiskt är de signalerar?
Ja, det är en bra sammanfattning. Om man ser det som en tvåstegsraket har de förstått den första delen, att de skapar en gemenskap. Men om de också hade förstått att kläder även är ett effektivt propagandaverktyg, och att de också måste övertyga dem utanför den egna gruppen, och därmed också tala med en estetik som tilltalar en bredare massa, då hade det blivit riktigt farligt. Jag säger inte att det inte är farligt i dag, men jag tror de förstått formeln till 50 procent.

Och det faktum att det – jag gissar att det är någon typ av kulturmaffia [på sociala medier] – som sitter och raljerar över [NMR:s] fulhet kan ju också befästa den här spänningen mellan grupperna som också [NMR] säkert främjar för. För man kan ju inte ha en kamp om man inte har en fiende.

Benjamin Wirström finns på Twitter och Hampus Andersson finns på Instagram