Skuldsätt er inte för att köpa bitcoins, puckon

Mångas relation till bitcoin är nog lite smärtsam, eftersom det hemska med den här så kallade kryptovalutan är att man hade varit svinrik vid det här laget om man bara hade lyssnat på vad den där ekonomiska rådgivaren försökte förklara för dig för några år sen. Bara förra året gick värdet upp till 17 000 dollar, från att det varit värt mindre än 1000 dollar i början av 2017. Kommer du ihåg killen som hamnade i tidningen 2010 för att han köpte två pizzor med bitcoins? Om han hade sparat sina bitcoins och cashat ut dem nu hade han i stället haft 100 miljoner dollar i fickan (815 miljoner kronor).

Det här och drömmen om att kunna göra snabba cash har fått folk att tappa det fullständigt. Den amerikanska kanalen CNBC rapporterade förra månaden att en del amerikaner börjat ta lån för att kunna investera i bitcoins, kanske i hopp om att kunna öka i värde tills det täcker hela ens pension. Dessutom trendade "buy Bitcoin with credit card" nyligen på Google. Det hela är onekligen riskabelt, med tanke på att folk som inte har råd att pensionsspara (det vill säga vi millennials) riskerar att spendera alla sina sparpengar innan de dör. Men är det värt att satsa?

Det beror på vem du frågar. En person du lärde känna under universitetstiden som investerade i bitcoins redan då då är förmodligen en miljonär vid det här laget. Samtidigt sa Jamie Dimon, vd för finansbolaget JP Morgan, i september att bitcoins är en "fraud". För att försöka ta reda på om jag missat världens investering ringde jag Angela Walch, professor i juridik på St. Mary's University i Texas som forskar på kryptovalutor och ekonomisk stabilitet. Det här är vad hon hade att säga.

VICE: Först och främst, varför ökade värdet av bitcoin så mycket 2017?
Angela Walch: Jag är inte säker på att det finns någon som riktigt kan svara på det, men alla verkar ha fått upp ögonen för det. Enligt mig förekommer det mycket spekulationer. Något märkligt som sker är att bitcoins ursprungliga USP var att det skulle vara en simpel betalningsmetod med vilken man kunde betala till vem som helst i världen utan att behöva involvera en mellanhand. Men i och med att priset har ökat, och att nätverket blivit överbelastat av för många transaktioner, verkar inte själva betalningsmetoden fungera riktigt längre. Så hur man pratar om det har förändrats, och det beskrivs nu som en kryptotillgång. Och folk köper det eftersom man tror att det kommer ha ett högre värde i framtiden. Så det är en cykel av människor som tror att om de köper det nu kommer någon annan vara villig att köpa det från dem senare för mer pengar. Det låter som en spekulativ bubbla enligt mig, men det finns en kärngrupp som tror att bitcoin någon gång i framtiden kommer kunna användas för vad som helst – de kallar det för en "hyperbitcoinization".

Så som du beskriver det får det att låta som att folk behandlar bitcoins mer som serietidningar man samlar på snarare än en valuta.
Absolut. Det skulle vara intressant om det är någon som faktiskt spenderar det i stället för att byta det. Typ, "Jag kommer casha ut lite av mina vinster genom att sälja det till någon som ska ta sig in på marknaden nu." Att använda det för att betala för vad som helst är inte logiskt om man tror att det kommer öka i värde.

Hur förhåller sig det som pågår med bitcoin till den klassiska definitionen av en spekulativ bubbla?
En del av dess kännetecken kretsar kring tanken av FOMO – rädslan för att missa en chans och inte få in foten. Man ser andra människor som tjänar väldigt mycket pengar på det och så vill man själv börja med det. Bostadsbubblan är ett bra exempel på det. Folk tänkte alltid att det skulle komma någon annan som ville köpa deras hus till ett högre pris.

Den andra saken som gör att det verkar som en bubbla är hur folk pratar om det. Om man tittar på de slags program som går på CNBC och Bloomberg är det folk som säger, "Wow, hur högt kommer det gå!" Både media själva och de som intervjuas fortsätter hypea det. Jag tycker det är fascinerande att vi kan fortsätta bli fängslade av flugor när som helst. Och samtidigt säger folk, "Den här gången är det annorlunda. Det är ingen bubbla."

Jag är skeptisk till att det är annorlunda. Ytterligare ett tecken på att det är en bubbla är att människor inte förstår alls vad det är de faktiskt investerar i. De gör inte det. De förstår inte problemen med skalbarhet. De förstår inte problemen med mining-centralisering. Men de ser andra som gör det.

Det låter nästan som att IT-bubblan är en mer passande jämförelse i och med att alla traditionella säkerhetsåtgärder gällande investeringar ignoreras helt och hållet – folk tar sig inte ens tid att förstå vad de investerar i, de tycker bara det låter bra.
Ja, IT-bubblan ser jag som tillämpbar, för det enda man behövde göra var att lägga på "dot com" på slutet av ett företagsnamn, utan att varken ha en affärsplan eller vinster, för att få folk att kasta sina pengar på det. Många andra kryptovalutor åker snålskjuts på bitcoins framgång, och folk kastar sig över dem också. Så länge det är "krypto" kommer hedgefond-managers lägga ner pengar på det. Det är en trend.

På samma sätt går det att jämföra med bostadsbubblan på grund av finansinstituts oförmåga att uppskatta risk, som vi sett med subprimelån som paketerats i mortgage-backed securities, så att alla kunde ha tillgång till tillgångar som man trodde endast kunde öka i värde. Jag är rädd för att vi skapar strukturer som härmar det, och att de futures vi skapar kommer leda till börshandlade fonder, vilka kommer vara beroende av en underliggande tillgång bestående av bitcoins eller andra kryptovalutor, vilka är rörliga och inte en tillgång som kan stödja den slags struktur som byggs ovanpå dem.

För att gå tillbaka ett steg, hur hamnar någonting på en future från första början? Fattar någon ett godtyckligt beslut eller måste tillgången nå en viss värdenivå?
Eftersom bitcoins värde har ökat så mycket det senaste året har det funnits en efterfrågan inom den traditionella finansiella sektorn att kunna använda det som en investering. Sedan finanskrisen har det varit svårt att kunna göra stora vinster på saker. Kryptovalutor har varit en sektor med stora vinster, men för att kunna ta del av dem behövde man vara beredd att navigera det extremt undermåliga användargränssnittet för kryptovalutor och ta enorma risker. Det är inte lätt. Så de traditionella finanstyperna vill kunna ha tillgång till det här genom en mellanhand som de är vana att jobba med. Så jag tror att [CBOE i Chicago] såg det som en möjlighet att tjäna lite pengar genom att erbjuda en väldigt efterfrågad produkt till sina kunder. Jag ställer mig skeptisk till att de förstår riskerna med vad de håller på med.

Med risker, refererar du till marknaders instabilitet eller till hur sårbara kryptovalutor är för hackare?
Det finns många risker. Instabiliteten, absolut. Även hackningar. Det är endast en mjukvarutillgång, så det kanske låter väldigt simpelt, men förekomsten av buggar i mjukvaran är ett orosmoment.

Folk har tydligen börjat ta lån för att kunna köpa bitcoins. Kan du förklara för någon som kanske funderat på att göra det här varför det är en riktigt dålig idé?
Jag såg den rubriken och blev verkligen rädd, för att skuldsätta sig för att kunna investera är hur folk hamnar i trubbel. Det var på många sätt det som låg i botten av finanskrisen. Folk trodde deras investeringar bara kunde öka, och sen när de gick ner kunde de inte betala tillbaka skulden. Om tillräckligt många gör det och inte kan betala tillbaka sin skuld som de lånade för att kunna köpa bitcoins kan långivare till slut påverkas av det, vilket kan påverka hela systemet.

Kryptovalutor utvecklades som ett alternativ till traditionella finansinstitut. Om regeringen försöker reglera det, kommer folk tappa intresset? Eller kommer det leda till att det stabiliseras på något sätt?
The Commodities Futures Trading Commission har tillsyn över bitcoins futures. De ska övervakas väldigt noggrant för att förebygga otillbörlig marknadspåverkan, vilket jag tror det är väldigt hög risk för i det nuvarande bitcoinsystemet. IRS [USA:s federala skattemyndighet] har sagt att bitcoin är i grund och botten en egendom, så om du har realiserat några vinster från det måste man betala skatt. I takt med att vinsterna blir större kommer skattemyndigheterna bli motiverade [att agera]. De kommer inte ignorera de pengarna. Men det är lite förvirrande vad SEC [USA:s finansinspektion] sysslar med – de tittar definitivt på initial coin offerings. Men det är nästan som om de gjort Bitcoin och Ethereum till undantag, vilket är intressant, för skillnaden mellan dem och valutorna med initial coin offerings är att de funnits längre, och de kanske känns mer bekanta, men på många sätt liknar de vad folk gör med de nyare kryptovalutorna.

Jag ser att alla reglerande organ har en del i det här. Men jag är intresserad av vilka som håller koll på de systematiska följderna av det här. Och jag hoppas folk gör det, men jag antar att det skulle komma genom något som the Financial Stability Oversight Council eller the Financial Stability Board, eller något liknande. Jag hoppas att vi kommer höra mer från dem. Man kan dock varna folk för de systematiska riskerna, men man kan inte nödvändigtvis få folk att ändra sina beteenden. Särskilt om varje individ tror att hen själv är den som kommer tjäna pengar, och vem bryr sig om någon annan än sig själv?

Den här artikeln publicerades ursprungligen på VICE USA