Annons
självförsvar

Hur man skadar någon brutalt när man inte har något val

Självförsvarsexperten Tim Larkin förklarar hur våld kan vara ett verktyg och hur ens kropp är ett vapen.

av Mike Pearl
2017 08 08, 9:11am

Bild gjord i Photoshop | Foto: Stillwaterising | Wikimedia Commons | CC BY-SA 3.0

Den här artikeln publicerades ursprungligen på VICE USA.

Jag provade på kampsport någon enstaka gång som barn. Men att slå och sparka i luften och skrika "Haiiii-aah!" några dagar i veckan kändes rätt meningslöst för mig, så jag tog aldrig ens gult bälte. Andra barn lyckades ta flerfärgade bälten – kanske till och med det respektingivande svarta bältet – och det var väl bra för dem. De lärde sig något användbart, och om de någonsin blir attackerade av en mördare kommer de säkert kunna dra till med nåt coolt Jackie Chan-move för att rädda sig själva. Den misslyckade mördaren kommer för alltid ångra dagen hen försökte ge sig på dem, samtidigt som min mördare skulle kunna döda mig hur enkelt som helst. Trist.

Det här är dock inte alls hur självförsvarsexperten Tim Larkin ser på utövandet av våld mot någon som är inställd på att skada dig. På internet marknadsför han sin "verklighetsbaserade" metod som "Target Focus Training" – där "target" refererar till den punkt på människans kropp som är mest lämplig att att skada brutalt. I Larkins nya bok, When Violence Is the Answer: Learning How to Do What It Takes When Your Life Is at Stake, bygger han vidare på den här strategin. Den lär inte ut något om balans, andning eller styrka, eller typ vad som helst man tänker sig att Alexander Gustafsson skulle kunna göra uppe i ringen. I stället är boken en manual i hur man utövar direkt och brutalt våld.

Om man blir attackerad och man behöver använda våld rekommenderar Larkin att man skadar personen på ett sätt som gör att hen inte kan fungera längre, en idé som sammanfattas i denna inspirerande passage i boken:

Är han starkare än du? Inte med en krossad strupe. Är han snabbare än du? Inte med en mosad knäskål. Är han mycket farligare än du, med mycket träning, kunskap, en pistol och en okuvlig vilja? Inte med en bruten nacke.

Om du tycker att allt det här låter lite, eh, ondskefullt, har When Violence Is the Answer som tur är även en mer filosofisk sida. Larkin är själv ett fan av kampsport, men han poängterar i boken att vi inte snackar om att möta någon och slåss rättvist. Ibland blir människor attackerade av ondskefulla personer, och i dessa situationer har man all rätt att skjuta dessa personer, menar Larkin. Pistoler är ett verktyg som används för att allvarligt skada, eller kanske till och med döda någon, men om man förstår några grundläggande principer kan ens kropp (oavsett hur stor och stark man är) vara minst lika farligt.

Efter att ha läst boken ringde jag upp Larkin för att lära mig lite mer om hur jag kan – om det verkligen inte finns något annat alternativ – attackera en människa lika brutalt som om jag vore en karaktär i Game of Thrones.


Relaterat: Vårt reportage om syraattackerna i London


VICE: Rent allmänt, hur ska man tänka om man vill skada någon allvarligt?
Tim Larkin: Det är inte så komplicerat. Allt man behöver är att förstå hur kroppen är uppbyggd. Det är ett smärtsamt möte av fysik och fysiologi. Man tar en en kroppsdel som är hård och attackerar en ömtålig punkt på en annan persons kropp som inte är beredd på att klara den kraften. Det är ett väldigt enkelt koncept.

Hade du någon metod för att finslipa de här principerna?
Vi tittade på statistik för idrottsskador. Alla skador man får av sporter är ett resultat av människor som kolliderar med andra människor, eller människor som kolliderar med vår planet. De är krafter som du och jag inte kan kopiera. Och enligt den statistiken är det alltid samma, drygt 70 kroppsdelar, som blir skadade.

Kan du ge mig ett exempel på en specifik skada som brukar fungera när dina elever blir attackerade och behöver ta till med våld?
Nej. Man vet ju inte exakt vilka variabler det kommer vara. Man behöver bara förstå sig på principerna. Det du säger är, "Hey, Tim, Jag vill lära mig multiplikation, så berätta för mig vilken ekvation som är den vanligaste." Och så säger jag, "Okej, det är 42 gånger 45." Men sen när du väl hamnar i skiten är det i själva verket 27 gånger 32, vilket du inte är beredd på.

Massor av människor har varit framgångsrika genom att slå angriparen på sidan av halsen. För det finns en ven, en artär och två nerver där, så när man slår på sidan av halsen triggas antingen en vasovagal reaktion – då blodtrycket plötsligt faller, lite som en dimmereffekt – eller så kan det orsaka hjärnskakning. Om det inte var viktigt för mig att ge ett bra svar hade jag kunnat säga, "Försök bara slå personen på sidan av halsen." Men det skulle vara lite oärligt att bara säga så.

Hur svarar du om någon säger att du uppmuntrar folk att "fight dirty"?
Jag har inget emot den termen. Problemet är, om jag använder såna termer förlorar jag min publik. De tänker, "Jag är ingen brottsling. Jag är ingen dålig person. Så jag kommer inte se mig själv på det sättet." När jag pratar om våld ser jag det som ett verktyg. Hur man ser på det kommer avgöra om våldet är rättfärdigat eller kriminellt. Jag lär folk att utöva våld som man absolut kan rättfärdiga.

Känner du dig någonsin orolig att "verktyget" du ger folk kan komma att missbrukas?
Den sorgliga sanningen som inte alla inser är att de som är bäst i världen på att använda våld – de som bara använder händerna eller improviserade vapen – har ingen erfarenhet av kampsport alls. De sitter ofta i fängelse och ser på våld som något väldigt pragmatiskt. De har inte råd med någon slags konstlad inställning till våld. De måste vara resultatorienterade. Vad fungerar? Den som ställer sig den här frågan kommer se det hela mer mekaniskt.

När folk lär sig självförsvar tror jag att man ofta vill att någon ska lära en att bli som Bruce Lee, vilket du definitivt inte gör. Är det här ett problem på dina kurser?
Jag kan visa deltagarna människokroppen, liggandes ner på marken, och så visar jag dem hur man ska stampa på något. När alla börjar göra massa konstiga varianter stoppar jag dem och säger, "Visa mig hur ni skulle hoppa på en colaburk för att få den att explodera." Då blir det ofta perfekt rent teknikmässigt, för när de tänker att det ska vara "kampsport" börjar de göra massa konstiga grejer. När de ser det mer som en mekanisk uppgift får de instinktivt rätt hållning och vet hur de ska använda sin kroppsvikt. Det handlar om naturliga rörelser.

Om man tar vissa passager i boken ur sin kontext känns dem som en manual för en psykopat. Du uppmanar ju liksom folk att försöka riva ut andras ögon.
Jag har tre olika scenarion som svar på det. Det första: "En kille kommer in på en bar och puttar mig och säger att jag sitter på hans stol, så jag tar tag i hans hår och river ut hans öga." Scenario nummer två: "Jag tar bilen till mataffären. Jag får vänta på en parkeringsplats i två minuter. En snubbe i en Mercedes kör in och tar platsen jag väntat på. Jag går ut, drar ut honom ur hans bil, trycker upp honom mot bilen och river ut hans ögon."

Okej, jag känner mig inte direkt övertygad. Det är ju jättedåliga anledningar.
Precis, och så tredje scenariot: "Han kommer in på mitt kontor och skjuter två personer. Jag ser honom ta ner pistolen för att ladda om, och jag lyckas tackla honom och få ner honom på marken. Sen är det första jag ser hans öga, så jag river ut det, vilket stoppar honom från att fortsätta skjuta." Vid det här laget skrattar ingen längre.

Det är ju bara ett exempel. Finns det regler för när man borde och inte borde göra de här sakerna?
När man inte har något annat val. Det är nummer ett. Nummer två: I mitt exempel skulle du känna att du hade all rätt att ta personens vapen och skjuta. Det är en sån situation vi snackar om. Alla puckade sociala grejer räknas inte, typ barslagsmål och sånt. Grejen är också att om du inte agerar är du i princip med och hjälper mördaren att utföra dådet på dig. Om du står inför döden eller allvarliga skador finns det bara en effektiv lösning, nämligen att attackera och skada den andra personens kropp. Det är det enda som kommer kunna hjälpa dig om du möter någon som är större, snabbare och starkare än du själv.

Det känns inte som din bok är passande för barn. Är barn med på dina kurser?
Jag har två söner, en på 22 år och en på sex år, och jag har två tvillingdöttrar på fyra år. Min 22-åring gick igenom gymnasiet utan att ha varit med på mina kurser, tills han var 17 och ett halvt, då han gick på sin första lektion hos mig. Det är tillräckligt tufft för killar att gå igenom gymnasieåren utan att besitta sån här slags kunskap. Enligt min erfarenhet är de inte tillräckligt mogna för att förstå att man kan skada någon permanent om man vet alla de här sakerna. Killar skulle kanske försöka testa det på andra. Mina döttrar? De kommer ha fått lära sig allt när de är elva.

Mike Pearl finns på Twitter.

Tagged:
Vald
kampsport
slagsmål
skador