Este experto en seguridad afirma que la vigilancia masiva no previene ataques terroristas

El ataque terrorista del día de hoy en la región de Rhône-Alpes, Francia, que involucró la decapitación de un hombre, ha ocasionado horror y desaprobación masiva. Lo mismo han ocasionado el de Túnez, donde hubo 28 muertos, y otro en Kuwait, que dejó 25 muertos. Inevitablemente estos eventos encienden discusiones sobre cómo evitar que este tipo de atrocidades vuelvan a ocurrir.

Tras los ataques en París a Charlie Hebdo ocurridos en enero, el gobierno francés decidió expedir una nueva ley de vigilancia. Hace dos días, el miércoles 24 de junio, los oficiales franceses de la Asamblea Nacional le dieron luz verde. Ésta ya ha sido comparada con la Ley USA Patriot, una ley estadunidense antiterrorismo que se promulgó después del 11 de septiembre y que fue criticada por violar derechos y garantías constitucionales.

Hoy, estas preocupaciones sobre las libertades civiles no se sienten tan fuertes, pues en las redes sociales francesas ya empieza a decirse que fue una falta de vigilancia la que permitió que los terroristas pudieran atacar la planta de gas en Saint Quentin Fallavier.

En marzo platicamos con Bruce Schneier, un criptógrafo estadunidense que se especializa en seguridad informática. En su último bestseller, Data and Goliath, Schneier argumenta que —dejando de lado lo que esto le hace a las libertades civiles— la vigilancia masiva no previene ataques terroristas. Esta entrevista toma una nueva importancia a la luz de los eventos ocurridos el día de hoy.

La policía en la escena del ataque del día de hoy. Captura de pantalla vía

VICE: La Agencia de Seguridad Nacional usa la metáfora de "unir puntos" para justificar su vigilancia masiva. Sin embargo, el gobierno estadunidense en realidad tiene muchos problemas para conectar esos puntos. ¿Por qué es eso?
Bruce Schneier: Hay demasiado ruido externo cuando haces una vigilancia masiva. El problema es que "unir puntos" no es ni el método correcto ni la metáfora correcta. En los libros para niños, conectar los puntos es muy fácil porque todos son visibles: todos están en la misma página y todos tienen numeritos. Lo único que debes hacer es mover el lápiz por la página, de un punto al otro, y listo: ahí estará el dibujo.

En realidad, esos "puntos" sólo se pueden ver y conectar una vez que algo haya pasado; después de cada ataque, por así decirlo. Es más fácil relacionar todo si, por decir, recibes una solicitud de información rusa, una visita del extranjero y cualquier otro tipo de información. Así que en retrospectiva puedes descubrir quiénes son los terroristas. Es por eso que podemos perseguirlos, pero no detenerlos. Antes de que ocurra un evento hay un número muy grande de potenciales "peligros humanos" e incluso un número mucho más grande de escenarios. Hay tantas variables para tomar en cuenta que es imposible confiar en un solo escenario posible.

Relacionados: Ve nuestra entrevista exclusiva con un cartonista de Charlie Hebdo

Estás diciendo que la vigilancia masiva realmente no previene ataques terroristas en Estados Unidos. ¿Podrías decir lo mismo de Francia?
La vigilancia masiva es poco confiable por razones estadísticas, no por razones culturales o lingüísticas. Este análisis es válido para todos los países, incluyendo Francia.

Estaba pensando más en términos de tamaño de población.
Eso no cambia nada. Los ataques pueden venir de cualquier lado. Así que sí, la vigilancia masiva es tan inefectiva en Francia como en otros lados.

¿Entonces no serviría de nada que a los operadores franceses les dieran teléfonos satelitales y cajas negras?
Exacto. Lo único que harían sería violar el derecho a la privacidad.

¿Y por qué quiere Francia esos sistemas?
No puedo hablar por Francia, pero tengo una buena idea de por qué Estados Unidos usa estas técnicas, aún cuando no tienen sentido.

Cuando los oficiales de inteligencia hablan en privado reconocen que la vigilancia masiva es ineficiente. Pero lo ven como una especie de "seguro". Saben que deben estar listos para hacer lo que sea que se necesita para luchar contra la amenaza terrorista, aun si eso significa hacer algo que es realmente ineficiente.

El problema es que los burócratas que toman estas decisiones no son personas que reciben el impacto directo. Yo diría que Francia piensa igual que EU.

Relacionados: La historia antisistema de Charlie Hebdo

¿Crees que estas técnicas ya existan en Francia y que la nueva ley sea sólo una forma de legitimarlas?
Sabemos que la vigilancia no es nada nuevo en Francia —se ha practicado desde hace décadas. Inclusive ha incrementado desde que empezamos a comunicarnos por internet. Entonces sí, con esta ley Francia está intentando legitimar algunas prácticas ya existentes de la misma forma que muchos otros países lo están haciendo.

¿Existe alguna prueba de que la omnipresente vigilancia en Estados Unidos —en internet, con la intervención telefónica— en realidad haya ayudado a evitar ataques terroristas?
No. Ahora es claro que la vigilancia masiva nunca ha evitado un solo ataque. En varias ocasiones se le ha pedido al gobierno que justifique sus métodos de vigilancia y no ha podido hacerlo. A veces provee posibles escenarios, pero los datos nunca se someten a ninguna prueba.

En tu opinión, ¿hay mejores formas para evitar ataques terroristas?
En Estados Unidos se ha probado que las técnicas detectivescas "convencionales" realmente funcionan: se trata simplemente de seguir las pistas. Sin embargo, ninguna forma de vigilancia podrá detener una pistola.

Simplemente nunca hay suficientes pistas para detener a un agresor antes de que actúe. Individuos como el de la masacre de Foot Hood o como Anders Behring Breivik, o los atacantes a Charlie Hebdo, siempre serán un problema. La única solución aquí es identificar y ayudar a individuos que parezcan tener problemas antes de que se conviertan en asesinos.

Gracias, Bruce.