Een gesprekje met een advocaat die gespecialiseerd is in extreme porno

Onlangs vond in Engeland een rechtszaak plaats waarin gedreigd werd om Britse burgers het recht te ontnemen zich af te trekken op filmpjes waarin men een vuist in elkaars anus steekt, bij elkaar in de mond plast en elkaar in de tussentijd hard in de ballen mept.

Myles Jackman is een advocaat die gespecialiseerd is in extreme porno en obsceniteiten. Hij verdedigde Michael Peacock, de man die onlangs voor de Britse rechtbank moest verschijnen omdat hij dvd's distribueerde waarin hij met andere mannen de liefde bedreef met zijn vuist. Nadat de jury urenlang gekeken had naar filmpjes waarin Michael en andere mensen elkaar fistfuckten werd hij onschuldig bevonden. Zo werd de weg vrijgemaakt voor een tolerantere seksuele toekomst voor iedereen.

Michael met overwinningsvuist

Ik ben op zoek gegaan naar beelden voor bij dit interview met de advocaat, maar zelfs na heel lang zoeken vond ik niets dat hardcore seks op een smaakvolle manier weerspiegelde. Daarom heb ik ervoor gekozen om popliedjes te gebruiken die subtiel naar fistfucken verwijzen.

VICE: Hé Miles. Ik kwam bij je uit toen ik research deed naar de Michael Peacock-zaak. Jij bent de kerel als het aankomt op wetgeving rond extreme porno. 
Myles: Ja, ik houd me vooral bezig met de wetgeving rond seksuele obsceniteit en extreme pornografie.

Dus je hebt al heel wat dingen gezien?
Ja, heb je ooit gehoord van de Tiger Porn-zaak in Mould, Wales?

Nee. Wat is daar gebeurd?
Ik was de verdedigende partij in die zaak. De beschuldigde werd veroordeeld voor twee video's. In één ervan zag je een persoon die seks had met een tijger.

Dat klinkt gevaarlijk.
Ja, maar toen ze de video opnieuw afspeelden met geluid erbij, bleek dat de tijger eigenlijk een man was in een tijgerkostuum.

Haha! Die video heb ik niet gezien, maar toen ik vorige week research deed over de rechtszaak vond ik…

Bedoel je research naar de rechtszaak of naar de obsceniteiten op zich? [bulderlacht]

Wat was je precieze rol in die zaak?
Ik verdedigde Michael Peacock.

Cool. Wat betekent de onschuldigheid van Michael Peacock?
Het is een gigantische overwinning voor de seksuele vrijheid. Het toont aan dat de wet over Obscene Publicaties uit 1964 niet meer relevant is in het internettijdperk.

Wat waren de hoogtepunten van de rechtszaak?
Ik denk toen de aanklager aan één van onze experts vroeg: "Zou u graag een anale prolaps krijgen?"

Haha.
Het was awesome.

Heeft de jury moeten kijken naar de dvd's van Michael?
Ja, zowel de jury als de rechter. Het publiek mocht ook meekijken als ze dat wilden.

Wat was hun reactie op het fisten?
Ik denk dat ze zich in het begin een beetje ongemakkelijk voelden bij het idee dat ze een aantal uren naar homo's moesten kijken die een vuist in elkaars aars staken. Maar op het einde waren ze verschrikkelijk verveeld.

Ze waren het fistfucken beu?
Ja. Ik heb het ook allemaal moeten bekijken in het politiebureau. Na dertien en een half uur kwam ik erachter dat ik dat misschien beter had kunnen opdelen in stukken van twintig of dertig minuten.

Werd er enkel onder mannen gefist?
Ja, het waren enkel homo's. Er kwamen geen vagina's bij kijken of vrouwen die mannen fisten.

Zou het oké zijn geweest als er in Michaels video's ook vaginaal gefist werd?
De vervolgers en de politie hebben gezegd dat ze geen onderscheid maken tussen anaal of vaginaal fisten.

Hoe worden zulke dingen gereguleerd? Wanneer wordt vingeren bijvoorbeeld fisten?
Pornografen hanteren de ‘viervingerregel’.

En dat is?
De regel is dat vier vingers oké is, maar vanaf vijf is het fisten.

Wat waren de gevolgen geweest als de leden van de jury een andere uitspraak in Michaels rechtszaak hadden gedaan?
Dan was The Crown Prosecution Service verdergegaan met het vervolgen van de distributie van films waar dingen als fisting, plasseks en sommige BDSM in voorkomt. Dan zou het nu illegaal zijn om die films te distribueren.

Je zegt sommige BDSM?
Dat is een ingewikkelde kwestie.

Ik heb tijd!
Het heeft te maken met de overtreding van Actual Bodily Harm, dat wil zeggen: wanneer er schade toegebracht wordt die niet van voorbijgaande aard is. Bijvoorbeeld iemand een tand uitslaan of een snede toebrengen die in het ziekenhuis dichtgenaaid moet worden. Dat zou illegaal zijn.

Waarom willen die mierenneukers bij The Crown Prosecution Service ervoor zorgen dat mensen niet meer kunnen kijken naar wat ze willen?
Ze begrijpen het gewoon niet. Ze begrijpen porno niet.

Dus wat is er nu nog illegaal? Het is nog steeds illegaal om seks te hebben met een dood lichaam, toch?
Necrofilie is verboden, en daar heb ik geen problemen mee, want een kadaver kan geen toestemming geven. Net zoals dieren, kinderen en mensen met een verstandelijke handicap, zij kunnen ook geen toestemming geven. Je mag seks met wederzijdse toestemming hebben vanaf 16 jaar, maar als je nog geen 18 bent, mag je niet gefilmd worden. Dus als twee 16-jarigen seks hebben, breken ze de wet niet, maar als ze dat gefilmd hebben met hun telefoon hebben ze kinderporno gemaakt. Als ze dat filmpje doorsturen naar een vriend hebben ze kinderporno verspreid. Waarom is dat zo?

You tell me.
Theoretisch gezien zouden ze in het bezit zijn van kinderporno. Dat heeft te maken met internationale verdragen over de leeftijd van seksuele representatie. In sommige landen, zoals in Australië, is het illegaal om gefilmd te worden als je er minderjarig uitziet.

Wat? Hoe werkt dat? 
Ze hebben een borstenwet in Australië. Vrouwen met kleine borsten zijn verboden op film. Het is discriminatie.

Dat is het zeker. Hoe ben je eigenlijk begonnen als obsceniteitsadvocaat? 
Ik vind de manier waarop de maatschappij zichzelf definieert door middel van seks erg fascinerend. Ik ben altijd geïnteresseerd geweest in het visuele en het erotische. Zelf heb ik ook films gemaakt. Eén daarvan vond plaats in de toekomst, waar alles synthetisch is en iemand condooms ontwikkelde die naar piemels smaken. Een andere film die ik gemaakt heb ging over zelfverminking.

Hou je zelf van porno?
Ik ben voor het recht op porno, maar dat wil niet zeggen dat ik akkoord ga met de manier van productie of met alle eindproducten. Als je alle porno over dezelfde kam gaat scheren, is dat alsof je alle muziek gaat verwerpen omdat je niet houdt van opera.

Bonustrack