Ludačke istinite priče pijanih porotnika

Tekst je objavljen u saradnji sa The Marshall Project

Početkom meseca u Kanadi, apelacioni sud bavio se krivičnom presudom koju je donela porota u stanju „blage pobune" – zahtevali su piće. Bila je subota uveče, porota je prethodna tri i po meseca pratila suđenje licima osumnjičenim za ubistvo mlade žene, i upravo je trebalo da počnu sa većanjem.

Službenik suda je obavestio porotnike da im se alkohol ne preporučuje, ali pošto je njih šestoro počelo „da se ponaša detinjasto", on je popustio i naivno im dozvolio „najviše po dva pića." Počeli su da se nalivaju u separeu hotelskog bara, što je trajalo par sati. „Porotnici su delovali veselo", piše apelacioni sud u obrazloženju. Potom je bar polovina njih nastavila zabavu u hotelskoj sobi. Drugi gosti su se žalili na buku, pa je sudski službenik morao da im pokuca na vrata.

Kad su mu najzad otvorili, dočekao ga je prizor raspištoljenih porotnika sa viskijem u rukama. Rekli su da su hteli još po par pića –"odrasle su osobe, znaju šta rade". Nastavili su da piju, pritužbe su nastavile da stižu, a nešto kasnije zabava se najzad primirila. Jedan od porotnika rekao je da su samo hteli da se malo opuste, jer su „sedeli u onoj smrdljivoj sudnici satima, jebote, niko ni da nam kaže šta se koji moj dešava". Drugi porotnik je dodao da ga „boli dupe šta sudija misli".

Sa većanjem su počeli dan kasnije, u nedelju, a presudu doneli u ponedeljak. Svu trojicu optuženih proglasili su krivim za prvostepeno ubistvo. Apelacioni sud trebalo je da proceni da li su porotnici napijanjem narušili sudski proces. Odlučeno je da nisu, to jest da nema dokaza da je porota većala dok je još bila u pijanom stanju.

Ovaj slučaj iz Kanade samo je jedan u nizu koji se proteže vekovima unazad; sudovi već dugo moku muče sa pijanim ili pripitim porotnicima, a na sudijama je da procene kad prevrše meru. Jedan njujorški porotnik je 2004. napunio svoju plastičnu flašu votkom umesto vodom. Par godina kasnije, isti trik je izveo porotnik iz Luivila.

U devetnaestom veku, među američkim državama nije postojao konsenzus o tome da li alkohol treba dozvoliti i u kojoj meri. Neke od njih (Ajova, Teksas, i druge) procenile su da je i samo jedna kap na usnama jednog porotnika dovoljna da se presuda poništi. Druge države (Njujork, Kolorado) tražile su dokaze da se neko od porotnika do te mere napio da „nije bio u stanu da trezveno vrši svoju dužnost".

Sledi nekoliko primera pijanih porota i sudskih reakcije.

Alkohol: Pivo (točeno), vino, viski

Slučaj: Narod protiv Klarensa Greja (Vrhovni sud Kalifornije, 1882.)

Sažetak: Grej je proglašen krivim za drugostepeno ubistvo posle osam dana većanja tokom kojih je u hotelske sobe porotnika bilo isporučeno četvoro buradi piva od po dvadeset litara. Uz to su popili 40 litara vina. Tokom pauza u zasedanju delili su pljosku, a uz svaki obrok služili su im vino i viski – „čak i uz doručak", piše jedan od sudija. Sve se ovo dešavalo bez dozvole i bez znanja nadležnog sudije; porotnici su sami plaćali svoja pića.

Odluka: Presuda je bila poništena. Po zakonu, poroti se mora obezbediti „prigodna i dovoljna ishrana", što pivo vino i viski evidentno nisu bili.

Alkohol: Viski, pivo (…) „dve flaše šampanjca, jedna flaša koktela od viskija i drugih pića" (…) „jedna pljoska brendija"

Slučaj: Dolan protiv države (Vrhovni sud Arkanzasa, 1883.)

Sažetak: Džon V. Dolan proglašen je krivim za drugostepeno ubistvo na Božić. Porotnici su posle zasedanja odlazili do saluna MakTejg i Mazijas. Pili su uz obrok „ali to nije bilo sve", piše jedan od članova komisije. „Alkohol im je služen za obližnjim barom gde bi zajedno sedeli i pili, prema svedočenjima, i po pet puta svake večeri. Takođe su odlazili u pozorište, a jedan od njih je pio brendi tokom zasedanja i delio ga sa ostalima." Volter Grejem, dežurni recepcioner u hotelu, kaže da je neke od porotnika viđao prilično pijane. Sa druge strane, drugo dvoje svedoka „izjavilo je da dotičnog Voltera Grejema zvanog Crveni znaju kao neiskrenu i nemoralnu osobu; ne pridaju značaj njegovoj zakletvi."

Odluka: Žalba je odbačena jer nije bilo dovoljno dokaza u uticaju alkohola na rasuđivanje porotnika.

Alkohol: Pivo i potencijalno druge „opojne tečnosti".

Slučaj: Elizabet E. Andervud protiv Old Colony Street železničke kompanije (Vrhovni sud Rod Ajlenda, 1910.)

Sažetak: U ovom građanskom sudskom postupku, železnička kompanija osuđena je zbog nemara u slučaju smrti 85-godišnjeg vozača, a porota je odredila kaznu od 9,500 hiljada dolara. Jedan od porotnika, Luis S. Sison, bio je pijan tokom celog procesa i prespavao veći deo zasedanja. Dok je bio budan, ometao je ostale porotnike „šaputanjem, pričanjem, gurkanjem rukama i nogama". Sison je svoje kolege takođe gađao zgužvanim papirom, a na svedočenje nimalo nije obraćao pažnju. „Teturao se, zanosio, govorio neumereno glasno." U pauzama, pričao je sa strancima o slučaju, hvalio se kako je „odjebao" šerifa i kako namerava da „odere železnicu".

Odluka: „Dokazi jasno ukazuju na to da je Sison bio pod uticajem alkohola tokom procesa, pa nije bio sposoban da obavlja posao porotnika". Presuda je poništena a suđenje ponovljeno.

Pogledajte film Najozloglašeniji kriminalac u Britaniji

Alkohol: Sirup od slada, (možda fermentisani) voćni sokovi, pivo, vino.

Slučaj: Država protiv Harija Filipsa (Vrhovni sud Ajove, 1931.)

Sažetak: U doba Prohibicije, Filips je proglašen krivim za proizvodnju i distribuciju alkohola – pre svega sirupa od slada, izvesnih voćnih napitaka, burića piva i krčaga vina. Tokom procesa, sudija je dozvolio da se dokazni materijal pruži poroti na uvid, a porotnici su se revnosno bacili na degustaciju, da pouzdano utvrde da li je u pitanju zaista alkohol. Načeli su pivo, probali vino, a optuženi tvrdi da im se posebno dopao sirup – čak jedanaest flaša bilo je otvoreno.

Odluka: Žalba je odbačena; niko nije imao ništa protiv porotničke degustacije.

Alkohol/Droge: Mešana žestoka pića, više litara vina i krigli piva, marihuana „gotovo svakodnevno", više crta kokaina

Slučaj: Taner protiv države (Vrhovni sud SAD, 1987.)

Sažetak: Ovaj slučaj je etalon za porotničke bahanalije. Entoni Taner i drugi optuženik proglašeni su krivim u federalnom sudu Floride za proneveru. Jedan od porotnika izjavio je naknadno da je parnica (za porotnike) bila „jedna velika žurka". Po njemu…
– Četvoro porotnika podelilo bi tri krigle piva tokom odmora, a za ručak bi predsedavajući sam popio litar vina.
– Dvoje porotnika koristilo je kokain; jedan pet puta, drugi dva-tri puta.
– Četvoro porotnika pušilo je marihuanu „maltene redovno" tokom suđenja. Jedan porotnik čak je prodao drugom sto grama kanabisa.
– Dvoje porotnika prošlo je kroz ceo ciklus, mešajući alkohol, kokain, i marihuanu tokom celog sudskog procesa.

Odluka: Vrhovni sud SAD je sa pet glasova protiv a četiri za odbacio žalbu sa obrazloženjem da o ovom bančenju nije posvedočio niko van porote. Turgud Maršal, koji je glasao u korist žalbe, pisao je da odluka obesmišljava „pravo na kompetentnu porotu."

Alkohol: „Više nego što im je prijalo".

Slučaj: Redžina protiv Janga (Apelacioni sud Engleske i Velsa, 1994.)

Sažetak: U Engleskoj, četvoro porotnika na suđenju za ubistvo popilo je „više alkohola nego što im je prijalo", a zatim u hotelskoj sobi pokušalo da prizove duh ubijenog Harija Filera i pita ga ko je počinio zlodelo. „Ubio me je Stiven Jang", odaslao je pokojnik preko ploče za prizivanje, „Proglasite ga krivim sutra". Porota je poslušala duha.

Odluka: Apelacioni sud je zaključio da „postoji mogućnost da je ovaj nedolični ritual prizivanja duhova uticao na sposobnost donošenja odluke kod nekih članova porote", pa je presuda bila poništena.