Komu patří autorská práva na opičí selfie?

 Makakův autoportrét (foto via Wikimedia)

V roce 2011 se na internetu a v televizi objevily fotky něčeho, co kvitovali všichni milovníci domácích mazlíčků a roztomilých zvířátek. Bylo to selfie makaka z Indonésie. Fotograf David Slater měl radost, protože mu to vyneslo balík, a ta opice se určitě taky neměla špatně, vždyť která opice má svojí selfie na Facebooku?

Jenomže pak si to Wikimedia (otcovská společnost Wikipedie) dala na svůj web a fotky se daly stáhnout zdarma a sdílet dle libosti. A to si Slater začal stěžovat. O tom, kdo zmáčkl spoušť a kdo je teda vlastníkem autorských práv na opičí selfie teď musí rozhodnout soud. Když se o tom poprvé před třemi lety mluvilo v médiích, titulky hlásaly: „Opice unesla foťák a fotila se, aby dostala za odměnu banány." Ve skutečnosti to bylo tak, že Slater chtěl fotit portréty opic, jenomže ony byly proti, dokud si samy nevzaly foťák do rukou.

Pořád ale tady zbývá otázka, kdo je opravdovým vlastníkem jejich fotografií? Jsou to opice nebo Slater, kterému foťák vzaly? Abychom to zjistili, zeptali jsme se právníka, který z námi nezjištěných důvodů chce zůstat v anonymitě.

foto via Wikimedia

VICE: Takže jak to ve skutečnosti je? Ten, kdo zmáčkne spoušť je automaticky vlastníkem fotky?

Právník: V podstatě ano. Ten, kdo fotku vytvořil, je obvykle vlastníkem autorských práv, pokud tu není smluvní podmínka nějaké třetí strany. Například zaměstnanec může podepsat smlouvu, ve které má právo na fotky zaměstnavatel.

David Slater ale řekl: „Spoušť sice zmáčkla opice, ale já jsem udělal všechny přípravy kolem," což je jako kdyby si práva na fotku nárokoval fotografův asistent. Je to smysluplný argument?

Obvykle ten, kdo to inkriminované tlačítko zmáčknul, vlastní autorská práva, pokud nejsou rozdělena ještě mezi třetí osobu. Slaterův argument pravděpodobně bude pochopitelnější s přihlédnutím na to, že zvíře není právně způsobilé, a tudíž nemůže k něčemu vlastnit autorská práva.

Ve Státech je to tak, že autorská práva mohou vlastnit pouze lidé a ne-lidé nikoliv. Existuje v této oblasti nějaký precedens?

Nemyslím, že by existoval přímý precedens týkající se autorského práva. Jiné oblasti práva jako statkové apod. berou zvířata jako neschopná cokoliv vlastnit. Takže pokud chcete něco v poslední vůli odkázat svému psovi, tak to budete muset nejdřív odkázat člověku, kterému psa svěříte. No a z toho logicky vyplývá, že v tomto případu nemůže být opice vlastníkem čehokoliv.

Neexistuje v autorském zákoně něco, co by naznačovalo, že když ta fotka nemá jasného lidského autora, tak je ve vlastnictví majitele foťáku?

Nejsem si vědom jakéhokoliv precedentu, kde by se jednalo o fotku pořízenou jinou bytostí než lidskou a pak by se stala majetkem vlastníka fotoaparátu.

Měl by Slater větší šanci, kdyby se úmyslně snažil zvířata přinutit, aby se vyfotily, místo toho, že prostě nechal foťák tam, kde je, a čekal, co se stane?

Nemyslím, že by něco takového bylo možné, ale Slater by teoreticky mohl argumentovat tím, že té opici celou dobu diktoval, co má dělat, a právě proto je majitelem autorských práv. Jako kdyby ta opice byla věc, pomocí které to vyfotil. Tímto se to mohl aspoň pokusit odůvodnit.

Tyhle fotky jsou pořízeny v Indonésii, neměly by být teda předmětem indonéského právního systému? 

V tomto případě se nezdá, že by kterákoliv ze stran měla nějaké významné kontakty s Indonésií, a tudíž je její právní předpisy neupravují.

Když Slater vyhraje soud, dostane všechny finanční výlohy za to, že snímky publikovala média v domnění, že jde o veřejnou věc?

Ano, pokud se Slater stane vlastníkem autorských práv, tak bude mít právo žalovat třetí strany, které použily fotografie bez jeho osobního svolení.

V reakci na Slaterův případ se Wikimedia vyjádřila: „Aby si kdokoliv mohl nárokovat autorská práva na fotografii pořízenou někým jiným, tak by dotyčný fotograf musel udělat nějaké výrazné změny ve výsledném obrazu. Ale stejně mají nárok na ta práva pouze u těch změněných fotek, nikoliv na originály. To znamená, že v tomto případě tu nebyl nikdo, komu by fotka patřila, tudíž spadá do veřejné sféry." Jak to teda je?

Od té chvíle, kdy má ten, kdo fotku vytvořil, vlastnická práva, by třetí strana musela dodat něco originálního do fotografie. Něco, co by jasně proměnilo její vzhled. Dokonce až tak, že by bylo těžké prokazovat, že ty dvě fotky mají něco společného. Tím pádem by třetí strana měla větší nárok na spoluvlastnictví autorských práv.

Čistě teoreticky, co kdyby tu opici někdo vlastnil? Byla by pak autorský práva v rukou majitele opice?

Spíš ne, protože opice není schopná něco vlastnit, takže mezi majitelem opice a Slaterem by měl větší nárok Slater.

Jsou tedy všechny umělecké práce vytvořený zvířaty automaticky veřejné? Má například organizace Elephant Art Gallery (galerie, která vystavuje obrazy namalované slony) vůbec právo na všechny výtvory a peníze, co jim z toho plynou?

Nemyslím si, že by se americké soudy tímto někdy vůbec zabývaly. Je tu ale malý rozdíl mezi zvířaty, co zmáčkly spoušť, a těmi, kteří něco vytváří sami od sebe. Mají totiž o trochu víc svobody a vlastní vůle. Tím pádem se dá říct, že lidé z této galerie učí své slony malovat. A obrazy jsou produkty toho tréninku. Trenéři v podstatě skrze slony malují sami. Ale jak říkám, jedná se o velmi problematickou záležitost, která by asi nebyla řešitelná současnou podobou autorského zákona.

Z vašeho profesionálního hlediska, myslíte, že Slater má šanci vyhrát?

Zdá se, že se opravdu významně podílel na vzniku té fotografie. A protože opice si žádná autorská práva nárokovat nemůže, protože není právně způsobilá, úplně bych jeho argumentaci nezavrhoval.