Wikipedia heeft een sekseprobleem

Er bestaat een oud raadsel: De politie valt een huis binnen op zoek naar moordenaar die Robert heet. Ze beuken de deur in en vinden een brandweerman, een automonteur en een postbode die samen chillen op de bank. Ze pakken meteen de postbode op. Maar hoe wisten ze dan dat de postbode de moordenaar was? Nou, de brandweerman en de automonteur waren vrouwen, maar jouw seksistische brein ging er meteen vanuit dat ze alle drie mannen waren.

Het raadsel toont aan dat we de neiging hebben om bepaalde rollen aan mannen te koppelen, wat meteen ook het onderwerp van debat is in het laatste Wikipedia-seksismeschandaal. Toen het de Amerikaanse schrijfster Amanda Filipacchi opviel dat ze verhuist was van "American novelists" naar "American woman novelists", samen met alle andere vrouwelijke schrijfsters, schreef ze een column in de New York Times waarin ze deze seksistische categorisatie bekritiseerde.

"Het zijn waarschijnlijk kleine, makkelijk oplosbare dingen als dit die het moeilijker maken voor vrouwen om gelijkheid te krijgen in de literaire wereld," schreef ze.

Ondertussen ontkende John Pack Lambert, de 32-jarige student die verantwoordelijk was voor de verhuizing van vrouwelijke schrijfsters naar hun eigen categorie, in alle toonaarden dat het iets te maken heeft met seksime. Volgens hem was het enkel zijn obsessieve, altijd-aanwezige impuls om grote categorieën op te breken in kleinere categorieën op Wikipedia.

Aan de New York Review of Books Blog vertelde hij, "Al dit gedoe gaat volledig voorbij aan het punt. De mensen die hier een punt van maken, zijn niet op de hoogte van wat er gebeurd als we categorieën niet opbreken."

Wat Lambert's motieven ook waren, het hele gedoe heeft wel een interessante tendens van de Wikipedia-redacteurs aan het licht gebracht - de creatie van subcategorieën binnen overkoepelende categorieën die bijna altijd onderscheid maken tussen ras of sekse; niemand maakt bijvoorbeeld een "Blanke man" categorie. Toch zijn hier volgens Gleick wel praktische en goedbedoelde redenen voor:

De redacteur die de subcategorie vrouwelijke Amerikaanse schrijvers aanmaakte - een man uit Londen genaamd Gareth E. Kegg - zei dat hij hoopte dat de categorie een "inspiratie zou zijn voor jonge vrouwen, die nu kunnen zien hoeveel vrouwen hun voorgingen." Hij was onsteld dat "er minder Wikipedia-artikelen zijn over vrouwelijke dichters dan porno-actrices, een deprimerende statistiek."

Wat in deze situatie echt het probleem is, is niet het seksisme van de Wikipedia-redacteur, maar het feit dat onze primaire bron van globale, encyclopedische informatie gedomineerd wordt door een specifieke groep - eentje die vrouwen en ethnische minderheden ziet als "anders" en hun ook zo labelt.

Forbes-schrijfster Deanna Zandt schreef: "Iedereen kan Wikipedia aanpassen, maar 80% van de redacteurs zijn jonge, blanke, kinderloze mannen, wat betekent dat hun perspectief domineert in hoe informatie wordt georganiseerd en geschreven. Er is niets mis met het perspectief van een jonge, blanke, kinderloze man, natuurlijk - het is alleen dat er een hele hoop andere perspectieven zijn die invloed zouden moeten hebben op hoe een verhaal verteld wordt."

Het is ook reden dat Wikipedia vaak het toneel wordt voor dingen die ontegenzeggelijk seksistisch zijn, zoals toen de Wikipedia-pagina voor "Vrouw" op een of andere manier een lijst werd van denigrerende synoniemen.

Zandt spoort vrouwen aan om Wikipedia te redacteren en geeft regelmatig cursussen over hoe. Niet dat dat nu nog hoeft, er bestaat sinds kort een simpel programma waarmee pagina's aangepast kunnen worden. Nu is er dus geen excuus meer om sekistische bullshit niet meer aan te passen als je het ziet.