Antivacciniștii se folosesc acum de dreptul femeilor la avort, ca să scape de vaccinuri

Săptămâna trecută, ecologistul activist și anti-vaxxer-ul Rober F. Kennedy Jr. a dat un interviu ziarului Daily Beast în care a explicat de ce el și actrița Jessica Biel militează împotriva legislației care limitează scutirile de vaccinuri în California. Kennedy a negat asocierea lui Biel cu mișcarea anti-vaccin – care fusese dezvăluită mai devreme în aceeași zi într-un articol de pe Jezebel – și a declarat că actrița e „în favoarea vaccinurilor sigure și a libertății medicale”. Cu alte cuvinte, a adăugat el, „corpul meu, alegerea mea”.

La o audiere a Senatului din luna martie, anti-vaxxerii au purtat tricouri cu același mesaj: „Corpul meu, alegerea mea” sau „Copiii mei, alegerea mea”. Petițiile MoveOn.org folosesc sloganul „Corpul meu, alegerea mea” ca să adune semnături împotriva vaccinării obligatorii. Iar organizațiile precum Texans for Vaccine Choice folosesc slogane precum „tu ar trebui să alegi” ca să promoveze „protejarea libertăților personale”.

În timp, termenul de opțiune, unul cu o istorie lungă în mișcarea pentru dreptul la avort, a devenit o armă retorică a anti-vaxxerilor, care spun că cele două cauze au în comun dreptul la control asupra propriului corp.

„Suntem conștienți de felul în care e perceput termenul alegere”, a zis Christina Hildebrand, fondatoarea și președinta Voice for Choice, o organizație care se opune vaccinărilor obligatorii. „Dar în zilele noastre, termenul depășește granițele mișcării pro-avort – e vorba de o mișcare mai mare ce privește autonomia corporală. Trebuie să știm ce intră în corpul nostru și să decidem dacă dorim asta sau nu.”

Conform experților medicali, problema este că vaccinarea nu e o alegere personală, ci o chestiune care ține de sănătatea publică, pe când avortul e altceva. Decizia unei persoane de a face sau nu avort nu afectează sănătatea persoanelor cu care aceasta interacționează, pe când decizia de a nu te vaccina are efect și asupra altora.

Conceptul de imunitate de turmă dictează că un anumit număr de persoane dintr-o populație trebuie să fie imunizat pentru a elimina răspândirea unei boli. Așa a fost eradicat pojarul în Statele Unite.

Așa se explică epidemia de pojar din anumite zone ale țării – Centrele de Prevenire și Control al Bolilor au confirmat 1 044 de cazuri de pojar în 28 de state, cel mai mare număr de la eliminarea bolii în America acum două decenii. CPCB au menționat că, având în vedere că tot mai mulți oameni nu se vaccinează, e posibil ca boala să se răspândească iar.

Unele persoane nu trebuie să se vaccineze din motive medicale aprobate de CPCB (persoanele însărcinate, persoanele cu un sistem imunitar slab, copiii sub un an), însă ele pot lua pojar de la cei care au ales să nu se vaccineze din motive personale.

„Când ești expus la o persoană nevaccinată, libertatea personală îți e încălcată”, a zis Paul Offit, director al Centrului de Educație despre Vaccinuri la Spitalul de Copii din Philadelphia. „Încalci drepturile altor oameni când alegi să nu te vaccinezi”, a zis el.

Totuși, persoanele precum Hildebrand insistă că foarte puține lucruri separă mișcarea anti-vaccin de mișcarea pro-avort.

„E o ipocrizie că democrații susțin dreptul oamenilor de a alege avortul, dar nu și dreptul acestora de a refuza vaccinarea obligatorie”, a zis ea. După aprobarea unei legi care elimină scutirile motivate religios, Hildebrand a declarat: „Democrații susțin niște legi care le reduc cetățenilor drepturile asupra propriului corp”.

Nathan Stormer, profesor specializat în retorica pro-avort la Universitatea din Maine, a zis că e clar că anti-vaxxerii au multe de câștigat din cooptarea termenilor și sloganelor din mișcarea pro-avort.

„E un limbaj puternic care leagă controlul asupra propriului corp cu politica. Folosește ideea că deținerea unui corp stă la baza drepturilor fundamentale”, a zis el.

Stormer a zis că utilizarea sloganului îi permite mișcării anti-vaccin să se încadreze într-un demers politic mai larg, pe când vaccinul a fost mereu o chestiune apolitică, care avea legătură doar cu sănătatea și siguranța publică.

„Faptul că anti-vaxxerii au preluat acest discurs ar putea avea efecte negative asupra mișcării pro-avort”, a continuat Stormer.

Anti-vaxxerii nu s-au mulțumit cu atât. Mișcarea anti-vaccin a preluat și limbajul mișcării #MeToo, când le-a cerut legislatorilor „să le creadă pe femei” - în cazul acesta, mame – când spun că știu ce e mai bine pentru copiii lor. „Democrații au zis că vor ca femeile să raporteze cazurile de hărțuire sexuală, dar atunci când părinții, majoritatea mame, se opun vaccinurilor, le numesc prea pasionale sau emoționale”, a zis Hildebrand.

Stormer a zis că utilizarea termenului „opțiune” când vine vorba de vaccinuri poate avea consecințe dincolo de sănătatea publică. Deocamdată, e suficient de îngrijorător că subminează mișcarea pentru dreptul la avort.

Articolul a apărut inițial pe VICE US.