A conti fatti, l’energia eolica costa meno del carbone

Un report governativo diffuso recentemente dimostra che in Europa il vento è la fonte di energia più economica, battendo di gran lunga il gas e lo sporco carbone. Nell'immaginario collettivo, l'energia pulita è sempre più costosa della controparte alimentata da combustibili fossili; i politici che solitamente si oppongono agli incentivi per il solare e l'eolico fanno apparire sempre il loro costo come un problema insormontabile.

Eppure le comparazioni effettive dei costi dimostrano che le fonti energetiche rinnovabili sono spesso più economiche della concorrenza fossile. Questo report elaborato dalla Commissione Europea lo dimostra: se si tengono in conto i costi dell'estrazione, dell'inquinamento e degli impatti negativi sulla salute (umana e non solo) del carbone e del gas, l'energia eolica è la fonte di energia più economica.

Il Guardian, che ha esaminato una copia del report―realizzato per uno studio sui costi energetici da parte della Commissione Europea, ma che è stato vistosamente omesso dalla bozza finale―mostra i seguenti risultati: "per ogni megawattora (MW/h) di elettricità generata, il vento costa circa 105 € per MW/h, mentre il carbone può costare fino a 164 € circa e il gas 233 € circa."

"L'energia nucleare, quella eolica e l'energia solare sono relativamente poco costose rispetto alle altre fonti, con circa 125 € per MW/h", evidenzia il report.

Il problema è che gli elevati costi sia ambientali che sanitari, che gli economisti considerano esternalità, non sono pagati dalle aziende che producono combustibili fossili, ma dalla società civile. Ovvero da te, contribuente. E per questo sono molto difficili da calcolare.

Le aziende di combustibili fossili sono abituati a usare l'atmosfera come una discarica, e le conseguenze le paghiamo tutti noi. Se vivete nei pressi di una centrale elettrica a carbone e avete malattie polmonari, o l'asma, l'azienda non vi paga le visite mediche. Pagate voi―o la vostra compagnia d'assicurazione.

Questo non è affatto un segreto. Nel 2011, Paul Epstein, un professore di Harvard, ha pubblicato uno studio secondo il quale il carbone provoca negli Stati Uniti perdite equivalenti a 345-500 miliardi di dollari all'anno, sostanzialmente per le stesse ragioni rilevate dal report UE.

"Questi costi non è sostenuto dall'industria del carbone, ma da noi, dalle nostre tasse," ha detto Epstein a Reuters all'epoca. "I costi della società sono di gran lunga maggiori rispetto al costo del carbone stesso. L'impatto di questa industria va ben oltre la semplice illuminazione delle nostre case e delle nostre strade."

Di recente i ricercatori dell'EPA hanno scoperto che i combustibili fossili (petrolio, gas e carbone) costano agli Stati Uniti fino a 886,5 miliardi di dollari l'anno. È difficile descrivere nel dettaglio quanto siano enormemente dannosi per l'ambiente e per la salute il carbone, il petrolio e le emissioni di gas serra―ed è una follia far sì che la pericolosità di questi inquinanti, e i danni che ne conseguono, passino sotto silenzio.

Di per sé, senza contare le esternalità, l'energia eolica è già più economica del carbone in molti paesi: in Australia, in alcune zone dell'Europa gestite dal colosso EDP, che afferma che l'energia eolica e quella solare sono più economiche rispetto ai combustibili fossili: è il caso anche della Danimarca dove, in pochi anni, secondo i funzionari governativi, il vento sarà due volte più economico del carbone fossile.

Una società sensibile dovrebbe considerare tutti i costi che i cittadini devono sostenere, nella scelta delle fonti da utilizzare. E i costi competitivi dell'energia solare ed eolica sembrano indicare che quelle sostenibili siano le fonti d'energia migliori su cui investire.