Pubblicità
Tech by VICE

Questioni di etica: se ordini una pizza durante la tempesta, sei uno stronzo?

“Sei il Joker del cibo da asporto."

di Ben Richmond
27 gennaio 2015, 1:00am

Image: Author

Mentre camminavo dall'ufficio al treno, un uomo con un cappotto rosso in sella ad una bici si stava fermando su Bedford Ave. a Brooklyn. Era chiaro che la sua giacca e la borsa che trasportava avevano entrambe il logo di Seamless blasonato sopra. La neve e il vento avevano finalmente spezzato la sua volontà o forse solo la sua capacità di guidare la bici e così la trainava al lato della strada. Mentre passavo e scendevo giù per raggiungere il treno, lui sembrava riflettere se fosse il caso di procedere o no.

Era impossibile per me non pensare che chiunque avesse messo quest'uomo in quella posizione era un po' uno stronzo.

La neve fiocca, il vento soffia, ma tu hai fame. Hai davvero fame. Sai che la cena — per te — è a qualche click di distanza, ma sai anche che la realtà della situazione dall'altra parte è che il tuo cibo sarà trasportato fino a casa tua da, probabilmente, qualcuno con salario minimo o meno, attraverso una tempesta che è stata descritta più volte come "storica".

Il sindaco ti ha detto di non farlo, ma tu lo vuoi davvero.

Ecco sorgere la domanda: è etico ordinare cibo da asporto durante una tempesta?

Non sentendomi qualificato per prendere una decisione da solo, ho iniziato a chiamare professori a caso, che erano tutti fuori ufficio. Dunque ho chiamato Jon Heaps.

Heaps e io eravamo compagni di corso a Filosofia a Chicago, ma la nostra laurea coincise, nel 2008, con la peggiore crisi finanziaria dai tempi della Grande Depressione, e il nostro brillante titolo in filosofia non ci permise di diventare CEO né titani dell'industria come sarebbe successo negli anni precedenti. Mentre io mi sono rivolto al mondo lucrativo del blogging professionale, Heaps è tornato nel mondo accademico, a studiare filosofia e teologia al Boston College e ora a Marquette. Io sono sprofondato nel peccato e nel mondo lascivo del giornalismo online; Heaps è rimasto alla luce del sole e ora è quasi dottore.

È così etico che mi ha richiamato subito.

Ho spiegato che New York era nel mezzo di una tempesta, qualcosa di cui il resto del paese era già intensamente consapevole, perché New York è effettivamente piena di persone che sono sprofondate nel mondo lascivo del giornalismo online e hanno deciso che chiunque altro debba interessarsi del meteo di New York. Ho chiesto a Heaps se fare una chiamata a quel locale thai fosse in qualche modo anti-etico.

142232026141082

Emmanuel Kant. Immagine: Popular Science/Wikipedia

Heaps, ben contento, ha iniziato da Emmanuel Kant. Perdonatemi se vado dritto al sodo qui, ma nella Fondazione della Metafisica dei Costumi, Kant scrive "Agisci in modo che la massima della tua volontà possa sempre valere nello stesso tempo come principio di legislazione universale." Fondamentalmente, se tutti facessero quello che fai tu, le cose andrebbero bene?

"Puoi dire, 'Okay, dunque, sono bloccato in casa ma vorrei tantissimo dei falafel o qualsiasi altra cosa. E so che c'è un divieto, ma che possono fare un'eccezione per me, perché ho lavorato davvero duro oggi, e non c'è nulla nel mio frigo e non posso uscire, e ho bisogno di mangiare qualcosa. Dunque solo per me, possiamo fare un'eccezione,'" ha detto Heaps. "Ma se rendi universale quella massima, ti ritrovi in una posizione incoerente, dove o c'è un divieto di muoversi, o chiunque può mandare il tizio di Seamless fuori su una bici elettrica, in una New York in piena tempesta."

Trovavo spesso che la massima universale di Kant fosse utile solo parzialmente, dal momento che, se tutti tirassimo lo sciacquone nello stesso momento, ci sarebbe un disastro fognario di massa. Se tutti venissero ad abbracciare la mia cagnolina, finirebbe schiacciata.

"Questo è il problema con il rendere universale la massima," ha detto Heaps. "Hai sempre un'assurdità costruita al suo interno, in quanto stai cercando di fare una dichiarazione valida per tutti, sempre e comunque. In qualche modo non regge, alla fine."

Inoltre, c'è il problema del rendere universale qualcosa per tutti, basandosi solo sulla mia esperienza: voglio dire, sono piuttosto robusto, ma qualcuno che è costretto a casa in qualche modo potrebbe sentirsi meno stronzo a mettere vagamente in pericolo qualcuno, se significa meno pericolo per se stesso.

"Rifletto sull'altra domanda: metti, forse, in pericolo il ragazzo delle consegne ma con alcune compensazioni," ha detto. "Presumibilmente, gli darai una mancia e allungherai le sue ore di lavoro così da farlo guadagnare un po' di più. È la domanda che le persone pongono riguardo alla prostituzione in Thailandia. Blocchi tratta e prostituzione, rischiando di buttare queste persone in una povertà e una degradazione anche più profonde?"

Potrebbe essere un paragone che genera confusione, o istruttivo. Un sacco di ragazzi delle consegne sono immigrati spesso irregolari, e questo è il motivo per cui finiscono per avere un lavoro pagato miseramente. Hanno alcuni incentivi per restare a lavorare e prendere le mance, perché la legge permette che siano pagati a una tariffa ancora più bassa delle persone nei settori senza mancia. Se rinunciassimo tutti a ordinare cibo, i loro lavori scomparirebbero?

La cosa è che non puoi davvero rendere universale questo scenario, senza includerci la "tempesta". Stiamo parlando di condizioni tempesta-specifiche. Dunque siamo passati a John Locke.

1549028255387-Locke-John-LOC
John Locke. Image: Wikipedia

"Poi c'è l'altra prospettiva: l'approccio di tipo Lockiano del contratto sociale," dice Heaps, "che è: 'Guarda, se decide che ne vale la pena per lui mettersi in sella a una bici elettrica in una tempesta per una mancia di 6 dollari, poi in quanto proprietario, possessore, e operatore della sua proprietà — il suo essere e la sua bici elettrica — e tu sei desideroso di pagarlo alla tariffa di mercato, e avete un accordo, allora nessun governo sovrano dovrebbe immischiarsi."

C'è un piccolo problema qui, perché dopo le 11 di sera a New York City entra in vigore un divieto di guida, che il sindaco de Blasio ha specificato includere anche i ragazzi delle consegne. Chiederesti alle persone di infrangere la legge per te. Ho chiesto a Heap quanto etica fosse la cosa.

"Stavo per rispondere in modo sarcastico — nella lunga tradizione dei bianchi educati che citano Dr. King — stavo per dire che 'una legge ingiusta non è una legge,'" ha detto Heaps.

È difficile immaginare qualcuno definire questa legge ingiusta, o dire che deve essere infranta per il bene della giustizia, almeno stanotte. Ci sono mezzi di ricorso.

"Forse c'è una rigorosa visione libertaria che sosterrebbe che una legge che impedisce il commercio è ingiusta. Non la sottoscriverei personalmente, ma è una visione etica esistente." ha detto.

"Ma impiegando qualcun altro per infrangere la legge al posto tuo," ha proseguito. "Ti chiedi, a quale punto diventa un'impresa criminale? Come si distingue dal crimine organizzato, quando non stai commettendo un crimine ma stai creando una circostanza economica dove qualcun altro può e tu godi dei privilegi del loro lavoro illecito?"

Mi sono riscaldato subito all'idea di diventare una sorta di boss mafioso, solo per aver ordinato una pizza.

"Credo che sia questo il mio punto. Sei il Nucky Thompson del cibo d'asporto," ha detto Heaps. "E andrò oltre e dirò che, eticamente, finché la legge è una legge giusta, non è probabilmente carino pagare qualcuno per infrangerla per te."

Beh, Locke è un po' oscuro, ma Kant sembra contro Seamless. Ho chiesto ad heaps se potessimo applicare le virtù etiche, tipo secondo Aristotele.

1422320359830456

Come si chiedeva Aristotele: cosa farebbe una persona intelligente? Immagine: Wikipedia

"A questo punto la domanda è: cosa farebbe un newyorkese saggio?" ha detto Heaps. "Per Aristotele, il nocciolo della questione è: l'uomo virtuoso è ben informato, ha esperienza, è l'élite sociale. Dunque credo che tu possa chiederti: Cosa farebbe il saggio newyorkese? C'è una realtà in cui le virtù etiche si possono ridurre a un 'Allora, come facciamo le cose da queste parti?'"

New York certamente ha entrambi i lati: da un lato, le persone amano dire alle altre persone che avrebbero dovuto essere preparati, ma dall'altra parte, c'è una mentalità per cui devi provare a far passare liscia qualsiasi cosa tu possa far passare liscia.

Dunque, ho ovviamente mandato un messaggio ad Alex Pasternack, editor-at-large di Motherboard. È cresciuto nella Upper West Side, e sembra in qualche modo saggio. Ad ogni modo, era disponibile. Gli ho chiesto se era ok ordinare cibo d'asporto durante una tempesta. Le sue risposte sono in grigio:

142232115523299
Ben: "In quanto newyorkese veterano, trovi che sarebbe una trasgressione delle nostre leggi non scritte?" Alex: "Penso che finché imponi su te stesso una maggiorazione del prezzo (mancia), è ok." Ben: "Ottimo." Alex: "#nienteregole uno shot di whiskey per il viaggio." Ben: "Stiamo analizzando il problema etico qui e una fonte mi ha consigliato di trovare un residente dell'Upper West Side saggio e seguire le sue istruzioni." Alex: "Quella gente non ha morale quando si tratta di ordinare cibo."

Dunque, eccovi serviti. Preparate il vostro whiskey, e buon appetito, ma abbiate la consapevolezza che siete sulla buona strada per gestire un'impresa criminale.

Tagged:
Tech
Motherboard
filosofía
motherboard show
ética
Météo
Clima