Imagen vía

Es curioso, pero el Edificio España es uno de los pocos símbolos del régimen franquista que generan unanimidad entre la gente. Para bien, queremos decir. Todo el mundo está de acuerdo en que no se puede derribar, en que hay que mantener su imponente fachada y ese lustre chulesco con el que luce en la Plaza de España de Madrid. ¿Todo el mundo? Bueno, salvo la corporación china Wanda, que lo que quiere es derribarlo para acometer luego la reforma y volver a reconstruir centímetro a centímetro la fachada. Ve que eso es «obligado», que no hay otra manera de rehabilitar el edifico y que, además, es legal hacerlo. Pero ahora, el Ayuntamiento de Madrid le ha dado con un informe en las narices. Un estudio, de ingenieros y arquitectos, que dice que se puede dejar en pie la fachada y que no hace falta que haya un solar inmenso en el centro de Madrid para rehabilitar. «La demolición no procede, porque el grupo Wanda lo adquirió en el año 2014 con la premisa de que tanto su fachada principal como las laterales estaban protegidas y no se podían derribar. Como cualquier otro ciudadano, deben cumplir con las normas urbanísticas», ha dicho el concejal de Urbanismo de Madrid.

La historia del Edificio España vacío se remonta casi una década en el tiempo. En 2007 comenzaron las obras para la rehabilitación, que se pararon mucho antes de 2010, que es cuando se tenía que haber inaugurado. La crisis no perdonó. No había pasta y el inmueble se quedó allí plantado, de pie, vigilando el tráfico, porque no hacía otra cosa. Este proceso lo explica muy bien (y de una manera bastante poética, aunque sea triste) Víctor Moreno en su documental (http://www.edificioespana.es). Llegó el cambio de dueño y los de Wanda están empeñados en derribarlo. Algo que mosquea especialmente a los vecinos, que no se fían. «Los argumentos con los que defienden la demolición son bastante sonrojantes. Se habla del agotamiento de la vida útil de los materiales con los que está construido, cuando en el proyecto de rehabilitación de hace unos años, firmado por Rubio y Sala, se contemplaba su rehabilitación sin tener que demoler nada de lo que por entonces estaba protegido», dicen desde la asociación Acibu en un comunicado. Sigue la polémica.

El Ayuntamiento ha pedido ayuda a Ricardo Aroca, ex decano del Colegio de Arquitectos de Madrid, para elaborar el informe que trata de parar los pies al proyecto ‘made in China’. «A mí me plantearon la siguiente cuestión: ¿cree usted que se podría mantener la fachada del edificio y remodelar lo que hay detrás? Tras hacer números y dibujos mi respuesta fue afirmativa. Esto fue en julio. Yo no he elaborado un proyecto de reforma, solo he respondido a la pregunta del Ayuntamiento», afirma Ricardo.

Y, ¿cómo se podría hacer eso? Le pedimos que nos lo explique de la manera más sencilla posible, para no expertos en arquitectura. «El mantener la fachada de un edificio plantea dos cuestiones fundamentales, que durante el proceso se tienen que dar. Son el equilibrio y la rigidez. No puede moverse la fachada por la acción del viento y tampoco se pueden caer partes durante la rehabilitación. El edificio actual es rígido y pesado, y el futuro también lo será, así que los únicos problemas se pueden dar durante el proceso, en la fase de construcción». Entonces, ¿dónde esta la clave? «En el Edificio España hay cinco grandes patios en los que es posible construir pantallas de hormigón, a las que se podría sujetar la fachada del edificio durante el tiempo que dure la rehabilitación, y así tendrían un soporte. Lo que pasa es que esto les obligaría a hacer un proyecto nuevo y ellos no quieren patios, porque pretenden acortar el edificio por detrás», nos cuenta el arquitecto.

Ricardo califica de insensatez el hacer un proyecto sin pensar en la fachada, «porque es lo primero que se tiene que hacer». Él es de la opinión de que lo mejor sería tirarlo (aunque eso no se lo han preguntado) y hacer uno nuevo. «Pero derribar la fachada para volverla a hacerla igual… Yo convocaría un concurso internacional y haría un nuevo edificio, moderno, siempre respetando la fisionomía de la zona y el urbanismo. El problema aquí es que existe un plan general, que obliga a respetar ciertos volúmenes y si lo derriban entero, sin respetar la fachada, solo podría tener un edificio que ocuparía una quinta parte de lo que ocupa el original».

Entramos en materia de especulación. Arenas movedizas. Un mal que ha afectado y afecta al mundo de la construcción. «Si no existiera se haría más lo de cambiar el exterior de los edificios, algo que se hace desde finales del siglo XVIII, se cambian las fachadas y se respeta lo del interior. En este caso es justo lo contrario. Entonces la gente lo veía como algo normal, la ciudad tenía que cambiar de aspecto. No soy partidario de pensar que las cosas hechas no se pueden superar, yo me rebelo ante eso, pienso que siempre se pueden hacer mejor».