Quando l’economia degli Stati Uniti è collassata, un paio di anni fa, buona parte del panorama mediatico si è occupata delle istituzioni finanziarie che hanno causato la debacle. Uno dei critici più duri dei protagonisti della crisi è stato Matt Taibbi, collaboratore di Rolling Stone America, mina vagante sempre dalla parte degli scontenti, degli oppressi e dei degradati.

La sua cronaca sconfina spesso e la sua prosa deliberatamente di parte è colma di invettive contro i “cattivi”. Allo stesso tempo, le sue descrizioni chiare e concise e la sua abilità nello snellire l’informazione lo hanno reso una lettura obbligatoria in materia di perfidia stile Wall Street.

Il suo articolo più recente analizza il rapporto Levin, una guida di 650 pagine su come derubare ignari cittadini, conosciuto anche come un rimaneggiamento dei movimenti interni alla Goldman Sachs pre-2008, pubblicato dal Senatore del Michigan Carl Levin.

Di persona, Taibbi è posato e consapevole, in netto contrasto con la sua prosa aspra e tagliente. Ci siamo incontrati per un caffè a Midtown, Manhattan.

VICE: Lei è famoso per le sue analogie—quanto ci ha fregati la Goldman Sachs?
Taibbi: [ride] Dovrei sedermi e pensarci. È stata comunque una truffa fatta per bene, quotidianamente.

Nella sua analisi della crisi finanziaria, perché ha deciso di concentrarsi sulla Goldman Sachs in particolare?
Dopo le elezioni presidenziali del 2008, a Rolling Stone abbiamo sostanzialmente deciso di scrivere una storia della crisi finanziaria. Ho iniziato con un pezzo sul salvataggio della AIG. Mentre lo preparavo, ho notato che ogni singola persona con cui parlavo non faceva altro che dire: “Quei bastardi della Goldman Sachs…”A uno sguardo più ampio, sembrava che Goldman fosse responsabile di qualcosa che era andato terribilmente storto in ogni ambito dell’economia. Per esempio, nel mercato dei generi alimentari, sono stati la prima compagnia ad ottenere delle esenzioni fuori dal mondo che permettevano agli speculatori di fingersi consumatori. La bolla speculativa di Internet, i mutui—erano dappertutto. Allora abbiamo deciso che scriverne era una buona idea, perché ci avrebbe permesso di usare una sola banca come simbolo di tutto il marcio di Wall Street. In più, hanno quel modo di fare da “siamo meglio di te” che li rende un soggetto letterario molto affascinante.

Li considererebbe i maggiori responsabili del crollo?
Be’, sono la banca di investimento di maggior successo. La più ricca e la più influente politicamente. Se si guarda a prima del crollo, ce n’erano cinque: Goldmans Sachs, Morgan Stanley, Bear Stearns, Lehman Brothers e Merrill Lynch. Tre di queste non esistono più. Goldman e Morgan Stanley sono gli unici rimasti e si potrebbe obiettare che le mani di Goldman erano più in pasta. Non sono stati due ex-direttori della Morgan Stanley a diventare Segretari del Tesoro. [Robert Rubin e Hank Paulson]

È illegale?
Assolutamente. E, leggendo il rapporto Levin, le compagnie sono tenute a divulgare presso i propri clienti anche le informazioni che le mettono in cattiva luce. Loro hanno fatto l’opposto. Per esempio, in un accordo hanno dichiarato ai loro clienti che le loro azioni venivano dalla strada. In altre parole, che erano andati nel mercato aperto e lì avevano comprato azioni da vendere ai clienti. In realtà, venivano dalle loro giacenze. Insomma: avevano delle giacenze pessime. Pensatela come un rivenditore di auto. Avevano un parcheggio pieno di macchine coi freni malandati e hanno detto ai clienti di essere andati a prendere quelle macchine da qualche altra parte, quando in realtà venivano proprio dal loro parcheggio. Questa è frode, è mentire. E non c’è un unico esempio, ce ne sono a dozzine. Parliamo di miliardi e miliardi di perdite per i clienti. Penso ci siano moltissime informazioni, solo nel rapporto Levin, che potrebbero mandarli alla sbarra.

Perchè non sono ritenuti responsabili?
Esistono molte teorie in proposito. La prima cosa che dovete considerarare è che si tratta di una compagnia molto potente e piena di agganci politici. Per decenni sono stati tra i maggiori contribuenti della campagna del presidente vincitore. Alcuni dei loro lavorano per il governo—il numero due al ministero del Tesoro è al momento uno della Goldman. C’è anche il fatto che i procuratori hanno paura di scottarsi. Ci sono forse cinque autorità amministrative che avrebbero dovuto agire. I principali enti regolatori delle banche come l’Ufficio di Supervisione dell’Economia, l’Ufficio Controllo Valuta, la Fed (banca centrale degli Stati Uniti), la SED (Security and Exchange Commission), e il Dipartimento di Giustizia. Avrebbero dovuto fare il loro lavoro e non l’hanno fatto, è ovvio, quindi, che c’è qualcosa di sbagliato a livello di sistema.

Sembra tutto molto confuso, così. Su chi possiamo, esattamente, puntare il dito?
Bisogna capire che è un processo lungo decadi. È stato un graduale logorarsi della capacità di controllo. Ci sono stati cambiamenti enormi nelle industrie dei servizi finanziari, e un graduale spostamento verso l’autoregolazione. Allora, se ci si vuole arrabbiare, il fatto è che la colpa è un po’ di tutti. È un crimine frazionato. Invece di rubare tre miliardi di dollari a una persona, hanno rubato 30 centesimi a tutti.

Mi sembra che lei sia l’unico giornalista che al momento sta scavando a fondo.
Be’, penso che molti giornalisti economici abbiano lavorato per banche o fondi d’investimento, oppure vorrebbero.

Non vogliono per forza scrivere di persone il cui lavoro è fare soldi.
Esatto, vogliono il lavoro. E sai, è una specie di giornalismo politico. Se seguirai il sentiero del bombarolo, non sarai invitato alla festa. Quindi, la difficoltà di ottenere buone fonti è un fattore. L’altra cosa è che è un soggetto davvero complicato ed è difficile renderlo interessante. Penso che i produttori e gli editori siano molto riluttanti—voglio dire, quanti giornali pubblicheranno davvero un pezzo di 8.000 parole sulle CDO [obbligazioni con garanzia collaterale di debito]? Inoltre, molte agenzie stampa hanno paura di spezzare l’equilibrio. È così semplice vendere spazi pubblicitari quando pubblichi foto di cuccioli.

Quindi si potrebbe sostenere che questa sia la prova numero uno di come la cultura giornalistica, in America, si sia trasformata in un’istituzione ornamentale.
Assolutamente. L’impulso del giornalismo moderno è sfornare titoli corti, brevi e rumorosi, giusto?

Ottenere più click possibile. Non si fa nemmeno attenzione a produrre contenuti originali.
Esattamente. Andate e copiate da qualcun altro. Minimo sforzo per massima pubblicità. L’esatto opposto di quel modello è: assumere un giornalista, farlo lavorare su una storia per due mesi e tirare fuori un articolo di diecimila parole. Lo vedo come un caso politico, non come un caso finanziario. Ci dice come funziona il potere in America. Hanno trovato il modo di nascondere il potere in queste piccole regolazioni e nelle minuzie, è come una gigantesca muraglia che separa le persone normali da quelle influenti. Per essere un giornalista devi attraversare tutto quel marasma. Hai bisogno di spazio e di tempo, e nessuno ne ha più.

Lei è probabilmente lo scrittore di più alto profilo a Rolling Stone. Questo ha aiutato o ostacolato la sua abilità giornalistica?
Be’, vorrei sottolineare che sto condividendo il successo che Rolling Stone ha in generale; come Michael Hastings e tutto il resto. Ma prendete come esempio la storia della Goldman Sachs che ho appena esposto, a partire dal rapporto del senato. Quelli del governo che hanno una storia da raccontare vogliono raggiungere il massimo impatto possibile, quindi aiutano solo quando puoi assicurare che avrai molta visibilità e farai interessare molta gente.

Quando ha iniziato a scrivere della crisi finanziaria, quanto era esperto del gergo specialistico?
Non sapevo veramente nulla. Non avevo alcun background nel campo. Comunque, era molto simile a una storia di corruzione russa che avevo seguito per The Exile negli anni Novanta. Si trattava di un piccolo gruppo di interessi specifici intrecciati con quelli di Stato. Anche se non conoscevo la terminologia, il copione era familiare.

Ha scritto nel suo libro, Griftopia: Bubble Machines, Vampire Squids and the Long Con That Is Breaking America, che Ayn Rand ha diffuso molte delle idee di deregolamentazione che poi Alan Greenspan ha adottato e implementato. La sua eredità di grande scrittrice ha superato quella delle sue idee?
Assolutamente no. Ho provato a leggere La fonte meravigliosa e non sono riuscito ad arrivare alla fine. Non l’ho capito. Semplicemente non è un libro divertente. I seguaci delle sue idee sono completamente inglobati in quel mondo ed è veramente strano. C’è davvero qualcosa di strano nel modo in cui l’America ha questo istinto di chiedere scusa per i ricchi e i potenti.

C’è anche un capitolo su Alan Greenspan intitolato “Il più grande coglione dell’universo”. Era a capo della Fed quando hanno avuto luogo molte deregolazioni. È ancora della stessa idea?
[ride] Be’, potrebbero esserci coglioni più grandi… Osama Bin Laden, ad esempio. Ma, dopo tutto quello che è successo, se n’è uscito e ha detto: “Forse ho sbagliato un po’.” Questa è un’altra caratteristica dei media moderni—non importa se hai torto o ragione, quello che importa è quanto a lungo puoi cavartela con quello che stai dicendo. E se devi correggere, non importa, il danno è già fatto. Penso che molte persone sveglie capiscano che possono manipolare l’opinione pubblica in questo modo e vadano avanti spediti a dire quello che stanno dicendo, sicuri di sé e ad alta voce, e si preoccupino delle conseguenze solo dopo.

Rolling Stone è principalmente una rivista musicale. È difficile mandare in stampa le sue idee?
Per nulla. Le tre persone con cui lavoro più spesso sono il vice-caporedattore Eric Bates, il caporedattore Will Dana e l’editor Jann Wenner. Non penso che la gente capisca che il tipo di articoli che scrivo io sono più frutto di uno sforzo di gruppo. Dall’inizio alla fine parliamo di quello che vogliamo dire, a volte le idee non sono nemmeno mie. Voglio dire, io sono quello che mette a punto il prodotto finale, ma in qualche modo loro hanno plasmato le mie opinioni su certe cose.

In uno dei suoi articoli, ha scritto che Goldman Sachs è un “grande calamaro vampiro avvinghiato in faccia all’umanità.” Si è stancato che lo tutti lo citino quando si parla di lei?
[ride] La cosa peggiore è che adesso ogni volta che scrivo un articolo i miei editori mi dicono “abbiamo bisogno di una battuta come quella del calamaro vampiro.” Ma è divertente—voglio dire, è quello che cerchi di fare quando scrivi, provi a fare in modo che qualcuno adotti un tuo tormentone.

È stato in Russia per alcuni anni a lavorare per l’Exile. Cominciamo ad assomigliare al sistema di classi russo? Gli oligarchi benestanti che comandano tutti e nessuno fa niente per cambiare la situazione?
Penso che sia necessario fare una premessa quando si va in quella direzione. Non è certo un’idea originale.

Ora è solo più evidente.
Certo, certo. C’è uno, all’MIT, Simon Johnson, che era un dirigente del Fondo Monetario Internazionale. Ha lavorato allo sviluppo delle economie del terzo mondo e si è confrontato con l’intera questione di corruzione del terzo mondo per molto tempo. Ha scritto—per la sua esperienza personale—di quello che ha visto allora e di quello che vede ora nell’industria dei servizi finanziari, e dice fondamentalmente che stiamo seguendo lo stesso percorso. Secondo lui stanno succedendo molte cose simili, come la cooptazione dei mass media e la conquista degli enti governativi dove sono gli ex-impiegati dei servizi finanziari a gestire le agenzie di regolazione. Non penso sia sulla stessa scala, ma ci sono senza dubbio delle caratteristiche comuni.

La sua opinione e, francamente, il suo disgusto traspaiono molto nella sua prosa.
Vero. Alcuni giornalisti pensano che non si dovrebbero mettere le proprie opinioni personali in una storia. Capisco assolutamente quel punto di vista e quell’approccio, ma non lo seguo. Penso che uno dei modi in cui puoi aiutare il lettore a capire un argomento sia prima di tutto mostrandogli chi sei e quali sono i tuoi valori, e poi far vedere come rispondi alla materia. Quindi, io che scrivo quanto X, Y o Z mi fanno incazzare aiuta i lettori a capire cos’è importante e cosa no.

Segue ancora la politica russa? Si stanno preparando per le elezioni. Tendo a immaginarmi Putin che mette Medvedev su un piatto da portata e se lo mangia in diretta tv, o qualcosa del genere.
Sono solo una tipica cleptocrazia da terzo mondo—è così che finiremo tutti. Be’, tutti quelli che hanno ancora un governo funzionante.

Arzigogolato.
Penso che la gente capirà come sia stato un minimo segnale sul radar della democrazia all’americana del ventesimo secolo. Una grande classe media che ha un’enorme base di potere, interessi finanziari, boss che distribuiscono favori… tutte quelle cose lì. È sono un piccolo bip nella storia. Per la maggior parte, il benessere concentrato prenderà le decisioni e tutti gli altri saranno sottoposti. Più il paese è corrotto, più andrà in quella direzione, e chiaramente un posto come la Russia è molto corrotto.

È stato bello quando l’oligarca russo Mikhail Prokhorov si è comprato i New Jersey Nets.
Lo so. Quando me l’han detto ho chiamato un mio vecchio amico russo e lui mi ha chiesto “L’hanno fatto entrare nel paese?”

Il commissario dell’NBA David Stern disse che era stato fatto un controllo su di lui, ma non è stato trovato nulla, cosa che fa sorgere la domanda: chi ha fatto il controllo?!
[ride] Lo so, voglio dire, ha rubato una compagnia da 15 miliardi di dollari, che è anche la causa di uno dei peggiori disastri ambientali al mondo. La Norilsk Nickel—nel raggio di 50 miglia dalla miniera la neve è gialla tutto l’anno a causa dei vapori sulfurei e la durata della vita media è di circa 52 anni.

Cosa dice alle persone che vengono da lei e le dicono che vogliono studiare giornalismo e diventare reporter investigativi scrivendo articoli simili ai suoi?
Di andare a fare medicina. Sul serio, la scuola di giornalismo è una perdita di tempo. Puoi imparare tutto il necessario in tre giorni. È tutto esperienza, conoscere qualcosa molto bene e fortuna.

ZACH PONTZ